Решение № 1-92/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017

Печать


Решение по уголовному делу

Информация по делу

Дело № 1-92/17

П Р И Г О В О Р

Имени Российской Федерации

г. Омск 15 мая 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Митрофановой Е.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Бойковой Г.А., при секретаре судебного заседания Беловой О.В., Доценко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения в виде содержания под стражей, фактически задержана 11.06.2016,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства и психотропные вещества в крупном размере, а также покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, из тайника-закладки в трубах теплотрассы за домом <адрес> приобрела у неустановленного лица, который путем сайт «<данные изъяты>» сообщил ФИО1 указанное место и хранила при себе без цели сбыта, с целью личного употребления наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 16,4 грамма, психотропное средство – амфетамин, общей массой не менее 4,82 грамма, в крупном размере, за которые ранее перечислила указанному лицу <данные изъяты> рублей через банкомат банка ПАО «С<данные изъяты>» в доме <адрес>, а также незаконно хранила без цели сбыта у себя дома, в кв. <адрес>, в холодильнике, психотропное вещество амфетамин, массой 0,39 грамма, в значительном размере. В 05 часов 00 минут этих же суток ФИО1 была задержана у дома <адрес> сотрудниками Омского ЛУ МВД России, которые в присутствии понятых изъяли у ФИО1 ранее незаконно приобретенные и хранимые ею при себе указанные выше наркотические средства и психотропные вещества в крупном размере, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в ходе обыска в жилища ФИО1, сотрудники полиции изъяли незаконно хранимое ею психотропное вещество в значительном размере.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью последующего сбыта, расфасовала и разместила в 5 тайниках-закладках ранее приобретенное у неустановленного лица наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, массой 1,58 грамм, в крупном размере, а именно: массой 0,32 гр. в тайник на земле между гаражами № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, расположенными напротив дома № <адрес>; массой 0,31 гр. в тайник под фонарным столбом, расположенном напротив подъезда дома № <адрес>; массой 0,32 гр. в тайник под крайним столбиком забора со стороны двери подъезда № <адрес>; массой 0,30 гр. в тайник в отверстии в асфальте с правого торца дома № <адрес>; массой 0,33 гр. в тайник во внутреннем углу забора цветочной клумбы с левого торца дома № <адрес>, однако реализовать умысел на сбыт наркотических средств не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ они были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

ФИО1 полностью признала вину и раскаялась в приобретении и хранении при себе и в квартире наркотических средств и психотропных веществ, отрицала вину в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, указывая, что хранила наркотическое средство в тайниках без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции в связи с наличием оперативной информации о том, что она собирается приобрести большую партию наркотических средств для целей сбыта и личного употребления. При личном досмотре подсудимой, такая информация подтвердилась, поскольку у нее были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества в крупном размере, а также мобильный телефон. При обыске в жилище ФИО1 из холодильника было изъято психотропное вещество в значительном размере.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.А., оперуполномоченный ОБНОН ОУР Омского ЛУ МВД России, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводя оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, в том числе наблюдение, принял решение о её задержании в районе дома № <адрес>, поскольку та вела себя подозрительно. Наблюдение за ней проводилось в связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1 должна приобрести наркотическое средство в крупном размере, а также занимается его сбытом. После задержания, и изъятия у ФИО1 сотового телефона и наркотических средств, она ему рассказала, что кроме тех наркотических средств, которые у неё имеются при себе, она для целей личного употребления разместила наркотические средства в 5 тайниках закладках по г. Омску, адреса которых может рассказать, эти же адреса имеются в телефоне, который был у нее изъят. ДД.ММ.ГГГГ в 5 местах, на которые указывала подсудимая, в тайниках закладках были обнаружены и изъяты наркотические средства. Позднее, при осмотре телефона, изъятого у ФИО1, в нем были обнаружены текстовые описания тайников, их фотографии в приложении «<данные изъяты>». Наркотики в указанных закладках были бы обнаружены, даже если бы ФИО1 не указала сама об этом факте, поскольку в телефоне, который был изъят у нее, имелась соответствующая информация, к которой был свободный доступ, и имелась соответствующая оперативная информация, которая бы проверялась, а телефон в таких случаях обязательно осматривается и при необходимости направляется на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире ФИО1 в морозильной камере, было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин. Об этом тайнике ФИО1 им сказала непосредственно в ходе проведения обыска, после того, как кинолог со служебной собакой указали, что холодильник является местом, который может представлять интерес при обыске, потому что собака на него указала, сев рядом.

Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании показал, что работает следователем Омского ЛУ МВД России и расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 Пояснил, что им из 5 тайников закладок изымались наркотические средства, о местах закладок ему сообщили оперативные сотрудники. Также он осматривал изъятый у ФИО1 телефон, с её же участием. Там в свободном доступе была обнаружена информация об указанных закладках. Если бы подсудимая сама не указала о том, что кроме тех наркотических средств, которые хранятся при ней, имеются еще другие, которые разложены в тайниках, то эта информация была бы получена из телефона, независимо от того, был бы в него доступ свободный или нет, в том числе при помощи соответствующих экспертов и специалистов. Телефон бы осматривался в любом случае, для проверки информации, поступившей от оперативных работников, о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков. Кроме того, допрашивался водитель, который возил ФИО1 и был осведомлен, что та имеет дело с закладками с наркотиков, он указывал примерные места их нахождения, а осмотр соответствующих мест проводился с участием служебной собаки.

При проведении обыска жилища подсудимой, ФИО1 указала, что хранит в морозилке амфетамин после того, как на холодильник указала служебная собака.

Подсудимая ФИО1, согласившись дать показания, в судебном заседании пояснила, что с 2014 года употребляла наркотические средства, которые приобретала через сеть Интернет. Начала употреблять в связи с обнаружением у нее онкологического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотическое средство на <данные изъяты> рублей через систему тайников закладок, также разложила по 5 тайникам закладкам ранее приобретенное наркотическое средство, чтобы потом употребить. Ночью через несколько часов после этого, около 03 часов была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у нее наркотические средства. После этого она решила рассказать сотрудникам полиции о том, что разложила 5 закладок по г. Омску с наркотическими средствами, для личного употребления. Также она сообщила сотрудникам полиции, что помнит точное местонахождение тайников и может их показать, кроме того, пояснила, что в её телефоне в приложении «Записки» имеется описание этих мест, а в приложении «<данные изъяты>» фотографии с описанием самих тайников. После того, как у нее изъяли имеющиеся при ней наркотики, в ходе обыска её квартиры она сказала, что в холодильнике хранит амфетамин, который был изъят. ДД.ММ.ГГГГ в местах, которые она назвала по памяти, были обнаружены 5 тайников с наркотиком. Данные закладки она разместила на будущее, для личного употребления. Причину такого способа хранения наркотического средства объяснила тем, что так удобней и надежней, а описание с фотографиями хранились в телефоне в разных приложениях для удобства, чтобы не забыть. То, что часть фотографий мест тайников с их описанием отправила через приложение «<данные изъяты>» абоненту, который у нее указан как «<данные изъяты>», тогда как сведения об остальных тайниках хранились в приложении «Заметки» пояснила, что это случайно. Пояснила, что сообщила о наркотиках, которые хранились в закладках, потому что её задержали и изъяли телефон, решила не утаивать данные обстоятельства, так как поняла, что это не скрыть.

Кроме того, при осмотре вещественного доказательства в судебном заседании (изъятого у неё телефона) ФИО1 подтвердила, что в её телефоне содержатся переписки с различными абонентами в приложениях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «СМС-сообщения» о сбыте наркотиков (фотографии и описание мест тайников закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами, просьбы и ответы на них о приобретении наркотических средств, указание прейскуранта цен на них), однако она не помнит, что происходило год назад, и она данную переписку не вела, а вел её кто-то из её знакомых от её же имени.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 10-12) у нее были изъяты расфасованные наркотические средства и психотропные вещества, а также был изъят сотовый телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У.О.В. (т. 1 л.д. 17-18), следует, что она в присутствии понятых досмотрела ФИО1 и изъяла у нее 10 пакетов с веществом, похожим на наркотическое средство, о чем сама пояснила задержанная, а также сотовый телефон, всё было упаковано.

Свидетели К.Н.В. (т. 1 л.д. 235-236) и С.Г.Г. (т. 1 л.д. 237-238) понятые, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что засвидетельствовали факт изъятия у ФИО1 наркотических средств и телефона.

Экспертными заключениями были даны характеристики изъятому веществу:

заключение № 1264 от ДД.ММ.ГГГГ – вещества, изъятые у ФИО1 массой 0,59 гр., 0,51 гр., 0, 40 гр., 0,59 гр., 0, 55 гр., 0,50 гр., 0, 18 гр. содержат психотропное вещество – амфетамин;

заключение № 1265 от ДД.ММ.ГГГГ – вещество, изъятое у ФИО1 массой 16, 4 гр. содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний ФИО1 на месте преступления (протокол т. 1 л.д. 69-82) она указала сотрудникам полиции на места, где она приобретала наркотические средства и психотропные вещества, а также на места нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами, а в ходе следственных действий – осмотр места происшествия, наркотические средства из тайников были изъяты (т. 1 л.д. 83-85, 88-90, 93-95, 98-100, т. 1 л.д. 103-105).

Свидетели П.А.С. (т. 1 л.д. 168-171) и С.В.В. (т. 1 л.д. 172-175) – понятые, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что засвидетельствовали факт изъятия из тайников закладок наркотических средств.

Экспертными заключениями были даны характеристики изъятому:

заключение № 1308 от ДД.ММ.ГГГГ – массой 0,32 гр. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в тайнике на земле между гаражами № 210 и № 211, расположенными напротив дома № < адрес>;

заключение № 1307 от ДД.ММ.ГГГГ – массой 0,31 гр. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в тайнике под фонарным столбом, расположенном напротив подъезда дома № < адрес>;

заключение № 1305 от ДД.ММ.ГГГГ массой 0,32 гр. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в тайнике под крайним столбиком забора со стороны двери подъезда № < адрес>;

заключение № 1309 от ДД.ММ.ГГГГ – массой 0,30 гр. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в тайнике в отверстии в асфальте с правого торца дома № < адрес>;

заключение № 1306 от ДД.ММ.ГГГГ – массой 0,33 гр. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в тайнике во внутреннем углу забора цветочной клумбы с левого торца дома № < адрес>.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 (т. 1 л.д. 58-66) из морозильной камеры холодильника «Индезит» подсудимой при участии понятых был извлечен пакет с психотропным веществом амфетамин, а также из кухни были изъяты электронные весы.

Из заключения эксперта № 1304 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160) следует, что вещество, изъятое в ходе обыска жилища ФИО1 массой 0,39 гр. содержит психотропное вещество – амфетамин.

Все наркотические средства и психотропные вещества после проведения экспертных заключений были осмотрены с упаковкой и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 71-79, 80-87, 90).

Электронные весы были также осмотрена следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 101-104, 105-107).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-97) осмотра телефона «Айфон 5с», изъятого у ФИО1, при помощи последней, в присутствии понятых, были обнаружены файлы и фотографии с описанием мест нахождения тайников с наркотическими средствами, которые ранее были изъяты. Телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 98-100).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей следует следующее.

Свидетель П.А.В. (т. 2 л.д. 60-61) показал, что проживая в одной квартире с ФИО1 видел, как та употребляет наркотики и хранит дома электронные весы.

Позднее П.А.В. изменил свои показания (т. 2 л.д. 136-137) поясняя, что не знает кому принадлежат изъятые в квартире электронные весы, но точно не ему и не ФИО1, которая хранила свои в вещи в комнате.

Свидетель С.И.Л. (т. 2 л.д. 150-153) показал, что в период 2015-2016 г.г. неоднократно, 3-4 раза в месяц, приобретал у ФИО1 наркотики мефедрон и амфетамин, по цене 1 грамм за < адрес> рублей. Также ему известно, что она осуществляла продажу наркотических средств путем размещения их в тайниках закладках.

Свидетель Б.В.В. ( т. 2 л.д. 112-113) показал, что ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО1 в ночное время по разным местам в г. Омске, со слов последней, она собирала наркотики из закладок, при нем ни чего не расфасовывала. Размещала ли она сама закладки, он не знает. Около дома подсудимой их задержали сотрудники полиции.

Перечисленные доказательства стороны обвинения, суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Законность проведения следственных действий и оперативных мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывают.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о последовательном занятии ФИО1 деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Суд считает установленной вину ФИО1 в том, что она покушалась на сбыт наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,58 гр., в крупном размере, разместив его в тайники-закладки в САО г. Омска, однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ года была задержана, а ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, действия подсудимой по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя содеянное ФИО1 таким образом, суд исходит, во-первых, из того, что в судебной практике под незаконным сбытом понимаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотического средства другим лицам, а во-вторых, что согласно положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения и не допускается его изменения в сторону ухудшения положение подсудимого.

То, что ФИО1 разместила наркотические средства в тайниках-закладках именно с целью их сбыта свидетельствуют согласующиеся между собой показания свидетелей: оперуполномоченных, в первую очередь М.Р.А., являвшегося инициатором проведения комплекса ОРМ в отношении подсудимой; Б.В.В., развозившего ФИО1 по местам, где были обнаружены закладки; С.И.Л., подтвердившего, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе путем размещения тайников-закладок, о чем знает лично, поскольку она ему сбывала наркотики неоднократно. Не доверять показаниями указанных лиц у суда оснований не имеется. Указанное же подтверждено результатами досмотра, экспертиз, оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела.

Судом установлено, что поводом для проведения комплекса ОРМ послужила оперативная информация, поступающая с мая 2016 года, о том, что ФИО1 приобретает, хранит и занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Был проведен комплекс, в том числе, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку данной информации, результаты которых её полностью подтвердили.

Размер наркотического средства, которое ФИО1 намеревалась сбыть и его вид были установлены на основании заключения экспертов, выводы которых у суда сомнений не вызывают.

Оценивая законность проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий суд полагает, что оперативные сотрудники действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Сотрудники правоохранительных органов не только обладали информацией о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотических средств, но и предоставили достоверные данные, подтверждающие этот факт, на основании которых суд пришел к выводу, что у оперативных сотрудников были веские причины для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В отношении подсудимой для проверки оперативной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «наведение справок», и «опрос», в результате которых данная информация подтвердилась, и было установлено, что подсудимая действительно занимаются незаконным сбытом наркотических средств.

Суд ставит под сомнение показания ФИО1, относительно того, что она не намеревалась сбывать изъятое из закладок наркотическое средство, поскольку хотела его употребить в дальнейшем самостоятельно и вообще никогда не занималась сбытом наркотиков. Суд расценивает такие пояснения как позицию защиты, продиктованную желанием повлиять на юридическую квалификацию её действий.

Показания ФИО1 в данной части не логичны, противоречат как показаниям свидетелей С.И.Л., Б.В.В., пояснениям оперативных работников и следователя, а также иным материалам дела.

В частности, кроме самого факта размещения наркотических средств таким способом, как тайник-закладка, об умысле на сбыт свидетельствует примерно одинаковый вес наркотического средства, наличие электронных весов по месту жительства ФИО1, способ фиксации соответствующих мест тайников, а также тот факт, что часть информации о месте нахождения тайников была передана конкретному лицу в приложении <данные изъяты>». Более того, о соответствующей деятельности ФИО1, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в том числе путем размещения тайников, свидетельствует анализ переписки с различными абонентами, как в указанном приложении в изъятом телефоне подсудимой, так и в других («<данные изъяты>», «СМС-сообщения»), что не отрицает и сама ФИО1, которая указывает, что это кто-то другой с её телефона вел указанную переписку от её имени.

Также суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что у сотрудников полиции не было информации о тайниках с наркотиками и они бы не были обнаружены, если бы ФИО1 о них не указала.

Так, оперуполномоченный М. и следователь Ш. показали, что имелась информация о том, что подсудимая занимается, в том числе, незаконным сбытом наркотиков, у нее был изъят телефон, где содержалась соответствующая информация, в том числе и об указанных тайниках. Телефон подлежал обязательному осмотру, независимо от сказанного подсудимой при задержании. Более того, сама ФИО1 пояснила, что рассказала о тайниках, поскольку понимала, что задержана, а телефон с соответствующей информацией изъят и её уже не утаить.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о местах нахождения тайников с наркотически средством не может свидетельствовать о том, что она добровольно отказалась от продолжения совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку её преступные действия не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно были пресечены сотрудниками полиции, которые её задержали и изъяли телефон, где хранилась информация о тайниках.

При этом, согласно показаниям специалиста К.А.В., данным им в суде, эта информация была свободна для доступна любому лицу, запустившему телефон, поскольку отсутствует пароль для входа в интерфейс телефона, а также приложения, где хранится соответствующая информация, запускаются (то есть функционируют), не заблокированы, указанная информация о тайниках с наркотиками не замаскирована и легко доступна.

Указанное было очевидно для ФИО1, что она не отрицала в суде, и по этой причине, чтобы содействовать следствию, сообщила сама о тайниках.

Данные обстоятельства суд расценивает только как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрела и при себе хранила при установленных судом обстоятельствах наркотические средства массой не менее 16,4 гр. и психотропные вещества массой не менее 4,82 гр., всё в крупном размере, а также незаконно хранила дома в холодильнике психотропное вещество массой 0,39 гр. в значительном размере и указанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенные в крупном размере, исключая как излишне вменённую отдельную квалификацию по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту хранения психотропного вещества в значительном размере в холодильнике по месту жительства, а также, исключая из объема обвинения факт приобретения психотропного вещества в значительном размере, как не нашедший свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами и фактически не описанный в предъявленном обвинении.

Так, ФИО1, безусловно, осознавала, что оборот наркотических средств и психотропных веществ регламентируется законодательством Российской Федерации и, действуя в обход ему, а именно приобретая запрещенные вещества конспиративным способом, путем тайников-закладок, совершает уголовно-наказуемое деяние. Право на защиту подсудимой в ходе предварительного следствия по делу нарушено не было. Кроме того, сама подсудимая фактически вину в совершении преступления признала полностью, поясняя, что с целью дальнейшего употребления приобрела синтетический наркотик и амфетамин через сеть Интернет путем системы тайников-закладок, перевела за них неустановленному лицу <данные изъяты> рублей. Забрав указанные вещества ехала домой, но ее задержали сотрудники полиции и изъяли их.

Также в ходе обыска в жилище подсудимой, было установлено, что она в холодильнике хранит амфетамин в значительном размере, психотропное вещество было изъято. О его нахождении она сказала непосредственно в ходе проведения данного следственного действия.

Данные пояснения соотносятся с показаниями свидетелей (сотрудников полиции, понятых, Б.В.В.) и соответствующими материалами дела, обстоятельства приобретения наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере были подробно изложены подсудимой и данные пояснения также соотносятся с материалами дела, в том числе следственным действием – проверка показаний на месте преступления и показаниями свидетеля Б.В.В.

Вид, вес и характеристика изъятых в ходе личного досмотра и обыска жилища запрещенных к свободному обороту веществ отражены в экспертных заключениях.

Квалифицируя незаконное приобретение и хранение при себе наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а также незаконное хранение психотропных веществ в значительном размере по месту жительства как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ с указанными выше квалифицирующими признаками и поглощением менее тяжкой квалификации более тяжкой, суд исходит из того, что, несмотря на то, что указанные запрещенные вещества были изъяты в разное время и месте, а обстоятельства приобретения психотропного вещества в значительном размере не установлены, данные действия ФИО1 охватываются единым умыслом, в том числе, связанным с незаконным хранением амфетамина с целью его немедицинского употребления.

При этом суд не может считать факт изъятия психотропного вещества в значительном размере в жилище ФИО1 добровольной выдачей, с целью применения положения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку его изъятие происходило в ходе указанного следственного действия по обнаружению запрещенных к обороту предметов и веществ, оно проводилось для проверки информации о незаконной деятельности ФИО1 и до обыска она не сообщала о факте хранения психотропных веществ у себя дома. Более того, сообщила о конкретном месте тайника после того, как служебная собака определила место его нахождение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: плохое состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, фактически полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и искренне раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, её социальную обустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ относятся, соответственного, к категории тяжкого и особо тяжкого, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, особенности личности ФИО1, ранее не судимой, характеризующейся положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимая представляет большую социальную опасность и ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, назначаемого с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, относительно преступления, связанного со сбытом наркотических средств в крупном размере, полагая, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность виновной, состояние ее здоровья, поведение после совершения преступления, а также наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств к крупном размере, считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении нее правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначения подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 15.05.2017. В срок отбытого наказания засчитать срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, включительно. До вступления приговора в законную силу содержать осужденную в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства и упаковки, весы – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; сотовый телефон – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: 03.06.2017 г.

Судья (подпись).