Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело №2-536/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000545-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Хисматуллиной И.А. при секретаре: Григорьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился с иском к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2013г. в сумме 313 574,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 335,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2013г. ОАО «лето банк» заключило с ФИО1 (ФИО2) Договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 201 000,00 руб. на срок 37 мес. с уплатой 29,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банк изменено фирменное наименование ОАО «лето банк» на ПАО «Почта банк». 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым Банк переуступил ООО «Филберт» право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность по договору 312023648 от 22.11.2013г. переданная по договору цессии составляет 313 574,71 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013г. в сумме 313 574,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 335,75 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Также представила возражения на исковое заявление с заявлением о применении срока исковой давности. Указала, что платежи ею с ДД.ММ.ГГГГ не производились. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 22.11.2013г., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 201 000,00 руб. на срок 35 месяцев с уплатой 19,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей 22 числа каждого календарного месяца в размере 10 100 руб. (л.д. 7-8,10).

Как следует из актовой записи о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 сменила фамилию, имя на ФИО1 ( л.д.54)

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 201 000,00 руб. были получены ответчиком, что не опровергается ответчиком.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 33).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1.1 Устава банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» ( л.д.41)

19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №У77-18/1342, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от 22.11.2013г., заключенному цедентом с ФИО1 (л.д.21,30).

По договору уступки прав требования ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования к ФИО1 в общей сумме 313 574,71 руб. (л.д.30 поз. 2946).

Таким образом, образовавшаяся сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору не превышает объем переуступленных прав, что согласуется с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» является новым кредитором по кредитному договору № от 22.11.2013г. и имеет право требования с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности.

Ответчику направлялось уведомление о смене кредитора и выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения (л.д.31).

Как следует из расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 313 574,71 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 160 925,50 руб., задолженность по процентам – 144 697,01 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 952,20 руб.

Доказательств, подтверждавших возврат сумм по рассматриваемому кредитному договору, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил. Материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 после смены кредитора исполнила обязательство первоначальному кредитору ОАО «Лето Банк», не представлено таких данных и самим ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд принимает расчет задолженности, представленный истцом.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, частично обоснованным.

Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Приведенные нормы права и правовая позиция высшей судебной инстанции говорит о том, что по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором, исчисляется самостоятельный срок исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком аннуитетными платежами 22 числа каждого календарного месяца в размере 10 100 руб.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, исследованного в судебном заседании, заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем 30.11.2018г. в адрес мирового судьи, поступило 07.12.2018г. ( л.д.62). По результатам рассмотрения заявления 12.12.2018г. был вынесен судебный приказ, отменный определением мирового судьи от 28.12.2018г. ( л.д.39).

Исковое заявление направлено истцом в Благовещенский районный суд РБ 20.04.2019г., о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте.(л.д.57)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 07.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований согласно договору цессии), что усматривается из расчета задолженности истца. ( л.д.33-34)

С учетом изложенных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности подлежит применению ко всем аннуитетным платежам до момента обращения истца за судебной защитой – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности прошел по платежам, подлежащим взысканию до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит сумма основного долга в соответствии с Графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.2016г, а также процентов, начисленных за период с 22.12.2015г. по 19.06.2018г. (дату перехода прав требований согласно договору цессии)

Согласно представленному графику за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит сумма основного долга 79 298,71 руб.

Согласно расчету начисленных процентов за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 71 900,12 руб.

Иного расчета задолженности за указанный период суду сторонами не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность за период с 22.12.2015г. по 22.10.2016г. в размере 151 198,83 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 79 298,71 руб., задолженность по процентам – 71 900,12 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, в том числе в части взыскания иных платежей в сумме 7 952,20 рублей, поскольку согласно представленному банком расчету они начислены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности с момента уплаты им последнего платежа по кредиту судом во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда РФ.

В неисполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ни привел, ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, факт несения которых истцом удостоверен платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму 151 198,83 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 3 054,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013г. в размере 151 198,83 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 79 298,71 руб., задолженность по процентам – 71 900,12 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 054,95 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: Хисматуллина И.А. Согласованно: