Решение № 2-207/2020 2-207/2020(2-3289/2019;)~М-3424/2019 2-3289/2019 М-3424/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-207/2020

Дело №2-207/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004607-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплат, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Компания Сибтара» об установлении факта трудовых отношений за период с 05.06.2019 по 09.08.2019 включительно, признании трудового договора заключенным с 05.06.2019, взыскании задолженности по заработной плате за период с 31.05.2019 по 09.08.2019 в размере 47671 руб., компенсаций за задержку выплат с 16.07.2019 по 30.09.2019 в размере 447,77 руб., за период с 16.08.2019 по 30.09.2019 в размере 590,40 руб., с 10.08.2019 по 30.09.2019 в размере 212,77 руб., денежной компенсации морального вреда 50000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.05.2019 по 09.08.2019 в размере 4655 руб., компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с 10.08.2019 по 30.09.2019 в размере 115,29 руб.

В обоснование своих требований указала, что с 05.06.2019 по 09.08.2019 она работала в должности кладовщика в ООО «Компания Сибтара»,расположенном по адресу: <адрес>, оплата труда была установлена в 27000 руб. ежемесячно. В ее должностные обязанности входило производить отгрузки, отслеживать остатки, участвовать в инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ ей не в полном объеме выплачена заработная плата за июнь 2019 года (выплачено 16420 руб.), в обоснование представителем ответчика указано на нарушении ею трудовой дисциплины и по результатам инвентаризации у нее обнаружена недостача.

При увольнении 09.08.2019 ей не выплачена заработная плата за июнь 2019 года в размере 12080 руб., за июль – 09.08.2019 –35591руб.

Истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивала, просила установить факт рудовых отношений с 05.06.2019 по 09.08.2019, дополнительно пояснив, что обращалась по объявлениям в ООО «Компания Сибтара» для трудоустройства кладовщиком. 29.05.2019 ей позвонил ФИО6 и пригласил постажироваться в ООО «Компания Сибтара» в должности кладовщика, с 29.05.2019 по 04.06.2019 она прошла стажировку с заведующей складом ФИО5. Затем ФИО6 сказал, что она может приступать к работе с 05.06.2019 на складе бугорчатой прокладки. В отдел кадров 05.06.2019 ею представлены трудовая книжка, заявление о приеме на работу и другие необходимые документы, она приступила к работе. Ей был установлен 8-ми часовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц: не позднее 25 числа аванс 8000 руб., не позднее 15 числа следующего месяца – заработная плата. 25.06.2019 через кассу она получила аванс в размере 8000 руб. за июнь 2019 года, 15.07.2019 – 8420 руб. заработную плату за июнь 2019 года, 20.07.2019 – 5000 руб. аванс за июль 2019 года. Для прохождения на территорию ООО «Компания Сибтара» ей выдавался электронный пропуск, поскольку территория огорожена и охраняется. При увольнении 09.08.2019 она заполняла обходной лист (охрана, бухгалтерия на наличие задолженности по столовой, склад на предмет выдачи спецодежды), который подписывала заведующая складом ФИО5. Полагает, что срок обращения в суд за решением индивидуального трудового спора ею пропущен незначительно, в связи с чем на основании статьи 392 ТК РФ подлежит восстановлению. В течении двух недель после увольнения она надеялась, что работодатель выплатит задолженность, затем неоднократно 20.10.2019 и в начале ноября 2019 года она обращалась в суд, однако при подаче иска имелись недостатки в виде ненаправления ответчику иска с приложенными документами, а также отсутствия описи вложения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные возражения, указав, что ответчик не знает истца, к работе ее не допускал, заработная плата кладовщика у ответчика составляет 13900 руб., выдается только путем перечисления денежных средств на пластиковые карты работников, инвентаризации в 2019 году проводились ежеквартально: 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, согласно инвентаризационным описям и сличительным ведомостям, а также приказам о проведении инвентаризации, ФИО1 участие в инвентаризации не принимала; в табелях учета рабочего времени, а также документах о перечислении заработной платы истец не числится, к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует отнестись критически, поскольку те находятся в приятельских отношениях с истцом, ФИО3 не числится в штате ответчика. К представленным истцом ордерам на отгрузку следует отнестись критически, поскольку они не являются бланками строгой отчетности и находятся в свободном доступе, могли быть распечатаны из любой тестовой компьютерной программы, быть подделаны истцом. Распечатки звонков и переписок, а также диск в видеозаписью не являются надлежащими доказательствами. Завил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в ООО «Компания Сибтара» за период с 05.06.2019 по 09.08.2019, истец указывала на то, что в данный период работала в должности кладовщика на складе бугорчатой прокладки,расположенного по адресу: <адрес>.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик истца не знает, на работу ее не принимал, денежных средств не выдавал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, подтверждено ответчиком, что ООО «Компания Сибтара» осуществлял деятельность, в том числе, по оптовой торговле по адресу: <...>.

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая указывала на то, что работала у ответчика сменным кладовщиком с 25.05.2019 по 20.01.2020, трудовые отношения с ней также не оформлялись, истец работала кладовщиком на складе бугорчатой прокладки у ответчика с 4 или 5 июня 2019 года по некоторые дни августа 2019 года, полный рабочий день, по 5-ти дневной рабочей неделе с двумя выходными днями. Заработную плату свидетель получала в кассе, заведующей складом является ФИО5. Для прохождения на территорию ООО «Компания Сибтара» ей выдавался электронный пропуск, поскольку территория огорожена и охраняется. Для трудоустройства в компании документы ею передавались в отдел кадров. При приеме на работу она проходила испытательный срок, по истечении которого заработная плата должна была составить 27000 руб.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что работает водителем в ООО «Эко Продукты Алтая», летом 2019 года дважды в неделю приезжал за гофроящиками в ООО «Компания Сибтара», территория которого охраняется, несколько раз в течении 1,5 летних месяцев 2019 года видел там ФИО1 на работе, в том числе за три дня до ее дня рождения.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт работы истцы в ООО «Компания Сибтара» также подтверждается копиями ордеров на отгрузку, на которых имеются подписи сотрудников ответчика, а также работников организаций, получающих продукцию.

При этом, на запрос суда ООО «Птицефабрика «Комсомольская» представлены копии счет-фактуры №3859 от 18.06.2019, товарной накладной №3859 от 18.06.2019, паспорта продукции, в которых содержатся сведения о наименовании отгруженной ООО «Компания Сибтара» в адрес ООО «Птицефабрика «Комсомольская» продукции, количестве, стоимости аналогичные сведениям, имеющимся в представленном истцом ордере на отгрузку №5932 от 18.06.2019.

Суд принимает во внимание представленные истцом ордера на отгрузку от 14.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 28.06.2019 в качестве допустимого доказательства по делу в части установления факта трудовых отношений. При этом суд исходит из того, что данными бланками, как и показаниями свидетелей, также подтверждается заявленный истцом период работы в ООО «Компания Сибтара» с 05.06.2019 по 09.08.2019.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что территория ООО «Компания Сибтара», огорожена и является охраняемой, доказательств выбытия указанных документов у ответчика помимо его воли в материалах дела не содержится, в компетентные правоохранительные органы ответчик не обращался, доказательств обратному не представлено.

К показаниям свидетелей <данные изъяты> в части того, что ФИО1 не исполняла трудовых обязанностей у ответчика, суд относится критически, поскольку они находятся в служебной зависимости от работодателя и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются собранными по делу доказательствами. Также показания свидетеля ФИО5 в части того, что истец ей вообще не знакома, противоречат показаниям свидетеля ФИО6 о том, что в июне истец проходила стажировку у ответчика на складе, где зав.складом является ФИО5

При этом, показания свидетеля <данные изъяты> в части того, что в июне 2019 года истец проходила стажировку у ответчика, косвенно подтверждается факт исполнения ФИО1 трудовой функции ООО «Компания Сибтара».

Определяя период работы истца, суд исходит из пояснений самой истицы, показаний свидетелей, которые подтвердили начало работы 05.06.2019, окончание работы – август 2019 года, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исковые требования об установлении факта трудовых отношений ФИО1 в ООО «Компания Сибтара» в должности кладовщика с 05.06.2019 по 09.08.2019, а также признания заключенным трудового договора между истцом и ответчиком в указанный период подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для Алтайского края установлен районный коэффициент 1,15.

Судом установлено, что письменный трудовой договор с истцом не составлялся, размер заработной платы соглашением не определялся.

Стороной ответчика в материалы дела представлено штатное расписание, утвержденное 28.12.2018, согласно которому размер заработной платы должности кладовщика установлен в размере 13000 руб., а также приказ №1 от 09.01.2019, согласно которому внесены изменения в штатное расписание с 01.01.2019, установив оклад должности кладовщика в размере 13900 руб.

Суд, исходя из равенства всех сотрудников работодателя, выполняющих данного вида работы, в интересах работника, а также учитывая представленные штатное расписание и приказ, согласно которым заработная плата кладовщика с учетом оклада, составляет 13900 руб., то за отработанное время с 05.06.2019 по 09.08.2019 ФИО1 подлежала выплате зарплата с учетом районного коэффициента в размере 35373,51 руб. (14302,37 руб. = 15985/19х17 за июнь, 15985 – за июль, 5086,14 руб.=15985/22х7 – за август).

Из объяснений истца следует, что ответчик ей выплатил 16420 руб. за июнь, 5000 руб. аванс за июль.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Таких доказательств в материалы дела ответчик не представил.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 05.06.2019 по 09.08.2019 в размере 16071,14 руб. исходя из следующего расчета: (15985 руб. – 5000 руб. июль) +5086,14 за август.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, согласно которому работник имеет право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи - с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Следовательно, за каждый полный месяц работы предоставляется 2,33 календарных дня отпуска (28 /12).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 N169 (далее - Правила) которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

На основании п. 35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например, 17 дней).

Таким образом, с учетом приведенных норм истцу за отработанный период должна быть выплачена компенсация за 2 месяца работы, что составляет 2,33х2=4,66 дней неиспользованного отпуска.

Среднедневной заработок кладовщика в 2019 году согласно представленной ответчиком справки от 07.02.2020 после удержания НДФЛ составляет 675,05 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит начислению в следующем размере: 3554,68 руб. ((675,05 руб. среднедневной заработок +13%)х 4,66 дн.).

Ссылка стороны истца на то, что определен размер заработной платы в размере 27000 рублей в месяц, не является основанием для проведения судом расчетов из данной суммы, поскольку размер заработной платы определяется соглашением между работником и работодателем и не может быть ниже МРОТ, однако доказательств наличия между работником и работодателем иного соглашения об определении размера заработной платы, больше чем установлено штатным расписанием, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсаций за задержку выплат с 16.07.2019 по 30.09.2019 в размере 447,77 руб., за период с 16.08.2019 по 30.09.2019 в размере 590,40 руб., с 10.08.2019 по 30.09.2019 в размере 212,77 руб., компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с 10.08.2019 по 30.09.2019 в размере 115,29 руб.

Положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата за июль 2019 года должна быть выплачена не позднее 15.08.2019 (следует из пояснения обеих сторон), заработная плата за август 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена при увольнении 09.08.2019, а ответчик не произвел соответствующие выплаты, то суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, за период с 10.08.2019 по 30.09.2019 исходя из следующего расчета.

Ключевая ставка за период с 10.08.2019 по 08.09.2019 составляла 7,25 %, за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 – 7%. Общая сумма задолженности работодателя перед работником на 09.08.2019 составляет 19216,87 руб.= 16071,14 руб. (задолженность по заработной плате)+ 3554,68 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск).

Расчет следующий: за период с 10.08.2019 по 08.09.2019 - 278,64 руб. (19216,87 руб. х (7,25%х1/150)х30 дн.); за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 –197,28 руб. (19216,87 руб. х (7%х1/150)х22 дн.), всего 475,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Таких доказательств в материалы дела ответчик не представил.

В связи чем, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы выплат, причитающихся при увольнении, 19216,87 руб., компенсация за задержку выплат причитающихся сумм 475,92 руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения взысканной суммы на 13% (налог на доходы физических лиц), в силу следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, 5000 руб. Суд принимает во внимание, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ.

Суд учитывает период задержки, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом, 05.06.2019 ФИО1 принята ООО «Компания Сибтара» на должность кладовщика. Трудовой договор с ней не заключался.

Обращаясь в суд, истица заявила требования об установлении факта трудовых отношений, начиная с 05.06.2019, ссылаясь на их прекращение в дальнейшем 09.08.2019. Иск предъявлен 18.11.2019.

О том, что работодатель отказался признавать возникшие отношения трудовыми, истице стало известно после увольнения 09.08.2019, соответственно, с этой даты начинается течение срока исковой давности для обращения в суд за защитой права. Следовательно, последним днем подачи иска являлось 11.11.2019 (первый рабочий день после выходного дня 09.11.2019).

Выплата заработной платы установлена работодателем 25 числа отчетного месяца и 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Истец просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату, в том числе, за июль 2019 года, август 2019 года. Из пояснений истицы следует, что за июль 2019 года ей в срок выплачен аванс в размере 5000 руб.

Следовательно, срок выплаты заработной платы за июль и август 2019 года является дата увольнения 09.08.2019. Следовательно, последним днем подачи иска о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск являлось 11.11.2019 (первый рабочий день после выходного дня 09.11.2019).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в течении двух недель она надеялась, что ей выплатят задолженность, затем неоднократно 20.10.2019 и в начале ноября 2019 года обращалась в суд, однако при подаче иска имелись недостатки в виде ненаправления ответчику иска с приложенными документами, а также отсутствия описи вложения. В материалах дела имеются датированные истцом 17.10.2019 и 11.11.2019 исковые заявления.

Учитывая эти обстоятельства, незначительный период пропуска срока (7 дней, из которых два дня выходных), суд считает, что в рассматриваемом случае возможно признать причину пропуска срока уважительной. В связи с чем, он подлежит восстановлению, а доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В данном случае правоотношения работника и работодателя по оформлению трудовых отношений являются длящимися, поскольку за работодателем весь период работы работника сохраняется обязанность надлежаще оформить такие отношения.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Компания Сибтара» в должности кладовщика с 05.06.2019 по 09.08.2019 включительно.

Признать заключенным трудовой договор между ООО «Компания Сибтара» и ФИО1 с 05.06.2019 по 09.08.2019 включительно.

Взыскать с ООО «Компания Сибтара» в пользу ФИО1 сумму выплат, причитающихся при увольнении, в размере 19216,87 рублей, компенсацию за задержку выплат причитающихся сумм в размере 475,92 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания Сибтара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина