Апелляционное постановление № 22-1861/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1861/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Мещерякова А.П.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2017 г. по делу № 22 – 1861/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденной ФИО2,

защитника: адвоката Айбулатова А.Ш., представившего удостоверение № от 11 февраля 1003 года и ордер № от 15 июня 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению И.о. прокурора района Туровцева Д.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 14 марта 2012 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 10 января 2013 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 14 марта 2012 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

26 декабря 2014 года освобождена по отбытию наказания.

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Содержалась под стражей с 28 января 2017 года по 10 апреля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и полагавшей необходимым приговор суда изменить, мнения осужденной ФИО2 и адвоката Айбулатова А.Ш., не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 26200 рублей.

Преступление совершено 27 января 2017 года в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут в кафе «Новый Восток», расположенном <адрес>.

В судебном заседании осужденная ФИО2 виновной себя признала полностью. Уголовное дело в отношении неё рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении И.о. прокурора района Туровцев Д.Е. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что суд незаконно назначил ФИО2 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, так как этот срок составляет менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Обращает внимание суда на отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор. Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительного вида наказания. На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденной, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. ФИО2 вину признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Айбулатовым А.Ш., государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (т.1 л.д.192-195).

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденной является правильной и сомнений не вызывает.

Согласно приговору суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, ранее судима, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначаемое наказание, в том числе признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья осужденной, рецидив преступления.

Выводы о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ с учетом положений ч.5 ст. 62 судом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Достаточных оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности осужденной, которая ранее судима, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учел обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, назначил наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, однако не указал, что назначил наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия полагает приговор суда в отношении ФИО2 изменить. Считать, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы назначено ФИО2 с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы назначено ФИО2 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко