Апелляционное постановление № 22-1376/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-135/2020

Судья - Липатов О.М. Дело № 22-1376


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Калашниковой Н.В.,

при секретаре Комаровой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области Яроша А.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая: - 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 21 ноября 2018 года неисполненная часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 6 месяцев, снятая 11 июня 2019 года с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания; - 25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; - 24 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 25 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, снятая 28 июля 2020 года с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания, - 20 августа 2020 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 лет испытательного срока ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённой ФИО1 по назначению - адвоката Калашниковой Н.В., против удовлетворения представления не возражавшей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на умышленное уничтожение путём поджога чужого имущества - дома по адресу: <адрес>, а также находящегося в данном доме имущества, с причинением потерпевшим П.М.К. и П.А.В. значительного ущерба.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Сердобского района Пензенской области Ярош А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор вынесенным с неправильным применением уголовного закона, чрезмерно суровым, просит: приговор изменить; считать ФИО1 осуждённой по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 24.03.2020, окончательно назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ; зачесть в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 24.03.2020 в виде 300 часов обязательных работ; в остальной части приговор оставить без изменений. В обоснование требований указывает, что согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. По мнению автора представления, поскольку ФИО1 совершила преступление 19.10.2019, то есть до вынесения приговоров от 25.12.2019 и 24.03.2020, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что суд ошибочно не применил к последней положения ст. 64 УК РФ, считает необходимым их применить, поскольку ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, имеет на иждивении 2 малолетних детей, которые проживают с ней, признала вину в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО1 указанного выше преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно признал обоснованной квалификацию действий осуждённой по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путём поджога.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также отягчающего наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правомерно признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, и данный вывод достаточно мотивировал.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свои выводы достаточно мотивировал.

Учитывая данные о личности осуждённой, обстоятельства совершения ею преступления, в том числе его совершение в состоянии алкогольного опьянения, что признано обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку исключительных обстоятельств, дающих основание для применения указанного положения, не установлено.

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 20.08.2020 в отношении ФИО1 суд оставил на самостоятельное исполнение.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденной наказание за совершённое преступление является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения вида наказания, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривает.

Доводы автора апелляционного представления о том, что, поскольку ФИО1 совершила преступление 19.10.2019, то есть до вынесения приговоров от 25.12.2019 и 24.03.2020, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая, что по данному приговору осуждённой обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, оснований для назначения окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с реальным наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области 24.03.2020 в виде 300 часов обязательных работ, не имеется.

Отсутствуют основания и для указания в приговоре о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области 24.03.2020, поскольку осуждённая 28.07.2020 снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Яроша А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: