Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Павлова В.А. №10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 12 ноября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Мингазовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юсифова А.И. и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года, по которому

ФИО2, родившаяся <...> года в ..., гражданка ..., зарегистрирована по адресу: ..., содержащаяся в <данные изъяты> по адресу: ..., <данные изъяты>, судимая:

- 07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.158 прим.1, 158 ч.1, 30 ч.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- 14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст.ст.158.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 года) на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года и приговором мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 49 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25 февраля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1; ст. 158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст. 158.1; ч.3 ст.30, ст. 158.1; ст.158.1; ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

приговор мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 25 марта 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

приговоры мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 28 мая 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25 июня 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ч.1 ст. 158; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1; ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158; ч.3 ст.30, ст.158.1; ч.1 ст.158; ст.158.1; ст.158.1; ч.1 ст.158; ст.158.1; ч.3 ст.30, ст. 158.1; ч.1 ст.158; ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года и приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 25 июня 2019 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 направлена для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговоры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года и приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возложены на федеральный бюджет.

Судом также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Юсифов А.И. подал апелляционное представление, согласно которому считает приговор мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года подлежит изменению по основаниям п.2,3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что судом не учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, факт полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также в приговоре при назначении наказания не указано на необходимость применения правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. Государственным обвинителем в судебных прениях высказана позиция о необходимости отмены условного осуждения по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года, в связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору от 25 февраля 2019 года. Однако судом в нарушение ч.4 ст.74 УК РФ, абз.2 п.66 ПП ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует вывод о возможности сохранения условного осуждения, при этом указано, что приговор от 25 февраля 2019 года и от 25 марта 2019 года в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению. Полагает, что условное осуждение по приговору от 25 февраля 2019 года необходимо отменить, наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ. В обоснование представления также указано, что суд необоснованно освободил ФИО2 от процессуальных издержек, ссылаясь на ч.10 ст.316 УПК РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Просит приговор от 12 сентября 2019 года изменить, включив в описательно-мотивировочную часть смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, указав на необходимость применения правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом наличия неучтенного судом смягчающего наказание обстоятельства наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит снижению и назначению в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 25 февраля 2019 года, по которому ФИО2 осуждена к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25 февраля 2019 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 25 июня 2019 года, по которому ФИО2 осуждена к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также необходимо разрешить вопрос о возложении процессуальных издержек с учетом требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ и исключить ссылку на ст. 316 УПК РФ.

Осужденной ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор от 12 сентября 2019 года изменить и назначить ей справедливое наказание, основанное на представленных и исследованных в ходе судебного производства материалах уголовного дела, с правильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, учитывая при назначении наказания всех прав, гарантом которых являются Гражданский кодекс РФ и Конституция РФ. В обоснование жалобы не оспаривает приговор с точки зрения юридической квалификации, однако считает его чрезмерно суровым, так как судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также указывает, что судом необоснованно в срок отбывания наказания не зачтено время ее содержания под стражей с <...> года, а также срок, отбытый по предыдущим приговорам. Кроме того, полагает, что судом не рассмотрен вопрос <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что судом не в полной мере учтены условия жизни ее семьи: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также не должным образом учтены такие обстоятельства как явка с повинной, полное раскаяние в содеянном, правдивые показания в ходе дознания, полное признание вины, активное участие в раскрытии преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему и отсутствие у него каких-либо претензий.

В судебном заседании осужденная ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, дополнительно указала, что с <...> года она находится в <данные изъяты>, поэтому просит время ее нахождения в данном учреждении до вступления приговора от 12 сентября 2019 года в силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. С апелляционным представлением не согласилась в части отмены условного осуждения по приговору от 25 февраля 2019 года.

Защитник – адвокат Мингазова Т.С. в судебном заседании поддержала доводы осужденной ФИО2, полагает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ приговоры от 25 февраля 2019 года и от 25 марта 2019 года в отношении ФИО2 должны исполняться самостоятельно, как на то указано в оспариваемом приговоре.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, указала на наличие описки в инициалах осужденной на странице 10 во 2 абзаце приговора. Кроме того указала, что в срок отбытия наказания ФИО2 необходимо зачесть время ее содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору от 25 июня 2019 года.

Представитель потерпевшего 1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, и в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, правильно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначение наказания осужденной ФИО2 в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивировано судом характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности осужденной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Правильность квалификации действий в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

В приговоре судом разрешен вопрос <данные изъяты> в соответствии с положениями ч.1 ст.313 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО2 наказания судом были учтены данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены <данные изъяты>, а также активное участие в раскрытии преступления, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждены, согласно <данные изъяты>.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, причиненный потерпевшему 1 ущерб ФИО2 возместила полностью. Данное обстоятельство нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора суда, однако суд первой инстанции возможность признания указанного обстоятельства смягчающим, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обсудил, что говорит о нарушении положений ст. 60 УК РФ, которые предписывают при назначении осужденному наказания учитывать наряду с характером и степенью тяжести совершенного преступления, данными о личности осужденного наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Определение полного перечня этих обстоятельств является обязанностью суда в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, что по данному делу не было выполнено.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство должно быть признано смягчающим ФИО2 наказание, в силу положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 на стадии предварительного расследования уголовного дела добровольно в полном объеме возмещен потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, что должно влиять на назначение меры наказания.

Мировым судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения повлияли на исход дела, что в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года, смягчении наказания, назначенного ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, всех смягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное наказание подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 осуждена приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158, по десяти эпизодам по ст. 158.1 и по четырем эпизодам по ч.1 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158, по трем эпизодам по ст. 158.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В обжалуемом приговоре суд указал, что указанные выше приговоры от 25 февраля 2019 года и от 25 марта 2019 года подлежат самостоятельному исполнению, между тем, приговор в отношении ФИО2 в части решения вопроса об отмене или о сохранении за ней условного осуждения не мотивирован. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким причинам приговоры от 25 февраля 2019 года и от 25 марта 2019 года подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление от <...> года, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ, было совершено ФИО2 в период условного осуждения, назначенного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года, по которому ФИО2 совершено такое же преступление, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не оправдала доверие суда, не встала на путь исправления, в связи с чем, условное осуждение по приговору от 25 февраля 2019 года подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ с назначением ФИО2 наказания по обжалуемому приговору в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 февраля 2019 года.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года в отношении ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, данный приговор от 25 марта 2019 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению, на что верно указано в приговоре судом.

Поскольку преступление от <...> года совершено ФИО2 до постановления в отношении нее приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции назначает ей окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 июня 2019 года.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение - осужденной назначен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств мировой судья не нашел, в связи с чем при назначении наказания обоснованно не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ. При изучении личности осужденной ФИО2 мировой судья пришел к выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, что подробно мотивировал в приговоре.

Время содержания ФИО2 под стражей с <...> года до <...> года и с <...> года до <...> года (по приговору от 25 июня 2019 года) подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание, отбытое ФИО2 по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 25 июня 2019 года - с <...> года до <...> года – подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Юсифова А.И. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденной ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Приговор суда подлежит изменению также в части разрешения вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам, которые в соответствии со ст.131 ч.1 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на ч.10 ст.316 УПК РФ, которая относится к особому порядку судебного разбирательства.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попова Д.И. за ведение дела в ходе дознания (2700 рублей) и по назначению суда (5400 рублей), а всего - 8100 рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ФИО2, ее состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с осужденной в полном объеме, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Кроме того, во втором абзаце сверху на 10 странице приговора судом неверно указаны инициалы ФИО2 «М.В.» вместо правильных инициалов «М.Н.», что является очевидной технической ошибкой, в связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части, что не влечет за собой ухудшение положения осужденной и не нарушает ее права на защиту от предъявленного обвинения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по назначению суда интересы осужденной ФИО2 в судебном заседании 05 ноября 2019 года представлял адвокат Попов Д.И., а 12 ноября 2019 года – адвокат Мингазова Т.С. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попова Д.И. в размере 900 рублей и адвоката Мингазовой Т.С. в размере 1800 рублей, а всего - 2700 рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ФИО2, ее состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд апелляционной инстанции также полагает возможным взыскать с осужденной в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года, по которому ФИО2 осуждена к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 25 июня 2019 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Время содержания ФИО2 под стражей с <...> года до <...> года и с <...> года до <...> года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание, отбытое ФИО2 по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 25 июня 2019 года - с <...> года до <...> года - зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.10 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО2, взыскав с нее в доход федерального бюджета 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Во втором абзаце сверху на 10 странице приговора инициалы ФИО2 считать правильными «М.Н.» вместо «М.В.».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в суде апелляционной инстанции – оплату труда адвоката возместить за счет средств ФИО2, взыскав с нее в доход федерального бюджета 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в сроки и порядке, установленном главами 47.1 и 47.2 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова