Апелляционное постановление № 22-2718/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-104/2023

дело № 22-2718/2023

докладчик Больбот И.В. судья Белова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника – адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Романова А.Д. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

15 января 2013 года Октябрьским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 21 мая 2023 года) - к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 11 июля 2023 года) – к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления защитника – адвоката Андриянова А.А., возражавшего против апелляционного представления, прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно приговору, преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Романов А.Д., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому наказания по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

ФИО1 совершил указанные преступления, будучи судимым к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение после достижения им совершеннолетнего возраста умышленного особо тяжкого преступления.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, как указывает автор представления, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с тем, что судимость по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 15 января 2013 года являлась основанием для признания ФИО1 специальным субъектом, рассматриваемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд при назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ обоснованно не признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, однако не учёл, что п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ лишь относит рецидив преступлений к отягчающим обстоятельствам и не конкретизирует правила назначения наказания при установлении рецидива.

Специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений конкретизируются в ст. 68 УК РФ.

При этом установление лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 УК РФ), не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление (определение Конституционного Суда Российской Федерации <номер> от <дата>).

Таким образом, положения статьи 68 УК РФ, подлежали применению к осужденному несмотря на непризнание рецидива преступления отягчающим обстоятельством.

Как указывает автор представления, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Обстоятельства, позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - нахождение осужденного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания в виде исправительных работ у суда не имелось.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от <дата>) в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от <дата>) в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осуждённым соблюден.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в вязи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от <дата>) – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от <дата>) – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении двух малолетних детей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд первой инстанции верно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого виновному лицу, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что умышленные преступления, предусмотренные ч. 2 ст.116.1 УК РФ, ФИО1 совершил, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> к реальному лишению свободы за ранее совершенное особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, усматривает в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который, вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может являться обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку эта судимость послужила основанием для признания ФИО1 субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде ограничения свободы, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания осужденному путем назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Обжалуемым приговором установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств осужденному, в том числе предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При таких данных, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, личности осужденного (в том числе его удовлетворительной характеристики по месту проживания), отношения к содеянному, раскаяния, поведения после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти обстоятельства уменьшили степень общественной опасности содеянного, и считает возможным признать совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств исключительной, дающей основание для применения ст. 64 УК РФ, путем назначения более мягкого, чем ограничение свободы, вида наказания за каждое из совершенных преступлений, о чем внести в приговор соответствующие изменения.

Назначенное осужденному за совершенные преступления наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и признается справедливым, в связи с чем не может быть признано чрезмерно мягким.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не находя оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание и положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, несмотря на то, что имеет регистрацию на территории Российской Федерации (<адрес>), по данному адресу не проживает, в период предварительного следствия в качестве места проживания указывал адрес <адрес>, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что временно проживает в <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>

После постановления в отношении него приговора, согласно сообщению осужденного, последний проживает в <адрес>, не трудоустроен.

Данных о наличии у ФИО1 жилого помещения в собственности материалы уголовного дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о склонности ФИО1 к постоянной смене места жительства и неспособности обеспечить себе постоянное место проживания (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), что свидетельствует о невозможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от <дата>) и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от <дата>).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий