Приговор № 22-7717/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-397/2021

Председательствующий: Ремезов Д.А. 22-7717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

потерпевшего Ш.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул»

ФИО1

осужденного ФИО2, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, апелляционным представлением и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2021 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишениясвободына срок 3 года, сотбыванием наказания в колонии-поселении, с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. В соответствии с п. «в» ч. 3-1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.03.2021. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворён гражданский иск, с ФИО2 в пользу Ш. в качестве компенсации морального вреда взыскано 500000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения осужденного ФИО2, адвоката Соколова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Ш., оставившего разрешение апелляционных жалоб и представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставил место происшествия.

Преступление совершено 08 марта 2021 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. полагает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовного закона. Указывает, что суд фактически не применил уголовный закон, подлежащий применению, поскольку ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях не указал пункт ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которым ФИО2 признан виновным и осужден.

Полагает, что при решении вопроса о размере и виде наказания судом учтен характер нарушений Правил дорожного движения. Вместе с тем, данное обстоятельство является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Сославшись на них при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, автор представления полагает, что суд фактически придал им значение отягчающих наказание обстоятельств, что является существенным нарушением уголовного закона.

Обращает внимание, что суд указал начало исчисления срока дополнительного наказания, однако, в нарушение требований ч.4 ст.47 УК РФ не указал, что действие дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины в совершении преступления, указывает, что у него имеется семья, на иждивении двое малолетних детей, он трудоустроен, ранее не судим, кроме того, у него имеются хронические заболевания.

Осуждённый ФИО2 обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения. При этом суд не в полной мере учел характеризующие данные и влияние назначенного наказания условия жизни его семьи, поскольку супруга не работает, ухаживает за детьми, в связи с чем в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы семья останется без средств к существованию.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В силу п 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако данные требования закона судом при вынесении приговора в отношении ФИО2 не выполнены, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал пункт статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.23 УПК РФ отменить приговор и вынести новый, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлено следующее.

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

08 марта 2021 года около 18-54 час. ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения категории «В» на право управления транспортными средствами, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500кг и число сидящих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, сел за управление автомобилем марки «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак №, и двигался по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в указанном направлении, ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, а именно темного времени суток, мокрого дорожного покрытия и расположенного впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, установленными с обеих сторон проезжей части, и дорожной разметки 1.14.1.

Приближаясь к пешеходному переходу, ФИО2 проигнорировал факт того, что в крайней правой полосе попутного ему направления перед пешеходным переходом снизил скорость другой автомобиль. Однако ФИО2, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, мер к снижению скорости, вплоть до остановки, управляемого им автомобиля не принял, продолжив движение, не уступил дорогу пешеходу Ш., пересекавшему проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля в зоне пешеходного перехода, выехал на пешеходный переход и в районе дома пр. имени газеты «Красноярский рабочий№, и допустил наезд на пешехода Ш.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш. причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 23.04.2021. № 3595, Ш. в результате происшествия 08.03.2021г. причинена сочетанная травма, представленная: закрытой черепно-лицевой травмой в виде сотрясения головного мозга, множественных переломов костей лицевого черепа (перелом правой верхней челюсти оскольчатый по 1-2 типу), травматической экстракции 11, 12, 13 зубов, переломов нижней челюсти двойной: ментальный справа, правого мыщелкового отростка со смещением отломков; закрытой травмой грудной клетки в виде ушиба правого легкого; закрытой травмой костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде внутрисуставного перелома подвздошной кости слева на уровне крестцово-подвздошного сочленения, тела седалищной кости справа и горизонтальной ветви лонной кости справа; открытого поперечно-зубчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, с наличием раны в проекции перелома; поверхностной раной верхней губы, ссадинами тела и конечностей, гематомами лица.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом диафиза бедра, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения, мер к оказанию помощи пострадавшему Ш. не предпринял, скорую помощь и полицию не вызвал и на вышеуказанном автомобиле скрылся с места происшествия.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п.п. 2.6, 2.1.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 08.03.2021. около 19.00 ФИО2, не имея водительского удостоверения, сел за управление принадлежащего ему автомобиля «HONDA STREAM», поскольку С.А. (родственнице жены) срочно потребовалась медицинская помощь. Двигался в темное время суток по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч по правой полосе движения. Впереди ФИО2 по правому ряду двигался попутный автомобиль «Тойота». Около <адрес> ФИО2 решил опередить этот автомобиль, для чего перестроился в левый ряд, в момент опережения увидел пешехода, следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения, применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог из-за скользкого дорожного покрытия. После наезда на пешехода ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, который был в сознании. Испугавшись ответственности, ФИО2 сел в свой автомобиль и поехал домой, где выпил бутылку коньяка, через некоторое время ФИО2 вернулся на место происшествия, где обратился к сотрудникам полиции, которым пояснил, что допустил наезд на пешехода. Гражданский иск потерпевшего признает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме полного личного признания подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш. пояснившего в судебном заседании, что 08.03.2021. около 19.00 вышел из дома и пошел в магазин, расположенный в районе <адрес> пр. имени газеты «Красноярский рабочий». После того как сделал покупки стал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где его сбил автомобиль, после чего Ш. ничего не помнит. Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля И., из которых следует, что 08.03.2021. около 19 часов 00 минут И., управляя автомобилем «Мазда Акселла», двигаясь по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», около <адрес>, впереди по ходу своего движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками, увидел парня, который стал пересекать проезжую часть справа налево относительно его движения. В этот момент в зеркало заднего вида И. заметил попутный автомобиль «Хонда», двигавшейся с явным превышением скорости. Водитель данного автомобиля, опередив его автомобиль, резко перестроился на левую полосу, и совершил манёвр вправо и правым передним углом допустил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 110-111);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. из которых следует, что 08.03.2021. около 19 часов возле <адрес> пр. имени газеты «Красноярский рабочий» В. наблюдала, как от какого-то автомобиля отбросило пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, связи с чем В. вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 116-117);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.А., М., С., исходя из которых ФИО2 08.03.2021. сел за управление автомобилем иностранного производства темного цвета, поскольку С.А. получила травму, в связи с чем ФИО2 повез С.А. в травмпункт. По пути следования на пр. имени газеты «Красноярский рабочий» ФИО2 допустил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП, употребил алкоголь, и вернулся на место происшествия (т. 1 л.д. 112-113, 125-126, 127-129);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., согласно которым 08.03.2021. Т. оформлял дорожно-транспортное происшествие у дома по пр. имени газеты «Красноярский рабочий№. Около 22 часов на место происшествия пешком пришел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе (т. 1 л.д. 118-119);

- рапортом об обстоятельствах наезда водителем ФИО2 на пешехода Ш. (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия 08.03.2021г., схемой ДТП и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка при которой совершен наезд на потерпевшего в районе <адрес> пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска (т. 1 л.д. 37-47);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.03.2021., в ходе которого при осмотре автомобиля HONDA STREAM», регистрационный знак №, зафиксированы повреждения автомобиля после наезда на пешехода (т. 1 л.д. 48-55);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ш., где последний указал, что 08.03.2021г. пересекая нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес> пр. имени газеты «Красноярский рабочий» был сбит автомобилем (т.1 л.д. 100-103);

- актами от 09.03.2021г. 24 МО №556677 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на стояние опьянения от 09.03.2021г. №726, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 67-68, 70);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 23.04.2021г. № 3595, согласно которому, у Ш. в результате события 08.03.2021г. имелась сочетанная травма, представленная: закрытой черепно-лицевой травмой в виде сотрясения головного мозга, множественных переломов костей лицевого черепа (перелом правой верхней челюсти оскольчатый по 1-2 типу), травматической экстракция 11, 12, 13 зубов, переломов нижней челюсти двойной: ментальный справа, правого мыщелкового отростка со смещением отломков; закрытой травмой грудной клетки в виде ушиба правого легкого; закрытой травмой костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде внутрисуставного перелома подвздошной кости слева на уровне крестцово-подвздошного сочленения, тела седалищной кости справа и горизонтальной ветви лонной кости справа; открытого поперечно-зубчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, с наличием раны в проекции перелома; поверхностной раной верхней губы, ссадинами тела и конечностей, гематомами лица. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом диафиза бедра, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность (т. 1 л.д. 92-97).

Совокупность указанных доказательств судом апелляционной инстанции признается достаточной для установления виновности осужденного в совершенном преступлении.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 16.04.2021г. №1503/с/д, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время у него обнаруживается синдром зависимости от ПАВ (полинаркомания и алкоголизм). Несмотря на наличие указанных психических особенностей, он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов каких-либо противоречий не содержат и сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

С учётом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями п. 6 ст. 15 УК РФ и применения правил ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания.

При назначении дополнительного наказания в виде лишенияправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется нормами ст. 47 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из требований п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в колонии–поселении.

Исковые требования потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению. При этом, согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причинённых повреждений, степень понесённых потерпевшим физических и нравственных страданий, позицию ФИО2, признавшего исковые требования в полном объёме, материальное положение подсудимого и его семьи, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию за причинённый преступлением моральный вред потерпевшему Ш. в размере 500 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2021 года в отношении ФИО2 – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишениясвободысроком на 3 (три) года, с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 14 октября 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш. в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. с ФИО2 на автомобиль «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Вещественные доказательства: эмблему «Хонда», фрагмент решетки радиатора черного цвета, - передать жене подсудимого С.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии апелляционного приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий