Приговор № 22-7973/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-117/2024

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 31 октября 2024 года.

Председательствующий: Лещенко Ю.О. дело №22-7973/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Бирюкова А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бояринцева А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЧерноусовойН.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Евсеева С.А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2024 года, которым

Бирюков Александр Вячеславович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного документа, предоставляющего право управления транспортным средством.

Преступление совершено 02 июня 2024 года в 04:25 в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Североуральска Свердловской области Евсеев С.А. просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Североуральский городской округ»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В обоснование доводов представления указано, что квалификация действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного документа, представляющего права, является неверной, поскольку органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что также установлено материалами дела и фактическими обстоятельствами. Указывает, что судом неверно описаны фактические обстоятельства уголовного дела, выразившиеся в том, что преступление ФИО1 совершил 02 июня 2024 года в 04:25, тогда как из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено им 02 июня 2024 года в 04:45. Помимо этого, в нарушение требований закона, при установлении ФИО1 ограничений не определено конкретное муниципальное образование, за пределы которого ему нельзя выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что Б.А.ВБ. проживает на территории Североуральского городского округа, в населенном пункте - поселок Баяновка, ограничение не выезжать за пределы муниципального образования должны быть установлены относительно муниципального образования «Североуральский городской округ».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката БояринцевА.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу закона и как об этом указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

При постановлении приговора, описав преступное деяние, судом первой инстанции были допущены нарушения в указании времени совершения ФИО1 преступления и квалификации его действий.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе обвинительного акта, органом дознания ФИО1 обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенном 02 июня 2024 года в 04 часа 45 минут.

Однако, суд первой инстанции при описании преступного деяния указал, что преступление совершено ФИО1 02 июня 2024 года в 4 часа 25минут.

Данное обстоятельство свидетельствует о неконкретизированности описания преступного деяния, а именно времени совершения преступления, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления 02 июня 2024 года в 04 часа 45 минут, не верное указание судом времени совершения преступления суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, закрепляющего требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени преступления.

Кроме того, судом допущена ошибка при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного документа, представляющего права, поскольку органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что также установлено материалами дела.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в нарушении требований уголовного закона не определил конкретное муниципальное образование, за пределы которого тому нельзя выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции признает существенным, влекущим отмену приговора суда первой инстанции, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены приговора суда первой инстанции и вынесения нового судебного решения, как поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли необходимость направления дела на новое судебное разбирательство судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах: 02 июня 2024 года в 04 часа 45 мину Б.А.ВБ., управляя автомобилем марки ВАЗ2101 государственный регистрационный знак <№>, следовал по ул. Ленина, около здания № 20 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России «Североуральский». При проверке документов ФИО1, заведомо зная, о наступлении общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка по выдаче водительского удостоверения, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», достоверно зная, что приобретенное им 24 мая 2024 года у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение <№> на его имя, сроком действия с 27 января 2024 года по 27 января 2034 года, является поддельным, с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, умышленно предъявил его сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД России «Североуральский», находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, как документ, подтверждающий наличие у него действующих прав на управление транспортным средством.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое им в судебном заседании суда первой инстанции после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитниками, поддержано, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых он согласился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые сомнений не вызывают, действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционный инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, отношение к содеянному, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к Б.А.ВВ. положения ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу - водительское удостоверение <№> на имя ФИО1 <дата> года рождения, сроком действия с 27 января 2024 года до 27 января 2034 года, хранящееся в комнате вещественных доказательств № 27 в ОМВД России «Североуральский», на основании ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе дознания и в суде взысканию с ФИО1 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст.ст. 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Североуральский городской округ» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение <№> на имя ФИО1 <дата> года рождения, сроком действия с 27 января 2024 года до 27 января 2034 года, хранящееся в комнате вещественных доказательств № 27 в ОМВД России «Североуральский» уничтожить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: