Решение № 2-561/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-561/2018;)~М-470/2018 М-470/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-561/2018

По делу № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Красные Баки гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к ООО «БИМ» об изменении формулировки увольнения, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность исполняющего обязанности директора обособленного подразделения ООО «Б и М» сроком на 3 месяца., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО «Б и М» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании п. ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора вследствие совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Ответчик проигнорировал данное заявление и уволил истца по другому основанию, что подтверждается записью в трудовой книжке. Поводом для увольнения истца с работы в связи с утратой доверия послужил приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец нарушил свои должностные обязанности, а именно не предоставил отчеты, подтверждающие надлежащее расходование подотчетных денежных средств, использование ГСМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинил убытки ООО «Б и М» при производстве <данные изъяты>, не выполнил возложенные обязанности по проведению инвентаризаций, не предоставил отчеты в ЛесЕГАИС. С данным приказом истец не согласен, поскольку указанных в нем нарушений не допускал. С приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ по требованию генерального директора ООО «Б и М» ФИО2 истец предоставил акт о проделанной работе в должности и.о. директора ОП ООО «Б и М». После этого, ДД.ММ.ГГГГ приехал в ООО «Б и М» в <адрес> (также по требованию руководства), где ему предоставили приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался подписывать приказы, после чего ему предложили написать объяснение по тем нарушениям, которые указаны в приказе о дисциплинарном взыскании. Истец написал объяснение по всем 5 пунктам нарушений. Трудовую книжку ему не выдали. Получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ по почте. В силу закона дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. В данном случае работодатель уволил истца ДД.ММ.ГГГГ, а затребовал объяснение только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя неделю после издания приказа. Истец не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении в течение трех дней со дня их издания, что является грубым нарушением требований ст. 193 ТК ТФ. Как следует из п.7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности истца, как исполняющего обязанности директора обособленного подразделения ООО «Б и М» входило: осуществление повседневного руководства деятельностью обособленного подразделения, контролирование работы персонала, отчет перед предприятием в порядке, установленного трудовым договором и учредительными документами, обеспечение соблюдение законности в деятельности обособленного подразделения, соблюдение коммерческой <данные изъяты> предприятия и принятие мер, обеспечивающих ее охрану, своевременное обеспечение уплаты налогов в бюджет в порядке и размерах, определенных законодательством РФ, предоставление в установленном порядке статистических и иных отчетных данных (пункт 2.5 трудового договора). Таким образом, его трудовые обязанности не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. С ним не заключался договор о полной материальной ответственности, при приеме на работу какие-либо денежные и товарные ценности не передавались и не вверялись. Документов, подтверждающих передачу материальных ценностей, не составлялось, он их не подписывал. Считает, что занимаемая им должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности обособленного подразделения ООО «Б и М», поэтому обстоятельства, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не могут являться основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок, за все время вынужденного прогула. Считает, что ему причинен моральный вред, так как работодатель без каких-либо оснований обвинил его в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, причинении материальных убытков предприятию, незаконно наложил на меня дисциплинарное взыскание и уволили за утрату доверия. При этом истец не совершал ничего противозаконного и аморального, не виновен ни в растратах, ни в присвоении материальных ценностей предприятия. Вместе с тем формулировка увольнения свидетельствует об обратном. В этой связи испытывает нравственные страдания, переживания и огорчение. С указанной ответчиком формулировкой увольнения также испытывает серьезные препятствия в трудоустройстве. Ему отказывают в принятии на работу, т.к. сомневаются в моей порядочности и благонадежности. Из-за формулировки увольнения, указанной ответчиком в его трудовой книжке, он получил отказ в трудоустройстве от ИП ФИО3 и других работодателей. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Просит суд отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения; признать увольнение с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию; взыскать с ООО «Б и М» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату трудоустройства в другую организацию); взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере №

Истец иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Морозова Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Б и М» по доверенности ФИО4, иск не признал. Просит истцу в иске отказать по следующим основаниям.Истец был уволен с должности и.о. директора обособленного подразделения ООО «БиМ» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для такой формулировки в Приказе являются: Не предоставление отчетов, подтверждающих надлежащее расходование подотчетных денежных средств, выданных ФИО12 ООО «Б и М». Не предоставление подтверждающих документов за использование ГСМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причинение убытков ООО «Б и М» при производстве Тринатрийфосфата. ДД.ММ.ГГГГ произошел выброс щелоков Тринатрийфосфата из нейтрализатора на производственную площадку цеха в кол-ве 4,0 т. готового продукта. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 30 минут при корректировке щелоков каустический насос принят работающим, дозировочный кран каустика не закрыт, в результате в нефильтрованную партию Тринатрийфосфата перелили гидроокись натрия в количестве 2 100 кг. Не выполнены возложенные обязанности по проведению инвентаризаций. Отсутствие информации у Генерального директора ООО «Б и М» о предоставлении отчетов в Единый государственный автоматизированный информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС). Не предоставление отчетов, подтверждающих надлежащее расходование подотчетных денежных средств. Ответчиком, на личную банковскую карту истца периодически перечислялись денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «БиМ». Организация вправе не только выдать денежные средства под отчет наличными но и перевести на карту, в том числе на зарплатную карту работника. (Указание №-У, письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве доказательства к отзыву прилагаются 2 копии платежных поручений). На момент увольнения, истец не отчитался о расходовании этих денежных средств. Ответчик просит, суд обратить внимание на показания свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что между ним и истцом была устная договоренность о том, что бригада ФИО5. выполнит работы по замене световых опор на территории обособленного подразделения. Стоимость работ была оговорена в размере №. Работы были выполнены, а денежные средства от ФИО12, ФИО5. так и не получил. Ответчик считает, что данные показания свидетельствуют о ненадлежащем и недобросовестном исполнении ФИО12 своих трудовых обязанностей. Получив денежные средства под отчет (платежные поручения приложены), ФИО12 нанял людей без надлежащего оформления договорных отношений, а по окончании выполнения работ, не оплатил их. Также, в материалах, дела есть собственноручно написанный ФИО12 акт о проделанной работе. Данный акт не может служить отчетом о проделанной работе, поскольку не содержит в себе необходимую информацию об объемах выполненных работ, затраченных денежных средствах, объеме строительных материалов, количестве часов потраченных на их выполнение. Данный факт является доказательством правомерности увольнения истца. Не предоставление подтверждающих документов за использование ГСМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела ответчиком приобщены ведомости о полученном топливе на АЗС ООО <данные изъяты>» в _ <адрес>. Договором между ООО <данные изъяты>» и ООО «БиМ» предусматривалось получение топлива работниками ООО «БиМ», в частности ФИО12 на данной заправке, без оплаты за топливо со стороны заправляющихся. Топливо АЗС оплачивал ООО «БиМ». Получающий топливо расписывался в данных ведомостях. Отчитываться за полученный бензин, работник ООО «БиМ» должен был путем предоставления в бухгалтерию организации путевого листа за каждый день использования транспортного средства. Истец не отчитался за потраченное топливо в размере № Представленные им путевые листы заполнены ненадлежащим образом. Путевые листы отражают более длительные периоды, чем один день. В них отсутствуют обязательные к заполнению графы о величине пробега автомобиля, о показании спидометра. Также изданных путевых листов невозможно установить, куда конкретно на своем автомобиле ездил истец. Ответчик хотел бы обратить внимание на лист заправочных ведомостей ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно ему ФИО12 заправил №, ДД.ММ.ГГГГ Согласно листку нетрудоспособности, приобщенному к материалам дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ болел и не должен был заправлять бензином свой личный автомобиль за счет ООО «БиМ». Также является нарушением использование топлива, полученное за счет работодателя на свои личные цели. Данный факт также является доказательством правомерности увольнения истца, ФИО12 ФИО1 на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причинение убытков ООО «Б и М» при производстве Тринатрийфосфата. В соответствии с пунктом 2.5 Трудового договора между ООО «БиМ» и ФИО12 ФИО1 директор обособленного подразделения был обязан осуществлять повседневное руководство деятельностью обособленного подразделения; контролировать работу персонала. Согласно Акту №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (Акт прилагается) утвержденному Директором ОП ООО «БиМ» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик нейтрализации ФИО6 произвел слив гидроокиси натрия в реактор R.206 в нефильрованные щелока в количестве №. Ущерб производству составил № гидроокиси натрия. Данный факт говорит об отсутствии надлежащего повседневного руководства деятельностью обособленного подразделения, отсутствия контроля за работой персонала, что является доказательством правомерности увольнения истца на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Не выполнены возложенные обязанности по проведению инпвентаризаций. В силу Приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Директора ОП, руководитель Товарно- сырьевой базы ФИО12 обязывался ежемесячно подтверждать фактические остатки по складу (инвентаризация сырья и готовой продукции на 1-е число месяца) предоставлять не позднее 3-го рабочего дня после окончания отчетного месяца. Данный Приказ ФИО12 не выполнялся. К материалам дела были приобщены Приказы о проведении инвентаризации от г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вопреки этим Приказам инвентаризации не были проведены. Только на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу в остатках продукции на складе на сумму №. Данный факт также говорит об отсутствии надлежащего повседневного руководства деятельностью обособленного подразделения, отсутствия контроля за работой персонала и доказательством обоснованности увольнения истца. Отсутствие информации у Генерального директора ООО «Б и М» о предоставлении отчетов в Единый государственный автоматизированный информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС). В соответствии со своими должностными обязанностями, ФИО12 осуществлял закупку дров для нужд обособленного подразделения ООО «БиМ». В соответствии с законодательством РФ любая покупка древесины должна фиксироваться в системе ЛесЕГАИС. ФИО12 отвечал за подачу отчетов в вышеуказанную систему, а также за соблюдение сроков подачи информации. На момент увольнения у руководства ООО «БиМ» не было информации от ФИО12 о исполнении им своих служебных обязанностей в части подачи отчетов в систему ЛесЕГАИС. Истец, в своем исковом заявлении в Краснобаковский районный суд Нижегородской области, в качестве обоснования незаконности увольнения указывает, что его трудовые обязанности не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. С ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Истец считает, что занимая им должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности обособленного подразделения ООО «БиМ». Ответчик приобщил к материалам дела Договор о полной материальной ответственности между ООО «БиМ» и ФИО12 Согласно пункту 5 данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным организацией Работнику имуществом. Также, факты изложенные в пунктах 1,2,4 данного отзыва свидетельствуют о том, что трудовая деятельность ФИО12 носила не только административный характер, а была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей.

Свидетель ФИО7 пояснил суду следующее. Ранее работал в ООО «Б и М», уволился по собственному желанию. По существу может пояснить, что ФИО12 ездил за трудовой книжкой в <адрес>. Пробыл в организации долго, но вернулся без трудовой книжки. Причиной не выдачи трудовой книжки не интересовался.

Свидетель ФИО8 пояснила суду следующее. ФИО12 знает, ранее он работал в ООО «БиМ» менеджером, потом руководителем товарно-сырьевой базы, затем директором обособленного подразделения. ФИО12 получал ГСМ для производственной деятельности ООО «БиМ» в р.<адрес>. ФИО12 получал по заправочным ведомостям в ООО <данные изъяты> он и его работники. Отчетов о списании ГСМ в бухгалтерию не предоставил. Путевой лист составляется на один день, а ФИО12 писал путевые листы единой ведомостью, то есть объединял несколько путевых листов за один месяц. Так же есть путевой лист пункт назначения Красные Баки поездка домой наша организация это не оплачивает. Если сравнить бензин с АЗС по путевым листам не хватает примерно №. Бензином пользуется котельная, цех, автомобильно ремонтный цех, а отчитывается руководитель. По ГСМ долг у ФИО12 №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не отчитался по ГСМ ежемесячно, он предоставил то, что есть при увольнении. Считает, что ответственным за отчеты по ГСМ был ФИО12. Также пояснила, что ГСМ получал как он лично, так и его работники. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО12 был на больничном, но его работники получали ГСМ.

Свидетель ФИО5 пояснил суду следующее. ФИО12 знает с ДД.ММ.ГГГГ года когда выполнял монтажные работы для ООО «БиМ». Общался только с ФИО12 По договору было необходимо у завода выставить опоры. Письменного договора между нами не заключалось. Стоимость работы была №. Работа оплачена не была. Он звонил ФИО12, который пояснил, что деньги пока не выделили. Работы были выполнены одним днем ДД.ММ.ГГГГ, но деньги за выполненную работу так и не получили. ФИО12 говорил ждите, потом говорил что денег нет. Также пояснил, что в последствии обращался к руководителю ФИО9, но тот пояснил, что второй раз оплачивать не будет. Также пояснил суду, что уголовное дело по данному факту в отношении ФИО12 он не возбуждал. В гражданском судопроизводстве к ФИО12 не обращался, к ООО «Б и М» не обращался.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ - В трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

(в ред. Федеральных законов от 28.02.2008 N 13-ФЗ, от 03.12.2012 N 236-ФЗ)

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ)

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

(абзац введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ)

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании и т.д.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ - Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст.192 ТК РФ - увольнение по вышеуказанному основанию относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого устанавливается положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Так в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ - Основаниями прекращения трудового договора являются: 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - 45. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - п. 47. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО12 виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к нему доверия и увольнения, ответчиком ООО "Б и М" не установлено по следующим основаниям.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность исполняющего обязанности директора обособленного подразделения ООО «Б и М» сроком на 3 месяца., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Б и М» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании п. ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора вследствие совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, что подтверждается почтовый отправлением с описью и почтовым идентификатором представленным в дело.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО4 следует, что о данном заявлении истца он как начальник юридического отдела предприятия, ничего не знает. Пояснил, что ФИО12 был уволен не по собственному желанию, а по инициативе работодателя за утрату доверия.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что основанием для увольнения истца с работы в связи с утратой доверия послужил приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец нарушил свои должностные обязанности, а именно не предоставил отчеты, подтверждающие надлежащее расходование подотчетных денежных средств, использование ГСМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинил убытки ООО «Б и М» при производстве Тринатрийфосфата, не выполнил возложенные обязанности по проведению инвентаризаций, не предоставил отчеты в ЛесЕГАИС.

С данным приказом истец не согласен, поскольку указанных в нем нарушений не допускал, просит его отменить.

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию генерального директора ООО «Б и М» ФИО2 истец предоставил акт о проделанной работе в должности и.о. директора ОП ООО «Б и М».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б и М» в <адрес> его ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и приказом об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку истцу направили почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ, а затребовал объяснение только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя неделю после издания приказа. Истец в нарушение ст. 193 ТК РФ не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении в течение трех дней со дня их издания.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности как исполняющего обязанности директора обособленного подразделения ООО «БиМ» входило: осуществление повседневного руководства деятельностью обособленного подразделения, контролирование работы персонала, отчет перед предприятием в порядке, установленного трудовым договором и учредительными документами, обеспечение соблюдение законности в деятельности обособленного подразделения, соблюдение коммерческой <данные изъяты> предприятия и принятие мер, обеспечивающих ее охрану, своевременное обеспечение уплаты налогов в бюджет в порядке и размерах, определенных законодательством РФ, предоставление в установленном порядке статистических и иных отчетных данных (пункт 2.5 трудового договора).

Между ответчиком ООО «Б и М» и истцом ФИО12 заключен срочный трудовой договор № № сроком на три месяца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик принят на должность «И.О. директора Обособленного Предприятия ООО «Б и М»» расположенного в р.<адрес>, ФИО12 назначен на должность «И.О. директора ОП» на основании приказа №\)С от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.6 Трудового договора № с директором Обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «И.О. директора ОП» (действие или бездействие) несет полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Из пояснений ФИО12 следует, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен между ООО «Б и М» и им как руководителем товарно-сырьевой базы от ДД.ММ.ГГГГ, договора об полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО12 как с «И.О. директора ОП» р.<адрес> не заключали.

Представитель ответчика настаивает, что на трудовые отношения ФИО12 как «И.О. директора ОП» распространяется договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный между ООО «Б и М» и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ когда он был принят в ООО «Б и М» на должность руководителя товарно-сырьевой базы, уволен в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данный довод отетчика не подтвержден доказательствами, по следующим основаниям. Из трудового договора № следует, что должен быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности - п.2.6 договора. Суду не представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с ФИО12 как с «И.О. директора ОП «Б и М»».

Следовательно, с ФИО12 как с исполняющим директором обособленного подразделения в р.п. Ветлужский не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Какие-либо денежные и товарные ценности ему не передавались и не вверялись. Документы подтверждающие передачу Лебедеву материальных ценностей, суду не представлены.

Следовательно, действие договора о материальной ответственности работника перед работодателем распространяется на время работы с вверенными работнику материальными ценностями. В момент увольнения ФИО12 с должности руководителя товарно-сырьевой базы, закончилось и действие договора о его полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, его трудовые обязанности не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что занимаемая ФИО12 должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности обособленного подразделения ООО «Б и М», поэтому обстоятельства, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не могут являться основанием для увольнения меня по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, и изменения формулировки увольнения - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из приведенной нормы права следует, что при признании увольнения незаконным суд принимает решение либо о восстановлении работника на работе (ч. 1), либо по заявлению работника изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4), либо изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, если был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек к моменту вынесения решения (ч. 6).

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец просит суд отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения, признать увольнение с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, взыскать с ООО «Б и М» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дату трудоустройства в другую организацию в размере №, исходя из следующего расчета: июль в количестве № дней вынужденного прогула = №; августа в количестве № = №(полный рабочий месяц); сентябрь в количестве 20 рабочих дней № дня вынужденного прогула = № оплата за время вынужденного прогула.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорен.

Суд при отсутствии возражений со стороны ответчика, проверив доводы истца в соответствии со ст. 393 ТК РФ, принимает указанный расчет за основу.

К доводам представителя ответчика по доверенности ФИО4 о том, что факты изложенные в пунктах 1,2,4 отзыва ответчика свидетельствуют о том, что трудовая деятельность ФИО12 носила не только административный характер, а была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, не нашил своего подтверждения в судебном заседании. По следующим основаниям. Суду так и не была представлена инструкция с должностными обязанностями истца как «И.О. директора ОП ООО «Б и М». В трудовом договоре прямо указаны административные функции его трудовых обязанностей. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с ФИО12 как с «И.О. директора ПО ООО «Б и М» также отсутствует, поскольку никогда не заключался. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что выполнял работу он для ООО «Б и М», куда в последствии и обращался за получением денежных средств по факту выполненной работы. Следовательно, и договор о выполнении работы должен был быть заключен между ООО «БиМ» и ФИО5. Из показаний главного бухгалтера ФИО8 следует, что бензином пользуется котельная, цех, автомобильно- ремонтный цех, а отчитывается руководитель. ГСМ является также материальными ценностями, договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО12 как с «И.О. директора ПО ООО «Б и М» не заключало. Согласноприказа от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 о обязанность по предоставлению отчетности по ГСМ возложена на старшего кладовщика ФИО11 а в ее отсутствии на кладовщика ФИО10 С каждым из кладовщиков ООО «Б и М» заключен договор о полной материальной ответственности.Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, слив гидроокиси натрия осуществлял аппаратчик ФИО13, будучи специалистом данного технологического процесса, допустил нарушение, в результате которого ООО «Б и М» причинены убытки. Кроме того, представленные ответчиком приказы о проведении в ОП ООО «Б и М» инвентаризаций от 31.10.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимым доказательством, поскольку на должность «И.О. директора ОП ООО «Б и М» он назначен только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность за не проведение инвентаризаций по данным приказам, не может быть возложена на истца.Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Б и М» пояснил, что на дату вынесения приказа об увольнении ФИО12 у руководства ООО «Б и М» не было информации о предоставлении ФИО12 отчетов в систему ЛесЕгАИС в связи с чем, и было наложено дисциплинарное взыскание. Однако судом установлено, и представитель ответчика подтвердил, что отчеты были сданы во время.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, изучив ходатайство истца о взыскании услуг его представителя адвоката по ордеру Морозовой Е.Р., с учетом количества судебных заседаний, подготовки иска, возражений, прений, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст. 100 ГПК РФ, с учетом квитанций об оплате услуг, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании услуг представителя в сумме №

Истцом также заявлено ходатайство взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Оценив морально нравственные страдания истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до №

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО12 ФИО1 к ООО «Б и М» об изменении формулировки увольнения, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Приказ №- от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании - отменить.

Изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение «по собственному желанию», на п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ответчика ООО «Б и М» в пользу истца ФИО12 ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО «Б и М» в пользу истца ФИО12 ФИО1 в счет компенсации морального вреда №

Взыскать с ответчика ООО «Б и М» в пользу истца ФИО12 ФИО1 судебные расходы в виде услуг юриста в размере №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: Г.В. Шмырина