Приговор № 1-44/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело №1-44/2024
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Покровск 28 июня 2024 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И. и коллегии из шести присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей-прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РС(Я) ФИО11, заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО12,

подсудимого ФИО13,

его защитников адвоката Жирковой Ю.Е., удостоверение №876, ордер №43, адвоката Местникова М.П., удостоверение №955, ордер №213,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

а также потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2, их представителя адвоката Алексеевой С.П., удостоверение №535, ордер №101,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, суд

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 июня 2024г. ФИО13 признан виновным в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут 30 января 2022г. до 00 часов 20 минут 31 января 2022г. на участке 683 километра проезжей части автомобильной дороги «УМНАС», ведущей из с.Нерюктяйинск 1-й до с.Дабан Олекминского района Республики Саха (Якутия) автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком «№» совершил наезд на лежащего ФИО1, вследствие чего ему причинены следующие телесные повреждения: в области головы: ушибленные раны лобно-височно-теменно-затылочной и лобной области слева с кровоизлияниями в мягких тканях; ссадины верхнего и нижнего век левого глаза; кровоподтек щечной области слева с переходом на левую скуловую область; кровоизлияния в мягких тканях лобно-височно-теменной области справа; множественные разрывы височных мышц с кровоизлиянием; многооскольчато-фрагментарные переломы лобной, левой височной и теменной костей, правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа и лицевых костей; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние с множественными разрывами твердой мозговой оболочки; субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния на выпуклой поверхности височной, теменной и затылочной долей, базальной поверхности затылочной доли справа и слева, медиальной поверхности обеих теменных и затылочных долей, мозжечка; кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга. В области грудой клетки и позвоночного столба: сгибательные переломы ключиц с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разгибательные переломы 1,2,3 правых ребер по разным анатомическим линиям с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и разрывами костальной плевры; фрагментарно-оскольчатый перелом 5 ребра по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и разрывами костальной плевры; сгибательные переломы 4 и 10 правых ребер по лопаточной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и разрывами костальной плевры; сгибательные переломы 4,6,7,8,9,10,11,12 правых ребер по разным анатомическим линиям с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и разрывами костальной плевры; разгибательные переломы 2,3,4,5 левых ребер по околопозвоночной линии, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и разрывами костальной плевры; разгибательный перелом грудины на уровне 3 межреберья с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разгибательный неполный перелом тела правой лопатки; разрывы висцеральной плевры с кровоизлияниями в ткани легких; расхождение межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками; эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в спинном мозге; разрывы твердой мозговой оболочки в грудном отделе спинного мозга. В области таза: кровоподтек с кровоизлияниями и образованием «кармана» в мягких тканях тазового кольца справа, с переходом на правую паховую и правую ягодичную области. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночного столба и таза.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Такая квалификация действий подсудимого ФИО13 обусловлена тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что подсудимый ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком «№», совершил наезд на лежащего ФИО1. В результате ФИО1 скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травмы головы, грудной клетки, позвоночного столба и таза и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1. Время и место совершения преступления установлены ответом на вопрос №1 вердикта.

Мотивом совершения этого преступления коллегия присяжных заседателей установила из личной неприязни, возникшей в результате ссоры с ФИО1, из-за претензий, высказанных последним и его требования покинуть автомашину.

Фактические обстоятельства, установленные коллегией присяжных заседателей свидетельствуют о том, что ФИО13 действовал умышленно, с учетом способа совершения преступления, использования орудия преступления в виде автомобиля, механизма образования, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, ФИО13 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Доводы подсудимого ФИО13 и его защитников о непричастности подсудимого к смерти потерпевшего ФИО1 являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным вердиктом присяжных заседателей фактическим обстоятельствам.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, обязательным для председательствующего по делу в силу ч.2 ст.348 УПК РФ, признаны доказанными событие преступления и совершение его подсудимым ФИО13.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с соблюдением требований ст.ст.341-345 УПК РФ и оснований полагать, что вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются основания для вынесения оправдательного вердикта, не усматривается (ч.4 и ч. 5 ст.348 УПК РФ).

Также, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 июня 2024г. ФИО13 признан виновным в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут 30 января 2022г. до 07 часов 20 минут 31 января 2022г. на участке 683 километра проезжей части автомобильной дороги «УМНАС», ведущей из с. Нерюктяйинск 1-й до с.Дабан Олекминского района РС(Я), после совершения наезда на ФИО1, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладел автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем ФИО2 без разрешения и скрылся, доехав до местности Олекминского района РС(Я) с географическими координатами 60°9.17’ северной широты, 119°16.6’ восточной долготы, на расстоянии около 5 км. к югу-западу от с. Дабан Олекминского района РС(Я).

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Такая квалификация действий подсудимого ФИО13 обусловлена тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что подсудимый ФИО13 после совершения наезда на ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладел автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ФИО2 без разрешения и скрылся, доехав до местности Олекминского района РС(Я) с географическими координатами 60°9.17’ северной широты, 119°16.6’ восточной долготы, на расстоянии около 5 км. к югу-западу от с.Дабан Олекминского района РС(Я).

Мотивом совершения этого преступления коллегия присяжных заседателей установила намерение скрыться после совершения наезда на ФИО1. Время и место совершения преступления установлены ответом на вопрос №5 вердикта.

ФИО13 завладевая автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком «№» без цели хищения, неправомерно, без разрешения потерпевшей ФИО2, завладел автомобилем целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства.

Доводы подсудимого ФИО13 и его защитников о непричастности подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным вердиктом присяжных заседателей фактическим обстоятельствам.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, обязательным для председательствующего по делу в силу ч.2 ст.348 УПК РФ, признаны доказанными событие преступления и совершение его подсудимым ФИО13.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым, он установил виновность подсудимого ФИО13 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с соблюдением требований ст.ст.341-345 УПК РФ и оснований полагать, что вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются основания для вынесения оправдательного вердикта, не усматривается (ч.4 и ч. 5 ст.348 УПК РФ).

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО13 обвиняется в том, что он доехав до местности Олекминского района РС(Я) с географическими координатами 60°9.17’ северной широты, 119°16.6’ восточной долготы, на расстоянии около 5 км. к югу-западу от с.Дабан Олекминского района РС(Я), где повредил на указанном автомобиле следующее: блок предохранителей салонный 1 модель Prado J95 стоимостью 15 000 рублей; проводку под передней панелью Prado J95 стоимостью 18 000 рублей; консоль передней панели салона и крышку блока предохранителей салона Prado J95 стоимостью 5 000 рублей; ключ противоугонной сигнализации 5 000 рублей, в результате чего ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 43 000 рублей 00 копеек.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 июня 2024г. ФИО13 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2), в связи с не установлением события преступления и вынесением в отношении ФИО13 коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО13 вынесен с соблюдением требований ст.ст.341-345 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и не менее трех присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда.

В соответствии с ч.1 ст.348, п.1 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, сторона обвинения не доказала событие преступления и вину ФИО13 в преступлении в совершении которого, ФИО13 обвинялся.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с вынесением в отношении подсудимого ФИО13 коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и не установлением события преступления, ФИО13 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В силу ч.3 ст.302 УПК РФ, оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Постановленным вердиктом присяжных заседателей по данному деянию признано не доказанным, в связи с чем, ФИО13 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2), на основании п.п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением в отношении ФИО13 коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За ФИО13 следует признать право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Изучение личности потерпевшего ФИО1 показало, что он <данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО13 установлено, что он имеет регистрацию, постоянное место жительства, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, официально не работает, согласно характеристике <данные изъяты>» с <данные изъяты> занимается сельским хозяйством, <данные изъяты> не состоит на учете и не получает пособие в филиале ГКУ РС(Я) «ЦЗН <данные изъяты>». УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> на профилактическом учете не состоит, жалоб, заявлений от соседей нет, по месту бывшего проживания в <адрес> на профилактическом учете не состоял, жалоб, заявлений нет. Согласно характеристики <данные изъяты>», ФИО13 поступил в <данные изъяты> Со стороны <данные изъяты>, близких, родственников, знакомых, бывших коллег, коллег и друзей его <данные изъяты>, партии «<данные изъяты>», ФИО13 характеризуется положительно, <данные изъяты> ФИО13 работая в <данные изъяты> показал себя как грамотный, ответственный, трудолюбивый, целеустремленный работник, имеет активную жизненную позицию, поднял фермерское хозяйство с нуля., <данные изъяты> приучает к труду. <данные изъяты> что ФИО13 проработал с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, грамотный, ответственный, дисциплинированный, трудолюбивый, порядочный, коммуникабельный, коллеги вспоминают его добрым словом, повышал квалификацию, взысканий, нареканий не имел, принимал активное участие в мероприятиях, был в составе профсоюзной организации, занимался общественной деятельностью. <данные изъяты> работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., характеризуется положительно, как грамотный, дисциплинированный работник, принимал участие в разработке нормативно-правовых актов в РС(Я), в коллективе пользовался уважением, делился опытом, принимал участие во всех общественных и спортивных мероприятиях. ФИО13 имеет <данные изъяты>. ФИО13, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Согласно комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №988 от 06.12.2022г., ФИО13 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний и на период производства по делу, так и на настоящее время. Поскольку ФИО13 является психически здоровым человеком, определение его социальной опасности не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. ФИО13 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данных об отсутствии у ФИО13 психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, является вменяемым, и как вменяемое лицо подлежит к уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ исследованы доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО13.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО13 обстоятельствами, смягчающих наказание по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> у подсудимого, т.к. ФИО13 принимает участие <данные изъяты>. ФИО13 добровольно не возмещал ущерб и моральный вред, причиненных в результате его преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда. Подсудимый ФИО13 не просил <данные изъяты> и <данные изъяты> передавать потерпевшим деньги сумме 50 000 руб.. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает положительные характеристики с места жительства, с прежней работы, учебы, со стороны <данные изъяты>, близких, родственников, знакомых, бывших коллег, коллег и друзей его <данные изъяты>, партии «<данные изъяты>», то, что он был <данные изъяты>, то, что ФИО13 был <данные изъяты>), привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие сертификата, стажировки, благодарностей, <данные изъяты> и материально помогал ей и родителям <данные изъяты>, то, что он <данные изъяты>, также, что он участвовал в создании и постройке памятника участникам Великой отечественной войны из с.<адрес>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО13 обстоятельств согласно ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признала доказанным, что подсудимый ФИО13 по преступлениям по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение подсудимого ФИО13 в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Сведений, подтверждающих наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств суду не представлены.

В действиях подсудимого ФИО13 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ при назначении наказания, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО13 признан не заслуживающим снисхождения применительно к деянию по ч.1 ст.105 УК РФ, по которому он признан виновным, назначение наказания подлежит без учета положений ч.1 ст.65 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО13 признан заслуживающим снисхождения применительно к деянию по ч.1 ст.166 УК РФ, по которому он признан виновным, при определении размера наказания подсудимому ФИО13, суд руководствуется положениями ч.1 ст.65 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями уголовного наказания являются исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, наказание должно отвечать принципу безопасности для человека, закрепленному ст.7 УК РФ.

В соответствии с общим началом назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО13 по ч.1 ст.105 УК РФ единственный вид основного наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, т.е. с изоляцией его от общества, с соблюдением положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать его в отношении ФИО13, т.к. суд считает, что он может исправиться, отбывая основное наказание.

Назначение более мягкого вида наказания ФИО13 по ч.1 ст.166 УК РФ, суд не находит целесообразным, учитывая характер и тяжесть содеянного, суд также полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований применения к подсудимому ФИО13 положений ст.64 УК РФ по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не установил оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Меру пресечения ФИО13 в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому ФИО13 в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей за период с 31.01.2022г. по 27.12.2022г. и с 16.01.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части заявленного потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением по ч.1 ст.105 УК РФ в сумме 6 000 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а в ходе судебного следствия установлено, что непосредственным причинителем вреда истцам является подсудимый ФИО13, суд приходит к выводу о возложении на подсудимого ФИО13 обязанности по компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

<данные изъяты> ФИО3, ФИО4 являются <данные изъяты>, ФИО3 работает <данные изъяты>). ФИО3 выехав на место происшествия, и обнаружив труп <данные изъяты>, испытала сильнейший стресс, что претерпевает до сих пор, после смерти <данные изъяты> у них ухудшилось здоровье. <данные изъяты> и <данные изъяты> погибшего ФИО5 потеряли <данные изъяты>, который при жизни им постоянно помогал материально и морально, был опорой для <данные изъяты>. <данные изъяты> остались <данные изъяты>, <данные изъяты>-ФИО2 работает в <данные изъяты> Согласно характеристик <данные изъяты>

ФИО13 официально не работает, <данные изъяты> занимается сельским хозяйством, <данные изъяты>, ФИО13 помогает ей, имеет трудоспособный возраст, <данные изъяты> помогает близким.

Суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым ФИО13 преступления. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с гибелью их близкого, которая является невосполнимой утратой, сильнейшим травмирующим фактором, нарушающим психическое благополучие его родных и близких, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, а также степень вины подсудимого ФИО13 и его материальное положение.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, с подсудимого ФИО13 в пользу потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 в лице их законного представителя ФИО2 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 4 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования потерпевших являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу, разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Так, по вступлении приговора в законную силу медицинскую карту № на ФИО13 считать возвращенной в ГБУ РС(Я) «<данные изъяты>; сотовый телефон Samsung модели Galaxy A31 SM-A315F/DS с 2 сим-картами, картой памяти марки Netac-вернуть ФИО9, паспорт ФИО1, сотовый телефон Samsung Galaxy А10 с 4 сим-картами, одежду ФИО1 (пару сапог, куртку утепленную, свитер, жилет, футболку, брюки, трусы, кальсоны, пару носков-считать возвращенной ФИО3; стеклянную бутылку из-под водки «Старица» объемом 0,5 л., отрезки и биологические материалы трупа ФИО1 (волосы, ногти, с подногтевым содержимым, желчью, кровью и предположительно частицами засохшей кожи человека)-уничтожить, автомашину Toyota Land Cruiser Prado с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ.в. считать возвращенной ФИО2; реле с «фишкой-мамка» с 5 проводами, колонку-«пищалка» «Pioneer», выключатель с кнопкой, 4 провода соединенных одним кожухом черного цвета, предохранитель с фишкой, часы автомобильные «VST», провод в кожухе черного цвета, выключатель с кнопкой «ВК-408», паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическую карту с регистрационным номером №, квитанцию на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ, тринадцать отрезков проводов-вернуть ФИО2; шапку вязаную-вернуть ФИО10.

Адвокаты Жиркова Ю.Е., Местников М.П. осуществляют защиту на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов на проезд потерпевшей ФИО3 к месту проведения судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО13 освободить от оплаты расходов на проезд потерпевшей ФИО3, о чем вынести отдельное постановление.

Потерпевшими ходатайств в порядке п.21.1 ст.42 УПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.105 УК РФ -10 лет лишения свободы без ограничения свободы,

-по ч.1 ст.166 УК РФ -1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО13 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО13 под стражей за период с 31.01.2022г. по 27.12.2022г. и с 16.01.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и не установлением события преступления.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО13 в части оправдания по ч.1 ст.167 УК РФ его право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту № на ФИО13 считать возвращенной в ГБУ РС(Я) «<данные изъяты>; сотовый телефон Samsung модели Galaxy A31 SM-A315F/DS с 2 сим-картами, картой памяти марки Netac-вернуть ФИО9., паспорт ФИО1., сотовый телефон Samsung Galaxy А10 с 4 сим-картами, одежду ФИО1 (пару сапог, куртку утепленную, свитер, жилет, футболку, брюки, трусы, кальсоны, пару носков-считать возвращенной ФИО3.; стеклянную бутылку из-под водки «Старица» объемом 0,5 л., отрезки и биологические материалы трупа ФИО1 (волосы, ногти, с подногтевым содержимым, желчью, кровью и предположительно частицами засохшей кожи человека)-уничтожить, автомашину Toyota Land Cruiser Prado с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ.в. считать возвращенной ФИО2 реле с «фишкой-мамка» с 5 проводами, колонку-«пищалка» «Pioneer», выключатель с кнопкой, 4 провода соединенных одним кожухом черного цвета, предохранитель с фишкой, часы автомобильные «VST», провод в кожухе черного цвета, выключатель с кнопкой «ВК-408», паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическую карту с регистрационным номером №, квитанцию на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ, тринадцать отрезков проводов-вернуть ФИО2.; шапку вязаную-вернуть ФИО10 по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 к ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 в лице их законного представителя ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов на проезд потерпевшей ФИО3 к месту проведения судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО13 освободить от оплаты расходов на проезд потерпевшей ФИО3, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО13, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного ФИО13, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Сыроватская О.И.