Приговор № 1-71/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Уголовное дело № 1-71/2020

09RS0009-01-2020-000232-26


Приговор

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Мижевой А.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Ильясова М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, с средним образованием, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 00 минут находясь возле своего автомобиля марки «Хендэ Акцент» 2005 года выпуска, VIN __№__, серебристого цвета с государственным регистрационным знаком __№__, припаркованного в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и отъехал на нем с места парковки, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка __№__ Октябрьского района г. Ставрополь, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут у дома <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД «Адыге-Хабльский» на ФИО1 был составлен административный протокол, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. При этом водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ года.

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 34) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает.

В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом допроса самого подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ года который показал, что постановлением мирового судьи судебного участка __№__ Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он на хранение в органы ГИБДД не сдавал об утере водительского удостоверения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился в <адрес>, где распивал пиво в компании своего друга, сидя в салоне своего автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак __№__. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года он, решив поехать, домой, завел двигатель своего автомобиля и выехал на ней в сторону <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут, проезжая по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Остановившись возле обочины один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он также представился и предъявил ему документы. Проверяя его документы, сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил, что выпил пиво. После чего он был доставлен в МО МВД России «Адыге-Хабльский», где сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что от прохождения освидетельствования отказывается. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он своей рукой написал, что от его прохождения отказывается и расписался в нем. Его водительское удостоверение было изъято. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.30-33);

- показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, который показал, что что ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы совместно с сотрудниками ДПС ФИО10 и ФИО11 в составе экипажа «<данные изъяты>» примерно в 22 часа 30 минут возле дома <адрес> была остановлена автомашина «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком __№__, которая вызвала их подозрение тем, что во время движения двигалась неравномерно и виляла из стороны в сторону. Остановив данную автомашину, он подошел к водителю и представился ему, предъявив при этом свое служебное удостоверение, также он потребовал представиться водителю и предъявить документы на право управления транспортным средством, на что мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил свидетельство о регистрации ТС и свое водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО1 3.3. у последнего было замечено наличие характерного запаха из ротовой полости, похожего на запах алкоголя. В связи с чем, он задал вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, на что ФИО1 3.3. ответил, что он выпил пиво, далее он попросил его проследовать за ним в патрульную автомашину. Затем им согласно информационной базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 3.3. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ. После чего, он в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, разъяснив ФИО1 3.3. его права и обязанности, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором ФИО1 3.3., предварительно ознакомившись, собственноручно поставил свою подпись. Далее, они проехали в МО МВД России «Адыге-Хабльский», где в одном из служебных кабинетов он снова предварительно разъяснив ФИО1 3.3. его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ предложил ФИО1 3.3. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, при этом он также разъяснил, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в случае отказа от прохождения освидетельствования он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. На что ФИО1 3.3. ответил отказом и о своем отказе собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписался в нем. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства, и ФИО1 3.3. было разъяснено, что автомашина будет задержана и поставлена на штрафстоянку. Действия ФИО1 3.3. подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а так как при проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 3.3. ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами, то при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 3.3. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Адыге-Хабльский». К указанному рапорту был приобщён составленный в отношении ФИО1 3.3. административный материал. В ходе составления им административного материала в отношении ФИО1 3.3. инспектором ДПС ФИО3 проводилась видеосъемка на фотокамеру его мобильного телефона. Впоследствии данная видеозапись с его мобильного телефона была им записана на цифровой СD-диск (л.д. 23-26);

- светокопией протокола об отстранении от управления ТС серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 3.3. был отстранен от управления транспортным средством «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком __№__ (л.д. 6);

- светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- светокопией протокола о задержании ТС серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого автомобиль марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком __№__, VIN __№__, задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу г. <адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 3.3. и его защитника был осмотрен участок местности, расположенный возле дома № <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 3.3. был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский», которыми был выявлен факт нахождения водителя в состоянии опьянения (л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Хендэ Акцент» 2005 года выпуска, VIN № __№__ серебристого цвета с государственным регистрационным знаком __№__», управляя которым сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен ФИО1 3.3. (л.д. 49-55);

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка __№__ Октябрьского района г. Ставрополя, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 3.3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 61-63);

- ответом на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский», согласно которому водительское удостоверение ФИО1 3.3. было изъято ДД.ММ.ГГГГ года и находится на исполнении в ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» в связи с лишением права управления ТС. Назначенный судом административный штраф в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 3.3. не оплатил (л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен многоцелевой цифровой диск с видеозаписями процесса проведения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1 3.3. сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» (л.д.66-70).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 3.3. доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 3.3. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, предвидел наступление общественно - опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, имеет постоянное место жительство (л.д. 75), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 74), имеет троих малолетних детей 2012, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76-78); ранее не судим (л.д. 79), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 81).

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Интересы ФИО1 на стадии дознания защищал адвокат Алиева Л.Р., заявление которой о выплате вознаграждения удовлетворено, а расходы отнесены к процессуальным издержкам (л.д.103-105).

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, при рассмотрении дела судом адвокату Алиевой Л.Р. в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хендэ Акцент» 2005 года выпуска, VIN __№__ серебристого цвета с государственным регистрационным знаком __№__ - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- цифровой многоцелевой диск с видеозаписью процесса проведения процессуальных действий по составлению административного материала ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд КЧР. В соответствии с нормами ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.

Уголовное дело № 1-71/2020

09RS0009-01-2020-000232-26