Апелляционное определение № 22-1937/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Шаранов Д.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1937/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

судей: Лебеденко С.В., Сичинава К.З.,

при ведении протокола помощником судьи Боровой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сергеева М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 240492 от 4 декабря 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 26 сентября 2025 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 24 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 24 февраля 2025 года в г. Донецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как не имел умысла и мотива на совершение данного преступления, а защищался от противоправных действий потерпевшего. Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не учтено то обстоятельство, что ранее неизвестные ему лица, в том числе, и потерпевший, незаконно проникли в его квартиру с преступным умыслом, направленным на вымогательство денежных средств, разбой и его убийство. При этом, их действия должным образом не квалифицированы по соответствующим статьям уголовного закона. Кроме того, в день совершения преступления потерпевший самовольно оставил воинскую часть и находился в розыске. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 28 УК РФ, поскольку потерпевший угрожал ему убийством, после чего, бросился за ножом, лежащим на кухонном столе, который он успел перехватить и, не предвидя последствий своих действий, нанес ему удар данным ножом, защищая себя. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 28 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Виновность ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления; свидетелей Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №1, показавших о том, что в ночь с 23 на 24 февраля 2025 года они прибыли вместе с потерпевшим ФИО10 в квартиру ФИО3, откуда, после общения последних на кухне в течение нескольких минут, потерпевший вышел с колотой раной в области сердца, от которой скончался.

Изложенные в приговоре показания указанных выше свидетелей судом были проверены, оценены и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями действовавшего уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года – подъезда <адрес> в г. Донецке, согласно которому, по указанному адресу обнаружен труп ФИО10, изъят смыв вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года –<адрес> в г. Донецке, согласно которому, по указанному адресу изъят нож;

- протоколом проверки показаний на месте от 17 апреля 2025 года, в соответствии с которым, ФИО3 указал и показал об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО10;

- заключением эксперта от 22 апреля 2025 года № 1601, в соответствии с выводами которого, на представленном на исследование клинке ножа, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО10 и не могла принадлежать ФИО3 На рукояти представленного на исследование ножа обнаружены потожировые наложения, которые могут принадлежать ФИО4

- заключением эксперта № 1742 от 9 апреля 2025 года, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО10 явилось колото-резаное проникающее ранение, сопровождавшееся кровотечением в левую плевральную область, осложнившееся развитием острого общего малокровия внутренних органов;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по существу, детальны, последовательны и не содержат данных, позволяющих поставить под сомнение их достоверность.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе о нахождении ФИО3 в состоянии необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки суда, который пришел к обоснованному выводу, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер действий ФИО3, а именно - нанесение удара ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы для жизни или здоровья ФИО1 в момент причинения им смерти потерпевшему, таких как причинение вреда здоровью ФИО3 со стороны ФИО10, создающего реальную угрозу для его жизни, например, ранения жизненно важных органов; применение или демонстрация им оружия или предметов, используемых в качестве оружия, высказывания ФИО10 о намерении немедленно причинить ФИО3 смерть или вред здоровью, опасный для жизни, которые могли носить реальный характер, в ходе судебного следствия не установлено.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что ФИО10 и ФИО3 прошли на кухню, чтобы поговорить, где пробыли 10-15 минут. При этом, никаких звуков, криков с кухни они не слышали, а после ФИО3 выпроводил ФИО10 из квартиры и, держа нож в руке, сказал всем уходить.

Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено.

Таким образом, совокупность всех установленных обстоятельств не позволяет квалифицировать действия ФИО3 как необходимую оборону, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы суд отклоняет.

Также суд верно принял во внимание способ и орудие совершения преступления – целенаправленный удар ножом, характер и локализацию телесного повреждения, заключение эксперта № 1742 от 9 апреля 2025 года, согласно выводов которого, при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 выявлено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго межреберья по левому краю грудины, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сосудов верхней доли левого легкого, причиненное прижизненно от однократного действия плоского односторонее заточенного клинка шириной не более 3,4 см на уровне погружения и длиной клинка не менее 6 см. Данное ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, по признаку опасности для жизни квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Причиной смерти ФИО10 явилось вышеописанное колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшееся кровотечением в левую плевральную полость (около 2000 мл), осложнившееся развитием общего малокровия внутренних органов, что подтверждается наличием указанного телесного повреждения, малокровием внутренних органов.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, так как они проведены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы, не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений. Необходимости в допросе экспертов, проводивших исследования и подготовивших заключения, не имелось. Оснований не доверять заключениям экспертов, не установлено.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что право на необходимую оборону у ФИО3 не возникло. Предшествующие убийству действия потерпевшего в ходе словесного конфликта между сторонами, получили оценку в приговоре, как виктимное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, оценка этих действий потерпевшего как противоправных, послуживших поводом для совершения преступления, при отсутствии с его стороны каких-либо действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, о необходимой обороне не свидетельствует.

Установленные судом на основе указанных доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о правильности выводов суда, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии, по мнению осужденного, в действиях потерпевшего и свидетелей составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 139, 162, 163, 337 УК РФ, на квалификацию его действий не влияют. Вместе с тем, ФИО3 не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы в установленном законом порядке.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные смягчающие наказание обстоятельства такие как: частичное признание вины в части гибели ФИО10 от его действий; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, каковой суд признал его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела по факту нанесения удара ножом ФИО10, а также то, что ФИО3 первым обратился в полицию, виктимное поведение потерпевшего, наличие статуса ветерана боевых действий, участие в боевых действиях по защите Донецкой Народной Республике в период с 2014 по 2023 годы, получение ранений в результате боевых действий, состояние здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопрос о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, размер присужденной потерпевшему компенсации судом мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО3 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: