Приговор № 1-19/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 14 мая 2019 года, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 25 мая 2019 года.

ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 15 минут 07 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь по территории города Мирный Архангельской области от дома № 20 по улицы Ломоносова до дома № 10 по улицы Кооперативная, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный и в соответствии с актом 29 АА *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотектор «Юпитер» №***, составили 0,797 мг/л., тем самым ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 21.12.2019 года) о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Поддерживая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Адвокатом ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласен рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершенное преступление подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60,62 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.58), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 52,53), разведен (л.д.57), имеет несовершеннолетнего ребенка ( л.д.58), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 60).

Из справки-характеристики старшего УУП ОМВД России по ЗАТО Мирный следует, что ФИО2 по месту жительства в городе Мирный характеризуется как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д. 65).

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, по характеру выдержан, спокоен, на критику реагирует правильно, в работе аккуратен, пунктуален, неоднократно поощрялся руководством (л.д.76).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, поскольку другое, более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката Окрепиловой Н.Н. в сумме 6375 рублей, из которых в ходе дознания в сумме 4250 рублей, в судебном заседании 2125 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д.90,91).

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке на апелляционный период суд полагает оставить без изменений.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката Окрепиловой Н.Н. в сумме 6375 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник