Приговор № 1-19/2020 1-272/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020

№ 1-19/2020

29RS0001-01-2019-001736-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 5 февраля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дровяного сарая при входе на приусадебный участок дома <адрес>, в ходе конфликта с Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, предъявляя претензии по поводу пропажи из своего дома денежных средств в сумме 200 рублей, оскорбительно высказавшись в адрес Т, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Т один удар ножом, используемым в качестве оружия, по правой руке. Своими действиями причинил Т телесное повреждение - резаную рану передней полуокружности нижней трети правого плеча, со следующими повреждениями по ходу раневого канала: неполное пересечение двуглавой мышцы плеча, надрез правого срединного нерва, полное пересечение внутренней поверхностной вены, полное пересечение правой плечевой артерии, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью и привела к наступлению смерти Т спустя непродолжительное время, в срок не свыше нескольких десятков минут, на ступеньках у входа в вышеуказанный дом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Т признал, указав о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поехал в магазин, видел, что Т завернул в сторону его дома. По возвращении из магазина Б сообщила, что у неё пропало 200 рублей. Он спросил у неё с какой целью заходил Т. Б пояснила, что не видела его, так как спала. Через некоторое время он поехал по делам и заодно заехал к Т, чтобы узнать, зачем тот приходил. Когда Т подошёл к сараю, расположенному вблизи калитки, ведущей во двор дома, спросил у него, зачем тот заходил. На что Т ответил, что не был у него. Считая, что Т украл деньги, обозвал его крысой. После этого Т неожиданно схватил его за одежду в область шеи и груди. Левую руку Т оторвал от себя двумя руками. Так как Т находился в состоянии опьянения, он не знал, что от него ожидать, поэтому, с целью напугать Т, достал из накладного кармана куртки и раскрыл двумя руками складной нож. Думал, что Т его отпустит. Во время совместного размахивания руками, нечаянно ножом порезал правую руку Т, находившуюся на его плече. После этого Т отпустил его, развернулся и пошел к дому, а он побежал к велосипеду. Какой-либо физической боли от действий Т не испытывал, в период конфликта, угроза его жизни отсутствовала. Ни намерения, ни повода убивать Т у него не имелось.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал частично. Показал, что ранее между ним и Т конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на велосипеде поехал в магазин за продуктами, оставив входную дверь в квартиру приоткрытой. По дороге видел Т, поворачивающего к его дому. Когда около 11 часов вернулся домой, дверь в квартиру была заперта. Находившаяся в квартире Б пояснила, что в период его отсутствия спала, кто закрыл дверь ей не известно, обнаружила пропажу 200 рублей из кармана куртки. После этого они с Боевой выпили 1,5 литра пива на двоих. Считая, что деньги взял Т, он решил поговорить с ним, разобраться, сказать, чтобы он не «крысятничал». На велосипеде доехал до дома Т. Через калитку зашёл на придомовую территорию, позвонил в звонок, расположенный на стене сарая. Когда Т подошёл к нему, спросил, с какой целью тот заходил. Т ответил, что не заходил. Он пояснил, что видел его, сказав, что не надо «крысятничать». Т стал агрессивным, спросил, что у него пропало. Он назвал Т крысой. После этого Т схватил его правой рукой за одежду между воротником и левым плечом, зажав шею так, что он не мог вырваться, отчего испытал физическую боль, а левой рукой схватил за ворот одежды, стал его трясти. Он своей рукой отбил от себя левую руку Т. После чего из нагрудного кармана куртки достал и взял в правую руку складной нож с пластиковой рукояткой черного цвета, а левой рукой вытащил клинок ножа. Нанес Т удар ножом наотмашь, сверху вниз, по его руке. Куда попал, не видел, но в тело и голову не целился. Крови после удара не видел. Своими действиями хотел заставить Т отпустить его, так как физически ему с Т не справиться. Не ожидал от Т такой реакции. После его удара ножом, Т схватился за правую руку, сжал ее и пошел домой. Он вернулся к велосипеду, обтер клинок ножа об траву, крови на нем вроде бы не было, и поехал домой. Телесных повреждений от действий Т у него не имелось, так как Т схватил его за шею через одежду. Умысла на убийство Т не было, хотел вырваться от него, не думал, что от его действий может наступить смерть. Нож в надетой на нем куртке лежал с лета, так как в ней ходил за грибами (том 1 л.д. 90-93, 100-102, 103-109, 117-124).

После предъявления обвинения, при даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, свои показания относительно имевшего место факте употребления спиртного до конфликта с Т изменил, указывая на то, что при изложении его показаний следователь его не так понял, употребил спиртное после конфликта (том 2 л.д. 138-146).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на участок местности, расположенный вблизи хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома <адрес>, на котором между ним и Т произошел конфликт, продемонстрировав его обстоятельства. При помощи статиста показал, как Т правой рукой схватил его за одежду в области воротника, а левой рукой за одежду у правого плеча, как оттолкнул своей правой рукой левую руку Т, после чего открыл нагрудный карман и достал из него складной нож, который раскрыл обеими руками. Держа нож в правой руке, нанёс один режущий удар ножом сверху вниз по правой руке Т в область правого плеча с внутренней стороны. Затем вышел со двора, вытер нож о траву и на велосипеде уехал домой. Думал, что А окажет ему медицинскую помощь. Дополнительно уточнив, что ударил ножом Т наугад и не видел в какую область руки, убивать Т не хотел (том 1 л.д. 143-154).

Аналогичным образом ФИО1 изложил события в явке с повинной (том 1 л.д. 27).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее данные показания, при этом утверждал, что умысла на убийство Т у него не имелось, порез ножом Т нанёс, чтобы освободиться от его захвата, путем причинения телесного повреждения.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая А в судебном заседании показала, что на протяжении последних 16 лет проживала совместно с Т в <адрес>. Т не был замечен за какими-либо хищениями, по характеру был спокойный, неконфликтный, спиртным не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Т ходил в магазин, с целью проверки поступления на банковскую карту пенсии. Когда вернулся, кто-то принёс ему бутылку самогона, из которой он выпил 2-3 стопки. При этом находился в нормальном, адекватном состоянии. По её просьбе Т выходил во двор за дровами и водой. В какой-то момент Т забежал в дом, при этом держал согнутой правую руку, сказав, что его порезал Ильинский. На её вопрос: «За что?», он ответил, что украл. Кто, что украл, ничего не сказал. Когда он разогнул руку, из раны захлестала кровь. Она эластичным бинтом перетянула ему руку и намотала полотенце. После этого Т выбежал на крыльцо, где упал, побледнел, его глаза стали закатываться. У него была очень сильная кровопотеря. Она вызвала скорую помощь, позвонила соседу и дочери. Оказывала ему первую медицинскую помощь, но безрезультатно. Приехавшая фельдшер С констатировала его смерть. Конфликта между Т и Ильинским не видела и не слышала. Ранее между ними конфликтов не возникало, долговых обязательств не имелось. Ходил или нет Т к Ильинскому ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Охарактеризовала Ильинского как спокойного мужчину, оказывавшего ей помощь в период отсутствия Т.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1 По характеру Ильинский спокойный, трудолюбивый. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ильинский уезжал в магазин, входную дверь при этом за собой не закрывал. Она же в это время спала дома. Когда проснулась, дверь была захлопнута. Обнаружила пропажу денег из кармана куртки. Со слов Ильинского стало известно, что он видел, как к ним заходил ФИО2 поехал на велосипеде к Т, чтобы поговорить с ним. Через некоторое время вернулся расстроенный, рассказав, что ножом резанул Т. Т схватил его за грудки и начал трясти, если бы не стал сопротивляться, то задушил бы его. Спиртных напитков в тот день не употребляли.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, в части употребления совместно с ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания свидетеля Б, данные ею в ходе предварительного расследования. Из которых следует, что после возвращения Ильинского из магазина они совместно употребили бутылку пива емкостью 1,5 литра. После этого Ильинский на велосипеде поехал в направлении дома Т. Вернувшись через 10-15 минут рассказал о произошедшем между ним и Т конфликте. Считает, что от выпитого спиртного Ильинский не опьянел (том 1 л.д. 41-43, том 2 л.д. 125-130).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Ф, Ф., Л, Б., К, А.., С, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из исследованных показаний свидетеля Ф, являющейся дочерью А, следует, что ее мать длительное время проживала с Т Охарактеризовала Т как спокойного, неконфликтного, честного человека, спиртным не злоупотреблявшего. В 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что ФИО1 порезал ножом Т, Т лежит без сознания на крыльце, она пытается оказать ему медицинскую помощь, но безрезультатно. Вызванная ею скорая помощь не приехала. Совместно с супругом выехала к А. Когда проезжали по <адрес>, Ильинский стоял на крыльце своего дома и наблюдал за обстановкой. Подойдя к крыльцу дома матери, увидела лежащим на спине на крыльце, залитом кровью, Т. Фельдшер С констатировала его смерть. Со слов матери ей стало известно, что Т ходил за водой, а когда вернулся, его рука была сильно порезана, обильно шла кровь. Т сказал, что его порезал Ильинский, якобы за какую-то кражу (том 1 л.д. 35-37).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ф. дал показания аналогичные показаниям Ф дополнительно указал о том, что по приезду к дому А после её звонка ДД.ММ.ГГГГ на земле и траве, на дощатых мостках, ведущих к её дому видел следы крови в виде брызг. Охарактеризовал Т как честного, неконфликтного, спокойного человека, спиртным не злоупотреблявшего (том 1 л.д. 38-40).

Свидетель Л, работающая диспетчером в такси «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. В 12 часов 05 минут позвонила женщина, которая сказала, что срочно нужна машина для доставки на скорую мужчины с ножевым ранением. Голос её был взволнованный. По вызову ею был направлен А. Через некоторое время А. сообщил, что по приезду к дому <адрес> кто-то ему сказал, что такси не вызвали, поэтому он вернулся. Примерно в 12 часов 25 минут вновь позвонила та же женщина, которая кричащим голосом спрашивала, где автомобиль «такси», сообщив, что «он уже хрипит, делаю ему искусственное дыхание», скорую помощь вызвать не смогла. После разговора с ней сама вызвала скорую медицинскую помощь. Ильинский и Т ей известны как жители поселка, отношений с ними не поддерживала. Ей известно, что ранее Т злоупотреблял спиртным. В период её работы водителем такси, Ильинский неоднократно ездил на такси за спиртным, и сам практически всегда был в состоянии алкогольного опьянения, выглядел неопрятно (том 1 л.д. 44-49).

Изложенные свидетелем показания в части времени вызова А автомобиля «такси» объективно подтверждаются приобщенными к протоколу допроса черновыми записями о поступивших вызовах. Под замазкой в записи № 14 видна надпись «скорая», время вызова 12 часов 05 минут (том 1 л.д. 50).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «такси» возвращалась домой. Водитель «такси» спрашивал её, как найти <адрес>, в связи с поступлением вызова. Пояснил, что там подрезали какого-то мужчину. Выйдя из машины, прошла домой, ничего подозрительного не видела и не слышала. Охарактеризовала Т как честного человека. Ранее между Т и Ильинским конфликтов не возникало, но они оба скандальные, злоупотребляли спиртными напитками. О том, что Ильинский носит при себе нож, ей известно не было (том 1 л.д. 55-59).

Свидетель А.., работающий водителем такси «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно около 13 часов, по поступившему от диспетчера сообщению о вызове, подъезжал к дому <адрес>, где порезали какого-то мужчину. Но стоявший у забора данного дома незнакомый ему мужчина, пояснил, что такси не вызывали, поэтому он уехал (том 1 л.д. 73-76).

Из исследованных показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ему позвонила А, которая попросила помочь погрузить Т на скорую, рассказав, что к ним приходил Ильинский и стукнул Т ножом в руку, он лежит и истекает кровью. Когда подъехал к их дому, Т без сознания лежал на ступенях дома, но еще дышал. Его рука была перевязана полотенцем. Вокруг все было в крови. В какой-то момент подъезжал автомобиль «такси», но он сказал водителю, что такси не заказывали, ожидая приезда скорой помощи. Не дождавшись приезда скорой помощи, вернулся на работу. Вечером узнал, что Т умер. Ранее не слышал, чтобы Т и Ильинский конфликтовали. О том, что Ильинский носит при себе нож, ему известно не было. Охарактеризовал Т как порядочного человека (том 1 л.д. 64-68).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С, работавшей фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 28 минут, диспетчеру отделения скорой медицинской помощи из службы такси поступил звонок о необходимости оказания медицинской помощи мужчине с ножевым ранением, находящемуся по адресу: <адрес>. Приехав на место, пройдя на приусадебный участок через калитку, увидела, что почти вся дорожка от дровяного сарая, расположенного у калитки, до входа в дом полита кровью. На ступенях у входа в дом, залитых кровью, лежал Т. Он был весь в крови, его правая рука была перетянута жгутом в районе плеча и перевязана полотенцем. На ней имелось обширное повреждение, под рукой было много крови со сгустками. Признаков жизни Т не подавал, она констатировала его смерти. Со слов находившейся рядом А стало известно, что Т сбегал к Ильинскому, где они что-то не поделили и Ильинский пырнул его ножом. Когда Т забежал домой, прошел до кухни, кровь у него била фонтаном. А завязала ему рану, и он вышел из дома на ступеньки, где упал. От входа в дом и до кухни пол был полит кровью. Кровь текла у Т из правой руки, поэтому когда он шёл на кухню следы крови на полу остались с правой стороны, а с противоположной стороны – когда возвращался из кухни на ступени, где и умер. Иных следов крови в доме не видела, следов борьбы, беспорядка в доме не было. Когда приезжала вечером ДД.ММ.ГГГГ к А, для оказания ей медицинской помощи, последняя уточнила, что не Т ходил к Ильинскому, а Ильинский приходил к ним. Когда Т выходил на улицу за водой между ними произошел конфликт из-за какой-то кражи (том 1 л.д. 81-86).

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дома и приусадебной территории по адресу: <адрес>, на ступеньках, ведущих в дом, обнаружен труп Т, с признаками насильственной смерти – раной на правой руке. На стене сарая, расположенного возле калитки, обнаружены брызги вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета также обнаружены на дорожке, ведущей ко входу в дом. Изъяты отщеп древесины, три смыва вещества бурого цвета, соскоб, полотенце, эластичный бинт, тапки, штаны и футболка с трупа (том 1 л.д. 11-25).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 добровольно выданы нож, куртка, толстовка, сапоги, которые были при нём и на нём ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения удара ножом Т (том 1 л.д. 127-134), получены образцы крови (том 1 л.д. 156-157).

Судебно-медицинским экспертом К. добровольно выдан кожный лоскут с раной Т, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-171).

Изъятые в ходе выемки нож, куртка, толстовка, сапоги ФИО1 осмотрены, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87-93). Указанные предметы, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки кожная рана с трупа Т, отщеп древесины, три смыва, соскоб, полотенце, эластичный бинт, тапки, футболка и брюки Т признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 2 л.д. 94).

Согласно заключениям эксперта №№, 1564 от ДД.ММ.ГГГГ на тапках, футболке Т обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т Происхождение крови от ФИО1 возможно лишь в пятнах, величина которых допускает смешение крови нескольких лиц (том 1 л.д. 221-223, 225-227).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на брюках Т обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т Учитывая величину и характер большинства пятен на брюках примесь крови ФИО1 исключается (том 1 л.д. 229-231).

Из заключений эксперта №№, 1567 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке, толстовке и сапогах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т Учитывая величину пятен на куртке, толстовке и сапогах примесь крови ФИО1 исключается (том 1 л.д. 233-235, 237-239, 244-246).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отщепах древесины, трех смывах, соскобе, полотенце, эластичном бинте обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т Исключить примесь крови ФИО1 не представилось возможным. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за не выявления антигенов (том 1 л.д. 217-219).

Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке Т имеются следы крови в виде брызг, помарок и пятен с различным механизмом образования; на брюках Т имеются следы крови в виде капель, потеков, брызг, помарок, пропитывания, пятен, с различным механизмом образования; на тапках Т имеются следы крови в виде помарок, брызг, капель, потеков, с различным механизмом образования; на куртке ФИО1 имеются следы крови в виде пятен и брызги с различным механизмом образования; на свитере (толстовке) ФИО1 имеются следы крови в виде капель и брызг с различным механизмом образования; на сапогах ФИО1 имеются следы крови в виде брызги, брызг и пятен с различным механизмом образования. На фотоснимках №№, № стен дровяного сарая с места происшествия имеются следы крови в виде брызг, брызг и капель, с различным механизмом образования. На фотоснимке № участка земли у угла сарая с места происшествия имеются следы крови в виде капель на бруске стены сарая, листьях растений, а также в виде пятен на траве и листве, с различным механизмом образования (том 2 л.д. 7-10, 11-14, 15-17, 18-19, 20-21, 24-26, 27-29).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов каких-либо повреждений у ФИО1 не обнаружено (том 1 л.д. 136-142, 193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что причиной смерти Т послужило повреждение: резаная рана передней полуокружности нижней трети правого плеча, со следующими повреждениями по ходу раневого канала: неполное пересечение двуглавой мышцы плеча, надрез правого срединного нерва, полное пересечение внутренней поверхностной вены, полное пересечение правой плечевой артерии. Течение указанной раны сопровождалось острым обильным кровотечением из поврежденных артерии и вены правого плеча, осложнилось острой, обильной кровопотерей, полиорганной недостаточностью. Указанная рана правого плеча прижизненная и причинена незадолго до времени наступления смерти Т, вероятно, в срок не свыше нескольких десятков минут до времени наступления его смерти. Указанная рана правого плеча являлась опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т Рана правого плеча, послужившая причиной наступления смерти Т, резаная и образовалась от воздействия режущего орудия. Исходя из характера и локализации данной раны, можно заключить, что во время причинения данной раны Т мог находиться в вертикальном, горизонтальном или близких к таковым положении тела, взаимоположение нападавшего и Т во время причинения данной раны могло быть любым, не препятствующим физической доступности зоны локализации повреждения для травмирующего воздействия и механической возможности для реализации травмирующего воздействия. Характер раны правого плеча, послужившей причиной наступления смерти Т, позволяет считать, что после и вследствие причинения этой раны, в течение непродолжительного промежутка времени Т мог сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий, в том числе к самостоятельному передвижению. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи трупа Т, обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,1 промилле и 2,58 промилле соответственно. Смерть Т могла наступить в период от около 15 часов до около 2 суток до времени исследования трупных явлений при аутопсии (том 1 л.д. 178-183).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу кожная рана передней полуокружности нижней трети правого плеча от трупа Т является резаной и причинена не менее чем одним режущим воздействием (давление в комбинации с протягиванием) плоским предметом, имевшим острую кромку, образованную схождением двух поверхностей под острым углом. Причинение Т резаной раны правого плеча лезвийной частью клинка складного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, не исключается по групповым признакам (том 2 л.д. 2-5).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия подсудимый не отрицал нанесение потерпевшему удара ножом в виде пореза в область руки, дал подробные показания об обстоятельствах спровоцированного ФИО1 конфликта, поведении потерпевшего, характере и мотиве своих действий и использованном при этом орудии.

Такие показания получены в рамках возбужденного уголовного дела, касаются обстоятельств совершённого преступления, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании таких показаний в качестве доказательств ФИО1 предупреждался, в связи с чем, суд признает его показания относимыми и допустимыми доказательствами.

Сообщённые им сведения, полностью согласуются с показаниями потерпевшей А, которой Т рассказал о причинении ему телесного повреждения резаной раны передней полуокружности нижней трети правого плеча ФИО1

Факт нанесения Т удара ножом в область правого плеча, что привело к наступлению смерти потерпевшего, подсудимый не отрицает. Это обстоятельство объективно установлено не только показаниями свидетелей, но и протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, в том числе о причине смерти Т, характере и механизме образования причинённого ему телесного повреждения, а также характеристиками травмирующего орудия, на которое было указано самим подсудимым и которое было выдано им в ходе выемки.

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как и показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе конфликта с Т, инициированного ФИО1, предъявлявшим Т претензии по поводу пропажи из его дома 200 рублей, после того, как Т схватил его рукой за левое плечо, сознательно и с достаточной силой (о чем свидетельствуют характер и глубина раны (длина 13,3 см, наибольшая глубина раны в её срединных отделах до 3,5 см.) нанес ему имевшимся при себе и используемым в качестве оружия ножом удар по правой руке, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение Т тяжкого вреда здоровью.

Об этом же свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1, а также выбор им в качестве орудия преступления указанного ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, которое он использовал в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта, выявленная при исследовании трупа Т резаная рана передней полуокружности нижней трети правого плеча, со следующими повреждениями по ходу раневого канала: неполное пересечение двуглавой мышцы плеча, надрез правого срединного нерва, полное пересечение внутренней поверхностной вены, полное пересечение правой плечевой артерии, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, сопровождалась острым обильным кровотечением из поврежденных артерии и вены правого плеча, осложнилась острой, обильной кровопотерей, полиорганной недостаточностью, образовалась от воздействия режущего орудия в срок не свыше нескольких десятков минут до времени наступления его смерти.

Указанная рана правого плеча состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные ими заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного на теле Т, полностью согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с показаниями свидетелей об обстоятельствах применения ФИО1 физического насилия к потерпевшему. При этом давность образования указанных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Приведённые доказательства исключают случайный характер причинённого ФИО1 Т телесного повреждения.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к Т

Тем не менее, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, суд находит необоснованной.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу (ст. 14 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности подсудимого в совершении убийства необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на наличие у него умысла на лишение жизни человека.

Государственным обвинителем указано о том, что ФИО1 с целью причинения Т телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти Т в результате своих действий – нанесения Т удара ножом, не желая, но относясь безразлично к общественно опасным последствиям своих действий, нанес Т один удар указанным ножом, используя его в качестве оружия, по правой руке Т, причинив последнему повреждение – резаную рану передней полуокружности нижней трети правого плеча, являвшуюся опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т

В обоснование данной позиции обвинение ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности на орудие преступления – нож, имеющий достаточно длинный клинок и обладающий хорошими режущими свойствами, повреждение, причинённым телесным повреждением, жизненно важных центров потерпевшего.

Вместе с тем суд считает, что стороной обвинения не представлено бесспорных объективных данных об умысле ФИО1 на убийство Т

На всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО1 последовательно утверждал, что ранее конфликтов между ним и Т не возникало, угроз убийством ему не высказывал, умысла на причинение смерти Т у него не имелось, нож из кармана куртки достал и удар им Т нанёс после того как потерпевший схватил его правой рукой за левое плечо желая освободиться от его захвата путём причинения вреда здоровью. После того как Т убрал руку с его плеча иных ударов ему не наносил, сразу же вышел с придомовой территории дома Т Потерпевший же в свою очередь развернулся и пошёл в сторону дома. Позже хотел вернуться к Т с целью примирения. Не предполагал, что причинённое им телесное повреждение может повлечь смерть потерпевшего.

Анализ совокупности изложенных выше доказательств, позволяет сделать вывод о том, что смерть потерпевшего как результат своих умышленных действий ФИО1 не предвидел, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая его возраст, жизненный опыт, избранное им орудие преступления и локализацию нанесенного потерпевшему удара, должен был и мог предвидеть.

Доказательств тому, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти Т, не желал, но относился к общественно опасным последствиям своих действий безразлично, в деле не имеется.

Сам по себе факт применения ножа в качестве орудия преступления при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшего.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение её допустимых пределов, по делу не имеется. При даче показаний в судебном заседании ФИО1 пояснил, что боли от действий Т не испытывал, каких-либо предметов в его руках не имелось. Телесных повреждений на теле Ильинского в ходе освидетельствования и судебно-медицинского обследования не обнаружено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Б в части отрицания совместного употребления ими в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков на предмет их достоверности, суд считает необходимым взять за основу своих выводов показания данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания в деталях согласуются между собой, являются последовательными и подробными. При даче указанных показаний Б о неудовлетворительном состоянии здоровья не заявляла, напротив подробно и последовательно указывала об известных ей обстоятельствах.

Исходя из изложенного, суд отвергает в указанной части как недостоверные показания подсудимого и свидетеля Б, данные ими в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, иждивенцев не имеет, с места жительства в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшей А, выразившиеся в принесении извинений в ходе судебного заседания; признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшего Т, не имеется, так как в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 являлся инициатором ссоры, предшествующей совершению им преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как доказательств тому, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления объективно ничем не подтверждено.

При назначении наказания ФИО1 и определении его размера суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного (в том числе его возраст и социальный статус (является пенсионером), мнение потерпевшей и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, его характеризующие данные.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательства: кожная рана с трупа Т, хранящаяся в ГБУЗ АО «БСМЭ», нож, являющийся орудием преступления, отщеп древесины, три смыва, соскоб, полотенце, эластичный бинт, одежда и обувь (тапки, футболка, брюки) Т, хранящиеся при уголовном деле, в силу п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; одежда и обувь (куртка, толстовка, сапоги) ФИО1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО1

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Кирсе О.В. в размере 10115 рублей и адвокату Лосеву В.В. в размере 6120 рублей, в суде адвокату Лосеву В.В. в размере 8500 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 располагает постоянным источником дохода в виде пенсии, поэтому может возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 24735 рублей.

Вещественные доказательства:

- кожную рану с трупа Т, хранящуюся в ГБУЗ АО «БСМЭ», нож, отщеп древесины, три смыва, соскоб, полотенце, эластичный бинт, одежду и обувь (тапки, футболку, брюки) Т, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- одежду и обувь (куртку, толстовку, сапоги) ФИО1 - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова