Приговор № 1-19/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000128-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес> Республики Коми, <адрес>, ранее судимого:

- Княжпогостским районным судом Республики Коми 02.03.2016 по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден из мест лишения свободы 02 июля 2019 года условно- досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней,

- осужденного тем же судом 27 мая 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2019 года в период с 04 часов 00 минут до 08 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона проник в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля « ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №__, припаркованного возле <адрес> в поселке <адрес>, где с помощью имеющегося у него ключа запустил двигатель автомобиля и стал передвигаться на нем по автодорогам Л. <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (л.д. 88-92).

Из этих показаний подсудимого следует, что 16.11.2019 года он распивал спиртное в <адрес> совместно с ФИО5 и Потерпевший №1 В ночное время, когда ФИО5 и Потерпевший №1 уснули, он решил прокатиться на припаркованной у их дома автомашине потерпевшего марки « ВАЗ-21150». С этой целью он вынул ключи от замка заживания из кармана куртки Потерпевший №1, сел в салон его автомобиля, запустил двигатель и поехал кататься по автодороге в сторону Республики Коми. В ходе следования оставил автомобиль на обочине дороги недалеко от села Яренск и сообщил об этом по телефону ФИО5

В явке с повинной ФИО1 сообщил те же обстоятельства произошедшего (л.д. 29-30).

В судебном заседании после оглашения указанных показаний ФИО1 полностью подтвердил их содержание.

Помимо признания ФИО1 своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в вечернее время 16.11.2019 года он оставил принадлежащий ему автомобиль « ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №__ около <адрес> пос. Запань Я., ключи от автомобиля положил в карман своей куртки и зашел в гости к проживающей в этом же доме ФИО5, где стал вместе с ней и ее сожителем ФИО1 распивать спиртное, а затем уснул. Около 09 часов следующего дня он был разбужен ФИО5, сообщившей о том, что его автомобиль отсутствует по месту стоянки. Поднявшись, он обнаружил, что ключи от автомобиля в кармане его куртки отсутствуют, автомобиля нет на месте парковки. О случившемся ФИО5 сообщила в отделение полиции. В последствии его автомобиль был обнаружен на автодороге недалеко от <адрес> и возвращен ему. (л.д. 42-45).

В заявлении в отделение полиции Потерпевший №1 также просит привлечь виновное лицо, которое угнало у него автомобиль 17.11.2019 г. пока он спал, к уголовной ответственности. (л.д. 26)

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, в вечернее время 16 ноября 2019 года к ней в гости на автомобиле «ВАЗ-2115» приехал Потерпевший №1, который по приезду оставил свой автомобиль около ее <адрес> в пос. Запань Я. и стал распивать спиртное вместе с ее сожителем ФИО1, а она легла спать. Утром следующего дня она обнаружила, что ФИО1 в квартире отсутствует, автомобиля на месте стоянки также нет. Об угоне автомобиля она сразу же сообщила в отделение полиции и Потерпевший №1

Около 09 часов 15 минут ей поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил о том, что он на автомобиле Потерпевший №1 выехал по направлению к Республике Коми и оставил его на автодороге. (л.д. 71-73).

В сообщении о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Ленскому району № 2950 от 17.11.2019 года, также указано, что 17.11.2019 года в 08 часов 20 минут ФИО5 по телефону сообщила о том, что она обнаружила отсутствие в совем доме сожителя ФИО1, а также принадлежащей Потерпевший №1 автомашины марки ВАЗ 2115. (л.д. 4)

В ходе осмотра места происшествия 17.11.2019 года Потерпевший №1 указал, где именно около <адрес> п. Запань Яреньга Ленского <адрес> он накануне припарковал принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №__. (л.д. 7-12)

Указанный автомобиль потерпевшего был обнаружен в ходе осмотра места происшествия на 11км. автодороги «Вогваздино-Яренск» <адрес>. В ходе осмотра автомобиля под передним правым пассажирским сиденьем обнаружена и изъята стеклянная банка емкостью 0,3 литра с прозрачной жидкостью. (л.д. 13-20)

Указанная банка была изъята, осмотрена дознавателем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключениям эксперта № 21/0066 от 16.12.2019 и № 21/0003 от 31.01.2020, на банке, изъятой 17.11.2019 года в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №__, обнаружены два следа пальцев рук. Один след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 107-110).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд исходит из того, что ФИО1 завладел автомобилем Потерпевший №1 без ведома и согласия владельца, то есть неправомерно, при этом цели хищения автомобиля у него не было.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным, посягает на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 ранее судим за совершение корыстного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение им в судебном заседании извинений в адрес потерпевшего.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив совершенных им преступлений, который является простым (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ) либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Кроме того, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, пребывая на условно-досрочном освобождении, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, учитывая, что отбывание предыдущего наказания не произвело на него должного исправительного воздействия, в соответствии с п."б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.03.2016 подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 также осужден приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 мая 2020 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания им наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль - следует оставить у законного владельца Потерпевший №1; отрезок светлой дактилопленки следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению в общей сумме 16405 рублей на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п."б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.03.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.03.2016 и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 мая 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать на апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 09.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль - оставить у законного владельца Потерпевший №1, отрезок светлой дактилопленки хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16 405 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Минина Н.В.