Приговор № 1-51/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева М.К., потерпевших ФИО1 и ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «д», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

у с т а н о в и л:

В период времени с 17 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, из корыстных побуждений, находясь в указанные выше время и месте, предполагая о наличии в доме денежных средств и иного ценного имущества, с целью хищения чужого имущества, в том числе имущества ФИО1, ФИО5 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, вооружился заранее приисканным предметом, используемым в качестве оружия – ножом. Удерживая нож в руке, проявляя агрессию, демонстрируя его потерпевшему, в корыстных целях, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и достижения преступной цели, ФИО5 приблизился к ФИО1 и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, высказал ФИО1 незаконные требования о передаче ему денежных средств. Тем самым, напав на него, в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Своими преступными действиями ФИО5 создал такую обстановку, при которой у ФИО1 находившегося наедине с нападавшим, вооруженным ножом, в непосредственной близости от него, имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, который действия ФИО5 воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и, опасаясь наступления негативных последствий для своей жизни и здоровья, с целью сохранения своей жизни и здоровья, стал имитировать поиск денежных средств.

В продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению и противодействию достижения преступного результата подавлена, ФИО5 высказал незаконные требования о передаче ему сотового телефона. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования ФИО5 о передаче принадлежащего ему сотового телефона, передав ФИО5 свой сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J2 Core» стоимостью 1 600 рублей.

После этого во исполнение единого преступного умысла ФИО5 принимал меры по поиску иного ценного чужого имущества, начав его поиск в местах возможного нахождения, а именно на полке в шкафу. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, находившийся в непосредственной близости от потерпевшего ФИО5, держа в руке заранее приисканный им нож, применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, при этом осознавая общественно-опасный характер своих действий, а так же предполагая, что в доме могут находиться ценные предметы и денежные средства, в указанное время в указанном месте, имитировал нанесение удара ножом потерпевшему, выражая тем самым угрозу жизни и здоровья. А непосредственно после этого, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, беспрепятственного поиска ценных предметов и денежных средств в местах их возможного нахождения, ФИО5 нанес ФИО1 не менее четырех ударов клинком ножа в жизненно-важные части тела потерпевшего, в том числе живот, причинив тем самым последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта следующие телесные повреждения: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана(1) передней поверхности нижней трети груди слева с повреждением передней стенки желудка, сопровождающаяся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также колото-резаные раны передней поверхности нижней трети груди слева(1), поясничной области слева(2), которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В продолжение указанного выше умысла, воспользовавшись тем, что посторонних лиц в доме нет, а воля ФИО1 к сопротивлению подавлена и пресечена преступными действиями ФИО5, в результате которых ФИО1 причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью человека, последний лежит на полу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предпринял меры по поиску имущества, в том числе денежных средств, незаконные требования о выдаче которых он выдвигал ранее. Не найдя денежных средств, осознавая, что потерпевший не наблюдает за его действиями, ФИО5 <данные изъяты>, в корыстных целях похитил из шкафа вещи, принадлежащие ФИО4, а именно рубашку стоимостью 816 рублей 67 копеек и куртку стоимостью 2 775 рублей 27 копеек.

После чего, осознавая, что своими действиями он совершил и совершает преступления, с целью сокрытия следов преступлений, уничтожения изобличающих его улик, а также понимая, что конечный преступный результат в виде причинения смерти ФИО1 не наступил, поскольку потерпевший подавал признаки жизни, с целью убийства последнего решил использовать неустановленный предмет в качестве источника открытого огня, то есть причинить смерть ФИО1 с особой жестокостью – сжечь последнего, и высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством и уничтожения имущества путем поджога, а именно сказал фразу: «Сожгу», которую потерпевший, исходя из сложившейся ситуации и обстановки, воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В целях достижения своего преступного умысла, ФИО5, имея при себе неустановленный предмет, используемый в качестве источника открытого огня, понимая, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, ему причинен тяжкий вред здоровью, он не сможет самостоятельно оказать сопротивление, встать с пола, в связи с чем, потерпевший не сможет самостоятельно покинуть место преступления, заведомо зная, что избранный им способ лишения жизни с применением огня путем сожжения причинит потерпевшему особую физическую боль, нравственные мучения и страдания, ФИО5 умышленно поджег вещи, находившиеся на сундуке в углу комнаты дома, в непосредственной близости от потерпевшего, а также подушку, лежащую на диване в этой же комнате, допустив свободное распространение горения пламени огня в помещении дома по указанному адресу.

Убедившись в том, что возгорание предметов в доме открытым пламенем произошло, началось их активное горение, потерпевший находится на полу в непосредственной близости от очагов горения и не сможет самостоятельно покинуть дом, ФИО5, будучи уверенным, что в горящем доме неизбежно наступит смерть потерпевшего, а так же полагая, что дом и движимое имущество, находящееся в доме, исходя из нахождения в нем подверженных горению предметов мебели, одежды, бытовой техники, будут уничтожены, с места происшествия с похищенным имуществом: сотовым телефоном, рубашкой и курткой, скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 600 рублей, ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 591 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 также были причинены термические ожоги лица и верхних дыхательных путей первой и второй степени, которые, судя по свойствам, образовались от воздействия крайне высокой температуры. Данные термические ожоги лица и верхних дыхательных путей, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Поскольку потерпевший ФИО1, несмотря на причиненные ему телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред его здоровью, смог выжить, самостоятельно выбраться из дома и обратиться за помощью к третьим лицам, он своевременно был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, вследствие чего преступные действия ФИО5, направленные на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

А также вследствие действий потерпевшего ФИО1, который предпринял меры с целью ликвидации продолжения уничтожения имущества открытым пламенем, а так же ввиду активных действий третьих лиц возгорание было ликвидировано, поэтому иное находящееся в доме имущество в результате преступных действий ФИО5, по независящим от него обстоятельствам, уничтожено или повреждено не было, а именно: компьютерный стол стоимостью 500 рублей, холодильник «Indesit» стоимостью 5 000 рублей, морозильная камера-ларь «Бирюса» стоимостью 7 000 рублей, два сиденья кухонного уголка, стоимостью 200 рублей каждый, морозильная камера «Бирюса», стоимостью 3 000 рублей, кухонная плита «Flama» стоимостью 1 500 рублей, вытяжка стоимостью 1 000 рублей, микроволновая печь «BQ» стоимостью 1 000 рублей, водонагреватель «Тhermex» стоимостью 2 000 рублей, газовый котел стоимостью 5 000 рублей, тренажер-велосипед «Fitness» стоимостью 1 000 рублей, деревянная стенка стоимостью 3 000 рублей, ноутбук «ASUS» стоимостью 5 000 рублей, обогреватель стоимостью 200 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 5 000 рублей, стиральная машина «Hotpoint» стоимостью 2 000 рублей, то есть имущество на общую сумму 42 600 рублей, а так же не был уничтожен сам дом стоимостью 1 799 917 рублей 03 копейки.

В связи с этим, вследствие своевременности проведения мероприятий по тушению пожара, ФИО5 свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, а именно дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, с находившимся в нем имуществом на общую сумму не менее 1 844 017 рублей 03 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшим, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 от полученных телесных повреждений не скончался, покинул горящий дом, предпринял меры к тушению пожара, и своевременно сообщил соседям о возгорании дома, которые незамедлительно вызвали сотрудников противопожарной службы, которые оперативно ликвидировали распространение пламени и возгорание, то есть ликвидировали пожар на раннем этапе.

Подсудимый ФИО5 в совершении указанных выше преступлений не признал.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в 6 часов вечера позвонил ФИО1 и пригласил к нему домой. Сказал, что отца дома нет. Он вызвал же такси. По пути он купил 0.25 л водки. Когда он, Могильников, подъехал к дому потерпевшего, расплатился с таксистом. Они с потерпевшим распивали спиртное на кухне. ФИО3 был уже состояние опьянения. Ему на телефон звонил отец. Отцу потерпевший сказал, что сидит один. Он истопил баню. После того как сходили в баню, они с потерпевшим продолжили распивать спиртное на кухне. На кухне стояла железная палка, потерпевший ударил его в верхнюю губу. Из-за чего все и началось. Ему, ФИО6, надо было защищаться. На глаза попался нож. Ножом он не воспользовался. Деньги он у ФИО3 не требовал. Хотя тот обещал ему деньги на такси. Во время употребления алкоголя на кухне он, Могильников, заплатил 150 рублей, ФИО3 ему дал грибы и мясо. Когда он захотел вернуться домой, попросил у потерпевшего деньги. Тот сказал, что у него нет их, хотя он, Могильников, попросил свои деньги, чтобы доехать на такси до дома. Куртку тот сам дал, чтобы доехать до дома, у потерпевшего он ее не забирал, не крал. Когда пришла полиция, он сказал, что пришел в куртке потерпевшего. К ФИО3 он приехал в белой кофте. Когда ходили в баню, ФИО3 дал ему сменную одежду. Его одежда осталась у потерпевшего дома. ФИО3 после бани давал чистую одежду. Денег потерпевший ему не дал. Потерпевшему он не угрожал. До этого они не ругались. Если бы потерпевший не ударил, ничего бы не произошло. Ругаться начали из-за его сводной сестры. Потерпевший сказал, что та украла на похоронах матери деньги. Он, Могильников, сказал, что ему это не интересно. Потерпевший начал ее оскорблять. Палкой он ударил его по губе, у него, ФИО6, до сих пор кровь, бывает, идет. Потерпевший поднял на него руку. Потерпевший дает неправдивые показания. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он, Могильников, писал явку с повинной. Да, он ударил потерпевшего ножом. Сильно раскаивается в этом. Он, Могильников, забрал свой телефон на кухне и просил денег на такси доехать, потерпевший ему не дал. Он, подсудимый, просил у того свои же деньги, которые ему давал ранее. Он не мог поехать голый. Курточку не воровал. За телефон он с потерпевшим расплатился. За курточку тоже расплатился. При нем пожара не было. Задымления, открытого огня при нем не было. Вещи в доме А-ных он не поджигал. Нанес удары ножом ФИО3 после того, как тот ударил палкой, после удара, когда сходили, покурили, зашли в дом. Когда он ножом ткнул потерпевшего, у того пошла кровь. Он сказал, чтобы ФИО3 присел. Он не говорил, чтобы тот ложился: «Присядь!». Потерпевший после с ним разговаривал. Телефон тоже здесь же просил. Понимал, что потерпевший живой. Умысла убивать не было.

В ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал ФИО1 в гости. В течение дня они распивали спиртные напитки, сходили в баню. Затем в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 стал оскорблять и выражаться нецензурной бранью в отношении своей сестры, его бывшей жены ФИО7. Ему это очень не понравилось, он не хотел слушать ФИО1, из-за этого начался конфликт, в ходе которого он толкнул ФИО1 правой рукой в область плеча с силой, ФИО8 от его сильного толчка развернулся и упал на колени на пол, затем ФИО8 поднялся и пошел в его сторону, у ФИО8 в руках ничего не было, ФИО1 шел на него. После этого, он взял нож, и два или три раза, точное количество он не помнит, ударил ФИО1 в область живота и груди, куда конкретно наносил удары ФИО1, он не знает, в момент нанесения всех его ударов ножом ФИО1 находился к нему лицом. Потом ФИО1 упал на пол на спину, кровотечения у того не было, куда после ударов он положил нож, он точно не знает, но точно оставил где-то в доме. Пока ФИО1 лежал на полу, тот ему что-то говорил, не стонал, не хрипел и не кричал. Затем ФИО1 вскочил с пола и побежал из кухни в свою спальню. Он пошел за ФИО1, дверь была открыта и он увидел, что ФИО1 уже лежит на полу на спине, кровь он не видел, но больше он тому ударов ножом не наносил. Он близко к ФИО1 не подходил, в спальню к ФИО1 он не заходил, он не слышал, чтобы ФИО1 издавал какие-то звуки, ФИО1 лежал ногами в сторону двери, до того было около 2-3 метров, у того было движение рук в сторону груди, сам тот не переворачивался, помощи он тому никакой не оказывал, никому не сообщал, так как был пьяный. Он увидел, что ФИО1 живой, потом он закурил в доме сигарету, зажигал спичками и пошел на выход. Так как он был в одной рубашке, а на улице было холодно, он накинул на себя кожаную куртку большую черного цвета, которая висела на вешалке. Сам он ничего в доме у ФИО1 не поджигал, возможно, когда он закурил, он бросил спичку на пол, так как был пьяный, отчего и произошел пожар. Сигарету он закурил возле двери в спальне ФИО1, поджег он только одну спичку, которую он бросил либо в сторону ФИО1, либо в сторону другой комнаты. При нем никакого пламени и пожара не было. Когда он уходил, то ФИО1 подавал признаки жизни, шевелил руками несильно, это были не судороги, он понял, что тот живой (т. 3, л.д. 77-85).

Вместе с тем вина подсудимого ФИО5, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

Потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него дома после бани с подсудимым допивали оставшуюся водку, конфликтов не было. После пошли курить. Подсудимый шел за ним. Когда пошли, он увидел, что у подсудимого в руках нож. Недоходя до спальни, он, Могильников, спросил: «Где деньги?». Он испугался, что тот ударит его со спины. Он, потерпевший, в шкафу взял карточку, спрятал ее. Подсудимый подошел, стал осматривать шкаф, припугнул его, держась за нож правой рукой снизу вверх замахом, изобразил удар. Он близко стоял, менее 1 метра. Он снова заглянул в шкаф. Повернулся. Они снова встали лицом друг другу, Могильников махнул рукой, боль он сразу не почувствовал. Подсудимый попросил его лечь на пол. Лежа на полу, он слышал, что подсудимый рылся в его вещах в шкафу. Могильников попросил у него телефон, он ему телефон отдал. Это было когда они зашли в комнату, до удара ножом. Подсудимый сказал: «Дай телефон». У него в руках был нож, он не стал подсудимого провоцировать, отдал. В тот момент телефон для него представлял ценность, сейчас у меня уже другой телефон. На собственном телефоне подсудимого не было средств.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда они допили водку, то он встал из-за стола и пошел в сторону коридора к выходу из дома, ФИО5 пошел за ним. Затем ФИО1 при помощи статиста показал как именно он и ФИО5 пошли из кухни в сторону коридора. Затем ФИО1 пояснил и показал, что когда он предложил ФИО5 выйти на улицу и покурить, и при этом повернулся к нему, то у ФИО5 в правой руке он увидел нож, клинком вниз. После чего, ФИО1 показал, как именно он повернулся, при помощи статиста показал, где и как в этот момент стоял ФИО5, при помощи макета ножа – карандаша и статиста, показал, как именно держал нож ФИО5 в правой руке. Затем ФИО1 пояснил, что в этот момент он испугался, так как ФИО5 резко с ним разговаривал и в руке у того был нож, после чего он начал идти в сторону своей комнаты, ФИО5 пошел за ним с ножом в правой руке. Затем ФИО1 пояснил, что когда он находился у входа в свою комнату, ФИО5 зашел в зал и спросил у него: «Где деньги?», после чего при помощи статиста и макета ножа показал, как и где именно располагались в этот момент он и ФИО5, а также как ФИО5 держал в правой руке нож. Затем ФИО1 пояснил, что он прошел в комнату и показал, что он подошел к шкафу и открыл дверцу, хотел показать ФИО5, что денег у него нет, пояснил, что в этот момент ФИО5 сказал ему: «Дай телефон», после чего он передал ФИО5 свой телефон. Затем ФИО1 показал при помощи статиста и макета ножа, как именно в этот момент располагался он и ФИО5 с ножом в правой руке, как именно он передал свой телефон ФИО5, и как ФИО5 положил его телефон в правый карман своей куртки. Затем ФИО1 пояснил, что в шкафу с верхней полки он достал свой кошелек, из которого достал свою банковскую карту и спрятал ее в передний правый карман штанов, после чего показал, как именно он спрятал свою банковскую карту, а также при помощи статиста показал, где в этот момент стоял ФИО5 После чего ФИО1 пояснил, что он показал ФИО5 пустой кошелек, положил кошелек на место и отошел от шкафа в сторону, к шкафу подошел ФИО5 и начал что-то искать на верхней полке. Затем при помощи статиста ФИО1 показал, как именно в этот момент стояли он и ФИО5. Затем ФИО1 пояснил и при помощи статиста и макета ножа показал, как ФИО5 резко махнул правой рукой с ножом в его сторону в область живота, чтобы напугать его. Затем ФИО1 пояснил, что после этого ФИО5 нанес ему один удар ножом в область живота слева, и при помощи статиста и макета ножа показал, как и куда именно ФИО5 нанес ему один удар ножом в область живота слева, отчего он почувствовал сильную физическую боль, но продолжил стоять на ногах. При этом пояснил, что, как и когда именно ФИО5 нанес ему еще один удар в область между животом и грудью слева, а также два удара в область поясницы слева, он не помнит. После этого ФИО1 пояснил, что ФИО5 сказал ему, чтобы он лег, он подчинился, после чего ФИО5 начал что-то искать в шкафах, он слышал, как хлопали дверцы шкафов и видел, что на пол падали вещи, в этот момент он лежал и притворялся мертвым. Затем ФИО1 продемонстрировал, как именно он лег и лежал на полу в своей комнате, притворялся мертвым, а также при помощи статиста показал, где в этот момент находился ФИО5 (т. 2, л.д. 155-180).

Потерпевший ФИО4 суду показал, что со слов сына знает, что в гостях был подсудимый, они сидели, выпивали, потом его подсудимый ударил ножом. Также говорил, что пропал телефон, его забрал подсудимый. Телефон старый, оценивает 1500-2000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что вечером 24 января в 6-7 часов вечера шел из магазина и видел, что ФИО3 с каким-то мужчиной, на крыльце стоят, курят. Ночью уже он лег спать, позвонил в двери ФИО3. Он открыл двери, ФИО3 был весь окровавленный. ФИО3 попросил вызвать скорую помощь и полицию. Сказал что телефона у него нет, его отобрали. Он сказал: «Мы горим, помогите». Когда он сказал, что у него нет телефона, его отобрали, он, свидетель, стал звонить в экстренные службы.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что находился на дежурстве в качестве дежурного врача в хирургическом отделении. Был доставлен потерпевший в приемный покой, с раной в область грудной клетки, в левой части, без верхней одежды. Тот говорил, что ножом его ударил знакомый после распития спиртного.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 01 час в приемный покой был доставлен больной с признаками колото-резаной раны грудной клетки слева, в тяжелом состоянии, без одежды, были только штаны, левая половина тела была в крови, до нижних конечностей ног, от него чувствовался запах гари, был в сознании, заторможен. Данный гражданин был доставлен сотрудниками полиции. Пациент после медицинской помощи начал отвечать на вопросы, представился ФИО8 ФИО28. В ходе выяснения обстоятельств травмы, пациент сообщил, что его ударил ножом в его доме после совместного употребления алкоголя Гена, фамилию не сказал. Также сообщил, что Гена его обокрал и совершил поджог его дома (т. 2, л.д. 232-233).

Свидетель ФИО10 суду показала, что потерпевшего ФИО1 привез в приемное отделение хирургического отделения сотрудник полиции с ножевым ранением в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ. На нем были одеты штаны. Верхней одежды у него не было. Был он в крови. Его осмотрел дежурный хирург, сделали операцию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа сотрудники полиции к ним в хирургическое отделение завели ФИО8 ФИО29, с которым она была знакома. ФИО3 был без одежды до пояса, без обуви, то есть на нем были одеты одни брюки. ФИО3 был весь в крови, большая часть крови была на животе и на ногах, у ФИО3 имелась колото-резаная рана живота слева, а так же на спине. ФИО3 был в сознании, называл свои данные (т. 2, л.д. 236-237).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что 25.01.20024 года в час ночи к ее дому подходил потерпевший, были следы крови, телефона не было. Позже со слов потерпевшего ей известно, что к тому пришел знакомый, они общались, знакомый начал требовать деньги, спрашивал карточку. Потерпевший дал ему мясо, продукты. Подсудимый резко схватился за нож, кричал: « Я тебя подожгу».

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работала санитаркой в больнице в хирургическом отделении, когда привезли потерпевшего ФИО1, у него было ранение. Когда она зашла в перевязочную, тот был только в штанах. Рассказывал, что выпивали с ФИО6, в ходе ссоры что-то у них произошло, что Могильников схватился за нож, а ФИО8 притворился мертвым.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что больной представился ФИО8, сообщил, что его знакомый Могильников в ходе драки ударил его ножом, ФИО3 притворился мертвым, и в это время ФИО2 копался в его вещах, а потом поджог его в квартире. У ФИО3 она видела, на животе была колото-резаная рана, а поздней она у ФИО3 увидела еще резаные раны сбоку с левой стороны. Об этом ФИО3 также рассказал врачам и сотруднику полиции, был в сознании, понимал, где находится, после чего ФИО3 сделали операцию и перевели в реанимацию (т. 2, л.д. 230-231).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он перевез ФИО22 с <адрес> до <адрес> или <адрес>. По дороге тот позвонил. Подъехав на данный адрес, их встретил мужчина по имени ФИО3.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО1 по сотовому телефону. Сказал, что выпивает со знакомым, не назвав его. После уже не общались, связь прекратилась, у него не стало телефона. Ей его друг сказал, что тот лежит в больнице. У потерпевшего недавно появился телефон. После случившегося ФИО3 ей сказал, что знакомый ударил его ножом, забрал телефон.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому, была зафиксирована обстановка в доме, на снежном покрове имеются множественные наслоения вещества бурого цвета в виде беговой дорожки следов, ведущей к <адрес>. В помещениях пристроя и жилой части дома имеются наслоения вещества бурого цвета, возле гаража и на тропинке возле бани были обнаружены два объемных статических следа подошвы обуви. В ходе осмотра изъято: фрагмент картона с наслоениями вещества бурого цвета, вещество бурого цвета с пола в ванной, пять отрезков полиэтиленовой ленты с липким слоем со следами пальцев рук, нож с ручкой серого цвета из комнаты, в которой имелись следы возгорания, следы подошвы обуви (т. 1, л.д. 32-69),

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, была зафиксирована обстановка в комнате дома, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: футболка «поло» черного цвета, одна пара носков голубого цвета, кофта серого цвета со вставками черного цвета, подштанники черного цвета (т. 1, л.д. 90-98),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, была зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: кожаная куртка черного цвета, одна пара утепленных зимних ботинок черного цвета, телефон «Нокия» (т. 1, л.д. 70-81),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, было осмотрено помещение приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>. В помещении были обнаружены и изъяты вещи ФИО1: штаны серого цвета, трусы серого цвета, одна пара носков. На одежде имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь (т. 1, л.д. 82-89),

- справкой ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» на прием обратился ФИО8 ФИО31, которому поставлен диагноз: проникающее ножевое колото-резаное ранение живота с повреждением серозной оболочки передней стенки желудка, осложненное гемоперитонеумом, сопутствующие колото-резаные раны передней брюшной стенки и поясничной области слева, термический ожог лица 1-2 степени, ожог верхних дыхательных путей, признаки употребления алкоголя (т. 1, л.д. 110),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 13 минут по 03 часа 32 минуты было проведено освидетельствование ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено алкогольное опьянение 0,52 мг/л, видимых повреждений на теле нет (т. 1, л.д. 112-113),

-актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Core», 8 ГБ, приобретенного около 4-х лет назад, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 600 рублей (т. 1, л.д. 138),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете Октябрьского МСО СУ СК России по Пермскому краю по адресу: были осмотрены: подштанники черного цвета, кофта белого и черного цветов со вставками черного цвета, одна пара вязаных носков синего цвета, одна пара носков из синтетического материала черного цвета, одна пара махровых носков из синтетического материала серого цвета с различными элементами белого, оранжевого и черного цветов, футболка черного цвета (т. 1, л.д. 168-182),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете Октябрьского МСО СУ СК России по Пермскому краю были осмотрены: одна пара мужских ботинок черного цвета, мужская кожаная куртка черного цвета, мобильный телефон «Нокиа», штаны серого цвета, трусы серого цвета, одна пара носков бежевого цвета, наслоения вещества бурого цвета, фрагмент картона, нож (т. 2, л.д. 58-89),

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно результатам судебно-медицинского обследования и записям медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», имелись повреждения:

1. <данные изъяты> которая согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

2. <данные изъяты> которые согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Установленные у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, судя по количеству, локализации и свойствам, образовались от двух ударно-скользящих воздействий в область передней поверхности нижней трети груди слева и двух ударно-скользящих воздействий в поясничную область слева, предметом (предметами), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и потерпевшим (т. 2, л.д. 15-17),

- заключением эксперта (трасологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа подошв обуви размерами 100х290 мм и 110х265 мм, зафиксированные под фото №№ и № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ножевых ранений ФИО1 по адресу: <адрес>, и содержащиеся в графических файлах под названием «IMG_1343» и «IMG_1327», пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставившей, и могли быть оставлены подошвами утепленных ботинок на правую и левую ногу, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра в <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 205-214),

- заключением эксперта (дактилоскопическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 14х24 мм, обнаруженный на поверхности бутылки из-под водки на кухне и откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами 48х103 мм, оставлен ФИО6 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – безымянным пальцем правой руки.(т. 1, л.д. 221-227),

-заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте картона с веществом бурого цвета с пола комнаты в пристрое, в веществе бурого цвета с пола в ванной, на вещах ФИО1: штанах, трусах и паре носков, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, поскольку он имеет аналогичную группу крови, происхождение этой крови от ФИО5 исключается ввиду иной группы крови (т. 1, л.д. 235-237),

-заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках ФИО5 найдена кровь человека (т. 1, л.д. 244-245),

- заключением эксперта (генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа с ручкой серого цвета обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1, с вероятностью не менее 99,[9]297%. На ручке ножа обнаружена кровь, также здесь возможно присутствие, так называемых «контактных следов». При генетическом исследовании вышеуказанных биологических объектов выявлен смешанный генотип, содержащий ДНК ФИО1 и ФИО5 с вероятностью не менее 99,[9]%.(т. 1, л.д. 252-262),

-заключением эксперта (генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках ФИО5 найдена кровь человека, принадлежащая ФИО1 с вероятностью не менее 99,[9]%, ее происхождение от ФИО5 исключается (т. 2, л.д. 5-9).

- из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО5 следует, что потерпевший показал, что после того как допили спиртное, на выходе из кухни, в коридоре, он увидел в руках ФИО6 нож, и пошел в комнату, испугавшись, что его сможет ударить сзади. Могильников потребовал деньги: «Где деньги?». Он зашел в комнату, спрятал кошелек и карточку, Могильников зашел за ним, начал осматривать шкаф, затем повернул к нему, припугнул ножом, затем снова осматривал шкаф, а потом снова повернулся к нему и ударил ножом, боли не было, почувствовал удар, даже рану не зажимал, не чувствовал, что кровь бежит. Он сказал, отдай телефон, он отдал ФИО6 телефон, тот убрал его в карман и дальше стал осматривать шкаф (т.3., л.д. 221-235).

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно результатам судебно-медицинского обследования имелась ссадина тыльной поверхности пястно-фалангового сустава пятого пальца левой кисти. Это повреждение, судя по свойствам, образовалось от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью менее чем за одни сутки до осмотра. Установленное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 201-202),

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО5 деньги в сумме 3 500 рублей в счет возмещения причиненного ему морального и материального вреда (т. 3, л.д. 251).

Проведя судебное следствие, суд приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, а так же с заключениями экспертов, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вещественными доказательствами. Вопреки доводам защитника о том, что к показаниям потерпевшего ФИО1 нужно относится критически, так как последний является инвалидом по психическому заболеванию, суд напротив не усматривает оснований считать их недостоверными, поскольку потерпевший последовательно давал показания, как в ходе следствия, так и в суде, что следует из исследованных в суде протоколов очной ставки и проверки показаний на месте, те же самые обстоятельства он рассказывал свидетелям. Является инвалидом детства, недееспособным в судебном порядке не признан. Оснований для оговора подсудимого не установлено, ранее у них конфликта не было, каких-либо материальных требований потерпевший, несмотря на полученный вред здоровью, не выдвигает. Указанные доказательства суд признает допустимыми согласно ст. 74 УПК РФ. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого.

Анализ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о времени и месте совершения преступления, фактическое признание им нанесения удара ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего, а также, что он высказывал просьбы передать телефон и просил деньги, по мнению суда, дополняют исследованные доказательства и свидетельствует о том, что все эти доказательства фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого в той части, где подсудимый указывает, что конфликт произошел из-за противоправного поведения потерпевшего, который оскорблял его бывшую жену и после ударил его по верхней губе металлической палкой, и а он просил свои деньги в сумме 150 рублей для поездки на такси и свой телефон, а телефон у потерпевшего не забирал, суд относится критически, поскольку данная версия высказана впервые в ходе очной ставки после окончания предварительного расследования, в ходе освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы подсудимого, повреждений губы у него не обнаружено. Суд также считает надуманным повод для нанесения удара ножом в жизненно важный орган потерпевшему из-за якобы оскорблений бывшей супруги, с которой не проживает более 10 лет, напротив, в ходе судебного следствия подсудимый высказывал мнение, что он очень переживает за свою настоящую супругу, которая сейчас отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Причину изменения своих показаний подсудимый указал, что протоколы он не писал, просто подписывал, проведение очной ставки не помнит.

Исследованный в судебном заседаний по ходатайству стороны защиты протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве недопустимого доказательства на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку протокол был составлен после задержания подсудимого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в отсутствии защитника, несмотря на то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ подсудимому для оказания юридической помощи был назначен защитник. В судебном заседании подсудимый показал, что явку с повинной давал, но про пожар не говорил, когда подписывал явку, не читал. Таким образом, фактически подсудимый отказался от дачи явки с повинной. Кроме того, суд усматривает отсутствие признака добровольности в указанном протоколе явки с повинной, поскольку она были сделана после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного преступления и задержания подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал к потерпевшему домой по адресу: <адрес>, где они были вдвоем и распивали спиртное, что подтверждается их показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что привез ФИО6 к потерпевшему домой, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она по телефону разговаривала с потерпевшим, который ей сказал, что дома находится со знакомым, свидетель Свидетель №5 показал, что в вечернее время видел соседа ФИО8, который в вечернее время курил с мужчиной на крыльце дома. Нахождение ФИО6 в доме у потерпевшего, подтверждается также следующими доказательствами. Из протоколов осмотра места происшествия и заключений криминалистических экспертиз установлено, что на бутылке водки, изъятой в доме потерпевшего найдены отпечатки пальцев рук, принадлежащие подсудимому, изъятые следы подошв обуви могли быть оставлены обувью, изъятой в доме ФИО5. Затем, согласно показаниям потерпевшего, и согласно проверке показаний на месте, очной ставке, установлено, что после того как закончилось спиртное, подсудимый, подыскав нож на кухне, и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая им, близко подойдя к потерпевшему, то есть напал на него, потребовал передать деньги, а затем телефон. Потерпевший ФИО1, воспринял данную угрозу реально, отдал свой сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J2 Core» стоимостью 1 600 рублей, стоимость которого определена согласно актом экспертного исследования №/р., тем самым причинив ущерб потерпевшему на данную сумму. ФИО5, продолжая реализовать свой умысел, направленный на хищение денег, подойдя к потерпевшему, сначала имитировал удар ножом, создавая реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, а затем подсудимый умышленно нанес не менее четырех ударов клинком ножа в жизненно-важные части тела потерпевшего, в том числе живот, причинив тем самым последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта следующие телесные повреждения: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана(1) передней поверхности нижней трети груди слева с повреждением передней стенки желудка, сопровождающаяся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также колото-резаные раны передней поверхности нижней трети груди слева(1), поясничной области слева(2). Далее из достоверных показаний потерпевшего следует, что он, получив один удар в живот ножом, обстоятельств нанесения ему других ударов не помнит, и, не желая провоцировать подсудимого, выполнил его команду «Ложись», лег на пол. При этом он слышал, что подсудимый продолжил перебирать вещи в шкафу, а затем услышал, как хлопнула входная дверь. Сам подсудимый не отрицал, что нанес потерпевшему ножевые ранения. В ходе осмотра места происшествия в комнате, где находился потерпевший, был обнаружен и изъят нож. В ходе экспертного исследования установлено, что на ручке ножа обнаружена кровь, и присутствие «контактных следов». При генетическом исследовании вышеуказанных биологических объектов выявлен смешанный генотип, содержащий ДНК ФИО1 и ФИО5 с вероятностью не менее 99,[9]% (т.1,л.д.252-262). Данные факты подтверждают, что ФИО5 держал ручку ножа, как и владелец ножа ФИО1, но на клинке ножа есть только кровь ФИО1. Свидетели, медицинские работники также показали, что при доставлении потерпевшего в лечебное учреждение, он говорил, что ножевое ранение причинил ему его знакомый Могильников.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства, действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

Квалифицирующие признаки «с применением предмета используемого в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение, поскольку установлено, что при нападение на ФИО1 подсудимый использовал кухонный нож, который он подыскал на кухне, как для создания реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшего, так и непосредственно для нанесения телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого в отношении совершенных им преступлений, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии невменяемости либо наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать факт совершения причинения тяжкого вреда, что подтверждается проведенной судебно-психиатрической экспертизой подсудимого. Хронических психических заболеваний не имеется, у подсудимого в момент совершения преступления было состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т.2, л.д. 28-31).

Право на защиту подсудимого не нарушено, напротив, несмотря на отказ подсудимого от защитника, его защиту осуществлял назначенный следователем и судом адвокат.

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.п «д, к» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ

Потерпевший ФИО1 суду показал, что Могильников попросил его лечь на пол. Он лег на пол, слышал, что тот рылся в его вещах в шкафу. Он сам, когда лежал на полу, старался не двигаться, притвориться мертвым, чтобы ФИО6 не провоцировать. Услышал: «Сожгу». Услышал, что начала гореть подушка. Он сам лежал головой к двери. Глаза не закрывал, видел, что подсудимый сначала ходил по комнате, потом поджог возле двери, потом поджог подушку на диване. Подсудимый ходил, перешагивал через него, может быть наклонялся к нему. Он, потерпевший лежал, а тот ходил в зале. Он услышал, что хлопнула входная дверь. Он полежал, подождал, почувствовал резкий запах гари, встал, побежал в сторону ванны. Набрал ведро воды. Пытался потушить подушку, пытался тушить огнетушителем, но он был не исправен. Выбежал на улицу и пытался вызвать помощь. Домой он не заходил, думал, что Могильников мог там спрятаться, так как не слышал, чтобы открывалась калитка дома. Он ходил возле дома, боялся, что тот закончит свое дело. Он снова забежал домой, пытался затушить огонь. Уже ничего не было видно, все было в дыму. Само пламя не видел. Приехали сотрудники полиции и его увезли в больницу. Он им рассказал, что случилось. Его оставили в хирургии. Очнулся уже в реанимации, после операции. У отца пропала куртка, рубашка, паспорт, некоторые документы. Он сам не видел, что именно взял подсудимый. Когда вернулся из больницы, его комната была повреждена после пожара, подушки повреждены, сундук погорел, кресло сгорело, диван остался целым. Два места возгорания было: на сундуке и подушка возле дивана, видны были следы пожара. Он согласен с кадастровой стоимостью дома, и стоимостью перечисленных в обвинительном заключении предметов и техники, которая находится у них дома.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 сказал ему, чтобы он лег, он подчинился, после чего ФИО5 начал что-то искать в шкафах, он слышал, как хлопали дверцы шкафов и видел, что на пол падали вещи, в этот момент он лежал и притворялся мертвым. Затем ФИО1 продемонстрировал, как именно он лег и лежал на полу в своей комнате, притворялся мертвым, а также при помощи статиста показал, где в этот момент находился ФИО5. После чего ФИО1 пояснил, что он слышал, как ФИО5 сказал: «Сожгу», перешагнул через него и пошел в сторону сундука, после чего он услышал шум, похожий на шуршание, но голову в ту сторону он не поворачивал, так как притворялся мертвым. Затем ФИО1 показал, в какую сторону в комнате пошел ФИО5, когда через него перешагнул и где в последующем он услышал шуршание. Также ФИО1 пояснил, что после этого, он слышал, как ФИО5 снова через него перешагнул и пошел по направлению к двери, а когда он приоткрыл глаза, он увидел, что ФИО5 стоит у кровати возле подушки, при этом в руках у ФИО5 что-то горело. Затем ФИО1 показал, где именно стоял ФИО5, когда поджигал подушку на кровати. ФИО1 показал, где именно в шкафу в его комнате были вещи его отца ФИО4, а именно кожаная куртка черного цвета, утепленная рубашка в клетку бело-зеленого цвета. После этого ФИО1 пояснил, что через некоторое время он услышал, как хлопнула входная дверь. Он понял, что ФИО5 ушел, после чего увидел, что подушка на кровати и вещи на сундуке дымятся и горят, затем указал на места, где горели вещи в комнате. Также пояснил, что с левой стороны от того места, где он лежал, он увидел нож с черной рукоятью, которого до этого в комнате не было. Затем ФИО1 пояснил, что сначала он побежал в ванную комнату, где взял огнетушитель, показал, где именно в ванной комнате он взял огнетушитель. ФИО1 пояснил, что огнетушитель не работал, поэтому он снова побежал в ванную комнату, набрал в ведро воды, примерно половину, побежал в комнату, чтобы потушить огонь, плеснул в сторону вещей на сундуке, но они не потухли, после чего продемонстрировал указанное. Затем ФИО1 пояснил и показал, что он выбежал из дома и побежал к соседу в доме напротив, его фамилия Свидетель №5, а также показал по какому маршруту он бежал от своего дома к своему соседу и указал, где именно находится дом его соседа. Потом ФИО1 показал, где он бегал по улице и смотрел, чтобы ФИО5 не было возле его дома, а затем пояснил, что он побежал обратно в дом, после чего продемонстрировал маршрут, как именно он побежал обратно в дом. Затем ФИО1 пояснил, что он забежал обратно в дом, чтобы попытаться снова потушить огонь в комнате, спасти документы и вещи, после чего показал, что он подошел к комнате, но так как в комнате было все в дыму и туда было невозможно зайти, он пригнулся и побежал обратно на улицу, после чего показал, как именно он выбегал из дома (т. 2, л.д. 155-180).

Потерпевший ФИО4 суду показал, что его дом приватизирован им и его сыном. Они проживают вдвоем. Когда ночью приехал, увидел, что дома был пожар, оплавились окна, сгорела подушка, сундук, 2 кресла, после пожара был хлам. Когда уезжал, дома был порядок. Ущерб значительный, надо делать ремонт. Вся комната, дом были грязные. Пропали куртка и утепленная рубашка, со стоимостью их - согласен, они были не новые. Когда сын вернулся из больницы, рассказал, что в гостях был подсудимый, они сидели, выпивали. Он согласен с кадастровой стоимостью дома, и стоимостью перечисленных в обвинительном заключении предметов и техники, которая находится у них дома.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене. Поступило сообщение: «<адрес>, возможно возгорание», прибыли по вызову. Он видел кровь на снегу, подумал, что там есть пострадавший. Зашли в дом, тушили огонь. Он стал искать пострадавших внутри дома, никого не нашли, другой сотрудник продолжал тушить пожар. Очаг пожара находился в дальней комнате, слева, это трехкомнатный дом. Пожарный пошел в обход дома подал рукав в окно. Он сам обошел в комнату, когда тот начал тушить, пострадавших никого не нашел. Пошел обходить другие комнаты. В доме никого не обнаружили. Очаг пожара был возле окна в углу. Повреждены огнем были сундук и подушки, одеяло, все они были в дальней слева комнате. Стул оплавился пластмассовый, подоконник, Уже не разобрать было, был жар в этой одной комнате. Пожар случился из-за поджога. Там ни розеток, ничего такого не было, электроприборов не было. Когда они зашли, в дыму, он видел открытый огонь в этом месте. Освещение не включали в комнате, чтобы не было замыкания проводки. Свет был включен в ванной комнате. После тушения они еще раз залили все водой. В других комнатах следов возгорания не было, уехали, затушив пожар. Они сами ходили в дыхательных аппаратах, третий пожарный с окна заходил.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что они с нарядом прибыли по вызову на <адрес>. Встретили сотрудники полиции, указав, где горение. Он протянул рукав для тушения. В дальней комнате из окна был виден огонь, за домом. Пламя было небольшое. Разбив окно, он сбил пламя водой. После он подключился к аппарату и пошел с начальником караула для поиска и спасения пострадавших. По приезду увидел следы крови на снегу. В доме все было задымлено, в комнате, где было горение, была высокая температура. В комнате он увидел кровать и место горения, с сундука, сверху были наложены одеяла, подушки. Повреждено огнем было кресло компьютерное. Очаг пожара был слева от окна, что именно горело, он не видел. Сундук загорелся из-за поджога, рядом электроприборов не было, компьютер стоял в другой стороне. Проводки рядом не было, освещение не включали, светили фонариком, освещение было хорошее. Он тушил пламя, которое было в углу комнаты, слева от окна. Сбил пламя. Возгорание длилось до 10 минут. Пламя мешало видеть сильное задымление. Там была высокая температура. Кирпичи и стены нагрелись уже, от них шло тепло. В других комнатах следов возгорания не было. Потерпевший до их приезда самостоятельно не смог затушить пламя из-за сильного задымления, он бы задохнутся.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ночью он уже лег спать, позвонил в двери ФИО3. Он открыл двери, ФИО3 был весь окровавленный. ФИО3 попросил вызвать скорую помощь и полицию. Сказал что телефона у него нет, его отобрали. Он закрыл двери, тот снова позвонил в двери. Сказал: «Помоги, мы горим». Он позвонил на №. ФИО3 прибежал голый весь, в крови, босиком. Потом пробежал в свой дом и дверь приоткрыл. Он после прибежал к нему еще раз. Сказал: «Уже поздно». Он видел из своего окна, что когда ФИО3 забежал в свой дом, приоткрывал двери, задымление шло из входа из двери. Видно было, что дым из двери сочится. В окно он видел, что подъехала машина дежурной части, ФИО3 погрузили в машину, потом подъехала машина скорой помощи, минуты через 2-3, после подъехали пожарные. Следом подъехала еще одна пожарная машина.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что видела следы крови на снегу за калиткой. Видела дым из спальни из дома потерпевших со стороны <адрес>. Видела, что пожарные тушили дом. Потом потерпевший ей рассказал, что к нему пришел знакомый, они общались, начал требовать деньги, спрашивал карточку. Потерпевший дал ему мясо, продукты. Подсудимый резко схватился за нож, кричал: « Я тебя подожгу».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что после случившегося она общалась с ФИО3, когда того выписали из больницы, ФИО3 вкратце сказал ей, что его знакомый в тот день нанес ему ножевые ранения из-за чего он и лежал в больнице, а также то, что этот знакомый поджег его дом, забрал какие-то вещи, в том числе и сотовый телефон (т. 2, л.д. 247-249).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что находился на дежурстве в качестве дежурного врача в хирургическом отделении. Был доставлен потерпевший в приемный покой, с раной в область грудной клетки, в левой части, без верхней одежды. На вопрос подсудимого, почему у потерпевшего нет следов ожогов, ответил, что ожоги 1-2 степени следов и рубцов не оставляют после заживления.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при более тщательном осмотре пациента, у того на зубах и губах была черная сажа, чувствовался запах гари и алкоголя. При повороте больного на правый бок в поясничной области слева имелись три раны с ровными краями от 1,5 см до 3 см, с незначительным протеканием крови. Больному был поставлен диагноз: проникающее ножевое колото-резаное ранение живота с повреждением серозной оболочки передней стенки желудка, осложнение гемоперитонеумом, сопутствующие колото-резаные раны передней брюшной стенки и поясничной области слева, термический ожог лица первой, второй степени, ожог верхних дыхательных путей, признаки употребления алкоголя (т. 2, л.д. 232-233).

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому, была зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В комнате № обнаружены обгоревшие остатки компьютерного кресла, разбитый стеклопакет, предметы мебели со следами копоти, обгоревший сундук. Наиболее выраженные следы горения в правом дальнем от входа углу комнаты, кресло полностью уничтожено огнем, имеются термические повреждения на обоях, на стене в месте расположения сундука обои частично отсутствуют. Возле сундука лежит кресло с повреждениями на спинке и в правой части от воздействия высоких температур. По периметру всей комнаты имеется пожарный мусор, копоть, перья. Над окном имеются остатки обгоревших штор, правая часть подоконника деформирована со следами копоти, воздействия высоких температур. На диване в правом ближнем от входа углу лежит подушка в наволочке с признаками воздействия высоких температур в верхней части по центру, со следами закопчения и обугливания (т. 1, л.д. 37-69),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, была зафиксирована обстановка в комнате дома, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: футболка «поло» черного цвета, одна пара носков голубого цвета, кофта серого цвета со вставками черного цвета, подштанники черного цвета (т. 1, л.д. 90-98),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, была зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: кожаная куртка черного цвета, одна пара утепленных зимних ботинок черного цвета (т. 1, л.д. 70-81),

- донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внутри жилого дома по адресу: <адрес>, в 00:56 был обнаружен пожар. По прибытию подразделения пожарной охраны на место в 01 час 01 минуту наблюдалось задымление в жилом доме, была вероятность нахождения людей внутри дома, население находилось на безопасном расстоянии, опасность обрушения кровли дома. Последствия пожара были ликвидированы в 01:37. В ходе пожара получил травмы 1 человек, повреждено пожаром 1 строение, поэтажной площади 4 м2 (т. 1, л.д. 122),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете Октябрьского МСО СУ СК России по Пермскому краю по адресу: <адрес>, были осмотрены изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>: подштанники черного цвета, кофта белого и черного цветов со вставками черного цвета, одна пара вязаных носков синего цвета, одна пара носков из синтетического материала черного цвета, одна пара махровых носков из синтетического материала серого цвета с различными элементами белого, оранжевого и черного цветов, футболка черного цвета (т. 1, л.д. 168-182), при осмотре в ходе судебного заседания потерпевший указал, что подштанники черного цвета, кофта белого и черного цветов со вставками черного цвета, одна пара вязаных носков синего цвета, одна пара носков черного цвета, одна пара носков серого цвета, футболка черного цвета, ему не принадлежат, а принадлежат ФИО5. Подсудимый указал, что кофта и носки принадлежат ему

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 в служебном кабинете Октябрьского МСО СУ СК России по Пермскому краю, по адресу: <адрес>, были изъяты рубашка в клетку, брюки (т.1, л.д. 162-167),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены брюки и рубашка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 (т. 1, л.д. 183-189),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал рубашку с фотографии № и пояснил, что данная рубашка принадлежит ему, он узнает свою рубашку по следующим признакам: рубашка темно-зеленого и белого цветов с рисунком в клетку, на рубашке имеется замок-«молния», два нагрудных кармана в передней части сверху, два врезных кармана в передней части по бокам (т. 3, л.д. 26-31),

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал под № кожаную куртку черного цвета, которая принадлежит ему, по застежке в виде 4 пуговиц определенной формы, по потертостям в нижней части рукавов, по шву на подкладе сбоку в левой части, по карману на внутренней части куртки (т. 3, л.д. 32-37),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете Октябрьского МСО СУ СК России по Пермскому краю по адресу: <адрес>, были осмотрены: одна пара мужских ботинок черного цвета, мужская кожаная куртка черного цвета, мобильный телефон «Nokia», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, <адрес>; штаны серого цвета, трусы серого цвета, одна пара носков бежевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» по адресу: <адрес>; наслоения вещества бурого цвета, 4 спички, фрагмент картона, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 58-89),

- справкой ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ описание которой приведено выше (т. 1, л.д. 110),

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно результатам судебно-медицинского обследования и записям медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», кроме того, что было указано выше при описании данного заключения, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись термические ожоги лица и верхних дыхательных путей первой и второй степени, которые, судя по свойствам, образовались от воздействия крайней высокой температуры, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. Данные термические ожоги лица и верхних дыхательных путей, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 2, л.д. 15-17),

- заключением эксперта (трассологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, описание которого приведено выше (т. 1, л.д. 205-214),

- заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, описание которого приведено выше (т. 1, л.д. 235-237),

- выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1799917 рублей 03 копейки, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 224),

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 228-229),

- заключением эксперта (судебная товароведческая экспертиза) №№, 763/07-1/24-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленных на исследование изделий, с учетом их фактического состояния на момент производства экспертизы, в ценах, действующих на 25.01.2024г., составляла: рубашка мужская утепленная -816 (восемьсот шестнадцать) руб. 67 коп.; куртка мужская из натуральной кожи – 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 27 коп (т. 2, л.д. 38-47),

- из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО5 следует, что потерпевший показал, что после команды подсудимого он лег на пол, старался не провоцировать, потому что тот был агрессивный. В какой-то момент он сказал: «Сожгу!», поэтому он лежал, пытался не двигаться, но дышал, притворившись мертвым. Могильников ходил по комнате, перешагнул через него, что-то искал в шкафах. Потом он, видимо, поджог подушки на сундуке, около окна, потом снова перешагнул через него, и продолжил, что-то брать в шкафу, а открыв глаза, он, ФИО1, увидел, что Могильников поджигает подушку, где он, потерпевший спит. Могильников взял отцовскую куртку и рубашку, но он сам не видел. После чего попытался сам потушить огонь, но началось дымиться, ФИО6 он больше не видел (т.3., л.д. 221-235).

- заключением экспертов (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся на фоне отдаленных последствий <данные изъяты>. Однако имеющиеся у него изменения психики в настоящее время выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, при совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у подэкспертного индивидуально-психологические особенности (эгоизм, демонстративность поведения, завышенная самооценка, возбудимость, агрессивность, конфликтность, импульсивность поступков, отсутствие внешних и внутренних ограничителей, склонность поступать исходя из собственной выгоды, без учета последствий для окружающих, преобладание реакций внешнеобвинительной направленности, снижение социальных побуждений и социальной ответственности, стремление уклониться от трудностей, отсутствие эмпатии и привязанностей, пренебрежение общепринятыми нормами, интересами окружающих, цинизм) существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения не оказали (т. 2, л.д. 28-31),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 13 минут по 03 часа 32 минуты было проведено освидетельствование ФИО6 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено алкогольное опьянение 0,52 мг/л, видимых повреждений на теле нет (т. 1, л.д. 112-113).

Проведя судебное следствие, суд приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, протоколами опознания по фотографии, а так же с заключениями экспертов, которые было получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вещественными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, ранее у них конфликта не было, каких-либо материальных требований потерпевший, несмотря на полученный вред здоровью, не выдвигает. Оснований считать показания потерпевшего ФИО1 недопустимыми, у суда отсутствуют, потерпевший не является недееспособным, вопреки доводам защитника. Указанные доказательства суд признает допустимыми согласно ст. 74 УПК РФ. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого.

Так, из анализа представленных доказательств, в частности из относимых и достоверных показаний потерпевшего, следует, что после того, как ФИО5 напал на него с ножом, и причинил ему ножевое ранение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни, и он, выполняя требование подсудимого, лег на пол в свой комнате, стараясь не провоцировать подсудимого и притворяясь «мертвым», при этом прислушиваясь к действиям подсудимого, который, осознавая, что ФИО8 к тому моменту еще был жив, сказал: «Сожгу!», поджог в двух местах комнаты: на сундуке постельные принадлежности и подушку на диване – то есть, в непосредственной близости от ФИО8, чем выполнил умышленные действия, направленные на убийство потерпевшего путем его сожжения и с целью сокрытия совершенных преступлений, так как потерпевший прекратил активные движения, не двигался, сопротивления не оказывал, постельные принадлежности и мебель быстро разгорались, выделяя много дыма, и кроме того создал опасность уничтожения имущества А-ных на общую сумму не менее 1 844 017 рублей 03 копеек (стоимость дома и находящегося внутри имущества). После этого ФИО5, считая, что ФИО1 уже не встанет и не сможет пресечь его действия, <данные изъяты> взял из дома А-ных рубашку и куртку ФИО4 общей стоимостью 3 591 рубль 94 копейки, чем причинил ущерб их владельцу на указанную сумму, и покинул место происшествия, причем настолько быстро, что оставив там свои вещи, которые были изъяты в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Факт поджога подтверждается не только показаниями потерпевшего. Так, согласно показаниям Свидетель №9 и Свидетель №10, на месте очага пожара не было каких-либо пожароопасных предметов, не было рядом электрооборудования, что также соответствует протоколу осмотра дома по <адрес>, из чего следует, что пожар мог начаться только при поджоге. ФИО1, после того, как услышал, что входная дверь хлопнула, попытался сам потушить пожар с помощью огнетушителя и ведра воды, для чего забегал в ванную (подтверждается кроме того, что в ванной были обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшему), но не смог, и, не имея возможности вызвать экстренные службы, так как его телефон был изъят ФИО5, попытался попросить помощи соседей Свидетель №6 и Свидетель №5. Во время второй попытки ФИО1, уже войдя в дом, до своей комнаты дойти не смог из-за сильного задымления. Свидетель Свидетель №5 вызвал экстренные службы, после чего ФИО1 увезли в районную больницу, а сотрудники пожарной охраны свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, прибыв к дому по <адрес>, затушили пожар, при этом указав, что причиной пожара в комнате потерпевшего был поджог. В больнице ФИО1 пересказал произошедшие события сотрудникам районной больницы, так свидетель Свидетель №2 указал, что на ФИО1 были следы копоти, зубы были черные. Из дома по <адрес> были изъяты кожаная куртка черного цвета (т. 1 л.д. 70-81), которая опознана потерпевшим ФИО4 как принадлежащая ему (т. 3, л.д. 26-31). В ходе выемки у подсудимого (т.1, л.д. 162-167) была изъята рубашка в клетку, которая также опознана потерпевшим ФИО4 как принадлежащая ему (т. 3, л.д. 26-31).

Из поджога дома следует, что ФИО5 действительно хотел смерти ФИО8, так как поджог постельные принадлежности в комнате, где находился ФИО8, в непосредственной близости от него, после того, как нанес ему удары ножом. Единственной целью совершать поджог в таких обстоятельствах могло быть намерение скрыть следы преступления. Так, во время очной ставки между потерпевшим и подсудимым оба выражали мнение, что Могильников мог понимать, что лежащий на полу ФИО8 еще жив. Из этого можно сделать вывод, что Могильников хотел, чтобы смерть наступила именно из-за пожара, а не из-за ножевых ранений. Кроме того, в результате поджога потерпевшим мог быть причинен значительный ущерб в виде полного уничтожения их дома и находящегося в нем имущества, общая стоимость которых значительно превышает их доход.

Доводы подсудимого о том, что у него была возможность убить потерпевшего, если бы у него был умысел, направленный на убийство, не влияет на квалификацию действий подсудимого последующим основаниям. Согласно абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Первое, о прямом умысле подсудимого направленного на убийство потерпевшего путем сожжения и с целью скрыть совершенное ранее преступление свидетельствуют его действия, а именно, в ходе разбойного нападения в комнате, в которой находился обездвиженный потерпевший, которому он ранее причинил телесные повреждения, при этом ФИО5 непосредственно высказал ему свое намерение: «Сожгу», после чего осуществил поджог постельных принадлежностей в непосредственной близости от потерпевшего, чем вызвал быстрое возгорание и задымление, то есть выполнил объективную сторону убийства путем сожжения, осознавая, что потерпевший еще не скончался от его ножевых ранений. При этом ФИО5 очень быстро покинул место преступления, оставив даже собственную одежду, из чего следует вывод, что он покидал дом уже после начала пожара, тем самым опровергая доводы подсудимого и защитника о том, что он покинул дом до начала возгорания. Как показал свидетель ФИО9, потерпевший до их приезда самостоятельно не смог затушить пламя из-за сильного задымления, он бы задохнутся. Сами пожарные смогли находиться в доме лишь в специальном защитном обмундировании, которое обеспечивает возможность дыхания из баллонов. Следовательно, и дальнейшие действия подсудимого, который осознавал, что оставил живого обездвиженного потерпевшего в комнате, которую поджог, а не вызвал экстренные службы для оказания помощи, также свидетельствуют о наличии прямого умысла, направленного на квалифицированное убийство потерпевшего.

Второе, доводы защитника о том, что его подзащитный не совершал покушения на убийство потерпевшего, так как не связал последнему руки или не запер входную дверь снаружи, являются предположением, и опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно утверждал, что лежал на полу, не двигался, не провоцировал подсудимого, а также заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены проникающая в брюшную полость колото-резаная рана, колото-резаные раны передней поверхности нижней трети груди слева, поясничной области слева (2), термические ожоги лица и верхних дыхательных путей первой и второй степени (т. 2, л.д. 15-17), из которой можно сделать вывод, принимая взаиморасположение подсудимого и потерпевшего, что две раны поясничной области слева были получены им, когда он уже лежал на полу и подсудимый перешагивал через него и нанес их с целью, чтобы убедится, что потерпевший не может самостоятельно двигаться. Поскольку потерпевший не выразил реакции на эти раны, то и дополнительно ограничивать его возможность двигаться не требовалось.

Третье, умысел подсудимого не был достигнут, поскольку его действия были прекращены сначала активными действиями самого потерпевшего после ухода подсудимого, который сам выбрался из очага пожара и попытался затушить огонь, а после неудачных попыток потушить самостоятельно возгорание, его с термическими ожогами 1 и 2 степени госпитализировали сотрудники полиции в лечебное учреждение, где ему была оказана своевременная медицинская помощь, а возгорание в доме затушили прибывшие пожарные, которые были вызваны по просьбе потерпевшего.

На основании изложенного, суд, соглашается с доводами обвинения, что свой прямой умысел, направленный на убийство потерпевшего и уничтожение жилого дома с мебелью и бытовой техникой, подсудимый не довел по независящим от него обстоятельствам: действиями ФИО1, который сначала уверил подсудимого, что не способен к активным действиям, а после ухода подсудимого, смог сам выбраться из горящего и задымленного дома, из-за действий самого подсудимого, который очень быстро скрылся с места происшествия, полагая, что достиг своей цели, направленной на убийство потерпевшего путем сожжения и сокрытия преступлений, а также своевременно оказанной медицинской помощи и своевременному тушению очага возгорания.

Исходя из анализа исследованных доказательств следует, что доводы ФИО5 и его защитника о том, что он не поджигал дом, куртку и рубашку взял с разрешения ФИО1, а убивать ФИО1 не хотел, хотя у него была такая возможность, являются способами защиты и приводятся исключительно с целью избежать уголовной ответственности. Суд не находит оснований доверять показаниям подсудимого о том, что куртку и рубашку он взял с разрешения ФИО1 Данные показания ФИО5 дал только в судебном заседании, ранее он об этом не сообщал. Данное утверждение опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который сказал, что дал чистую одежду подсудимому, чтобы тот сходил в баню, а после нанесения ножевого ранения с подсудимым не разговаривал, лежал на полу, притворялся «мертвым».

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной.

Таким образом, суд, действия подсудимого ФИО5 квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

Квалифицирующие признаки «совершенное с особой жестокостью», и «с целью скрыть другое преступление» по преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ нашли свое подтверждение, поскольку сожжение заживо прямо названо как способ убийства с особой жестокостью в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1. В судебном заседании и во время очной ставки подсудимый утверждал, что покидая место происшествия, он осознавал, что ФИО1 еще был жив, когда лежал в комнате с ножевым ранением. Второе, квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», подтверждается теми обстоятельствами, что установлено, прежде чем совершить объективные действия, направленные на убийство потерпевшего путем поджога, подсудимый совершил на последнего разбойное нападение, с причинением тяжкого вреда здоровью, тем самым, суд приходит к выводу, что подсудимый желал скрыть свои преступные действия, если потерпевший сгорит заживо, и так как они были только вдвоем дома, никто не сообщит о его преступной деятельности. Других оснований убийства и для совершения поджога дома А-ных не имелось, конфликтов до разбойного нападения между ними не было.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1, исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем», так как квалификация действий подсудимого по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства, в данном случае - корыстную цель действий подсудимого. При этом, данное исключение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

- по факту хищения рубашки и куртки, принадлежащих ФИО4 по 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

- по факту поджога по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение, как было описано выше, факт поджога подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями Свидетель №9 и Свидетель №10, из которых следует, что на месте очага пожара не было каких-либо пожароопасных предметов, что также соответствует протоколу осмотра дома по <адрес>, следовательно, пожар мог начаться только при умышленном поджоге подсудимым. Сам ФИО5, который неоднократно курил вместе с потерпевшим, очень быстро покинул место преступления, оставив даже собственную одежду, из чего следует вывод, что он покидал дом уже после начала пожара.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, что в силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ:

- в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как он передал потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 3500 рублей,

по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку как было указано ране данная явка была дана подсудимым после его задержания, в отсутствие его защитника, в судебном заседании подсудимый фактически от нее отказался, в результате данный протокол явки с повинной был признан недопустимым доказательством.

Кроме того, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений подсудимым и его раскаяние, которое он выразил в последнем слове, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшему, и в качестве иных смягчающих обстоятельств, так как подсудимый не конкретизировал, за какие свои действия приносит извинения и в чем раскаивается, так как одновременно утверждал, что убивать не хотел, кроме того данные извинения не были приняты потерпевшими. Так же в качестве смягчающего наказания обстоятельства согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признает возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, так как в ходе своих показаний подсудимый указал, что расплатился с потерпевшим за курточку, поскольку данные показания не подтверждаются материалами дела, так как курточка была изъята сотрудниками полиции, а денежные средства в сумме 3500 рублей он передал другому потерпевшему ФИО1 в качестве возмещения материального и морального вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд по всем преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, обострило личную неприязнь к потерпевшему, явилось поводом для совершения преступлений и усугубило его последствия, так как ослабило волевой контроль подсудимого над своими действиями. Как указано в заключение экспертов (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обостряется психопатоподобное поведение в результате употребления спиртных напитков. Сам подсудимый утверждал, что конфликтов не было, то есть, реальные повод и мотив для совершения противоправных действий отсутствовали, таким образом, все его действия были спонтанными. Он сам показал, что не вызвал экстренные службы, потому что был пьян. Состояние опьянения было установлено в ходе освидетельствования.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «е1» ч. 1 ст. 63 УПК РФ необходимо по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, признать совершение преступления с целью скрыть другое преступление, так как данное преступление представляет собой по сути идеальную совокупность с преступлением предусмотренным п. 3 ст. 30, пп. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при квалификации которого действия подсудимого уже были квалифицированы по признаку «с целью скрыть другое преступление».

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, так как были жалобы со стороны соседей и жены, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, поведение свое не контролирует, привлекался к уголовной и административной ответственности, трудовой договор расторгнут за 2 дня до совершения преступлений, источников дохода не имеет, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, с учетом данных о личности виновного, который имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и об условиях жизни его семьи (супруга отбывает наказание), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, вместе с тем, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, так подсудимый является трудоспособным.

Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 105, 167 УК РФ, судом учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку установлена совокупность преступлений, окончательное наказание подсудимому назначается согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии строгого режима.

Дополнительные наказания по преступлениям, предусмотренным ст.ст.105, 162 УК РФ, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий в виде смерти потерпевшего и размер причиненного ущерба по разбойному нападению.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по уголовному делу: ботинки черного цвета, четыре спички, подштанники черного цвета, кофта белого и черного цветов со вставками черного цвета, одна пара вязаных носков синего цвета, одна пара носков черного цвета, одна пара носков серого цвета, футболка черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, наслоения вещества бурого цвета в сухом состоянии, фрагмент картона с наслоениями вещества бурого цвета, штаны серого цвета, трусы серого цвета, одна пара махровых носков бежевого цвета, нож с ручкой серого цвета, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского межрайонного следственного отдела, следует уничтожить, так как они имеют следы преступлений. Мобильный телефон «Nokia» кожаную куртку черного цвета, утепленную рубашку белого и зеленого цветов с рисунком в клетку – вернуть законным владельцам.

В ходе предварительного следствия в целях исполнения приговора и возмещения причиненного ущерба был наложен арест на имущество ФИО5: телевизор марки «Haier», модель № серийный номер № DH1№, бензопилы « PATRIOT 3816», микроволновая печь марки «LG» модель МВ -3724W серийный номер №. Поскольку в настоящее время ущерб возмещен, наказание в виде штрафа не назначено, следовательно, отсутствуют основания для сохранения ареста.

Вопрос по процессуальным издержкам решен в отдельном постановлении, при этом судом учитывается, что подсудимым неоднократно были представлены отказы от услуг защитника в ходе предварительного следствия и суда в письменном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 ФИО38 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «д», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по п. 3 ст. 30, пп. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 назначить в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ботинки черного цвета, четыре спички, подштанники черного цвета, кофта белого и черного цветов со вставками черного цвета, одна пара вязаных носков синего цвета, одна пара носков черного цвета, одна пара носков серого цвета, футболка черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, наслоения вещества бурого цвета в сухом состоянии, фрагмент картона с наслоениями вещества бурого цвета, штаны серого цвета, трусы серого цвета, одна пара махровых носков бежевого цвета, нож с ручкой серого цвета - следует уничтожить, так как они имеют следы преступлений. Мобильный телефон «Nokia», кожаную куртку черного цвета, утепленную рубашку белого и зеленого цветов с рисунком в клетку – вернуть законным владельцам ФИО5 и ФИО4.

Снять арест с имущества ФИО5: телевизор марки «Haier», модель № серийный номер № №, бензопилы « PATRIOT 3816», микроволновая печь марки «LG» модель МВ -3724W серийный номер №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: А.А. Зюзиков