Апелляционное постановление № 10-3571/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-411/2023

Дело № 10-3571/2023 Судья Сипок Р.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника-адвоката Филимонова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 15 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 09 марта 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года один месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Филимонова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 января 2023 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность, не соглашается с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания.

По мнению автора жалобы, суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и не дал им должной оценки.

Обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет источник дохода, на учтете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отмечает, что ему предстоит операция на обеих ногах, в связи с сильным варикозом.

Поясняет, что в случае лишения его свободы реально, он не сможет обеспечивать свою семью, детей, что существенно может повлиять на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья самого осужденного, а также его родственников, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, постоянного места работы, семейное положение, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Ссылка осужденного в жалобе на необходимость оперативного вмешательства не является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В вводной части приговора следует указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного вместо ст. 264.1 УК РФ - ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также по всему тексту приговора следует указать вместо фамилии осужденного ФИО1 – фамилию ФИО1.

Исправление данных технических ошибок, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения или внесение иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вместо ст. 264.1 УК РФ;

- указать по всему тексту приговора фамилию осужденного ФИО1, вместо ФИО1.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий