Приговор № 1-25/2019 1-296/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019

УИД 66RS0012-01-2018-002447-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 15 февраля 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Протасенко Е.В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.

Защитника – адвоката Быкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>, осужденного:

1). 16 января 2019 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вступившем в законную силу 29 января 2019 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, к отбытию которых не приступил,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2018 года около 14.00 часов в отделе мужской одежды <*****> ИП Н.С. в магазине «Россия», расположенном по пр. Победы 1 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял с напольной вешалки мужскую куртку «Ферго» стоимостью 7500 рублей, и направился к выходу из магазина, осознанно не оплатив товар. Однако действия подсудимого обнаружил сотрудник магазина Н.Е., который потребовал остановиться и вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, попытался выйти из магазина и скрыться с похищенным имуществом. Тем не менее, не смог довести свой преступный замысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан Н.Е.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевшая при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 64-65), и до начала судебного заседания, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил преступление против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и носит неоконченный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины, болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой подсудимый еще до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. В связи с чем, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается следующее.

С одной стороны, ФИО1 не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; с другой стороны, не имеет постоянного и легального источника дохода, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, нарушающее общественный порядок, имеющее пристрастие к алкоголю, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. Кроме того, подсудимый ФИО1 заявил, что не намерен отбывать наказание, связанное с привлечением к труду.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд полагает, что целям наказания послужит только наиболее строгий вид наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимому суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, посягающего на собственность гражданина.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, заявившего, что он не намерен самостоятельно отбывать наказание, то есть требующего усиленного контроля, суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 января 2019 года вступил в законную силу, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым куртку, которая передана на хранение потерпевшей, оставить в распоряжении последней.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи на досудебной стадии по делу, является процессуальными издержками, которые в данном случае взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 января 2019 года, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев 10 (ДЕСЯТЬ) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия им наказания на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство: куртку, которая передана на хранение Н.С., - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина