Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-476/2017 590/2017 М-476/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело № –590/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой

с участием:

истцов ФИО1, ФИО5Л

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, работал у ответчика по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Работу выполнял в <адрес> на территории «<данные изъяты>» по <адрес>, подчинялся непосредственно представителю работодателя ФИО4. В связи с тем, что работодатель систематически нарушал требования трудового законодательства - не производил выплату заработной платы в порядке и в сроки, установленные ст. 136 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу выходил, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет, так как были выходные, ДД.ММ.ГГГГ не выходил, так как был праздничный день. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в место выполнения работы, представителем работодателя истцу была выдана трудовая книжка с формулировкой записи об увольнении за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО5 мотивируя свои требования указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, работал у ответчика по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Работу выполнял в <адрес> на территории «<данные изъяты>» по <адрес>, подчинялся непосредственно представителю работодателя ФИО4. В связи с тем, что работодатель систематически нарушал требования трудового законодательства - не производил выплату заработной платы в порядке и в сроки, установленные ст. 136 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу выходил, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нет, так как были выходные, ДД.ММ.ГГГГ не выходил, так как был праздничный день. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в место выполнения работы, представителем работодателя истцу была выдана трудовая книжка с формулировкой записи об увольнении за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Вместе с тем, данной статьей ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцами прогула.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. Одним из видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителей, что подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договорами.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 и ФИО5 просили уволить их по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказов индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 уволены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовые книжки истцов внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из содержания заявлений ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении следует, что работодатель не согласился на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, согласно резолюции ИП ФИО2 на заявлениях об увольнении, работодателем принято решение об увольнении по истечении 14 дней. Оснований для обязательного увольнения в срок, указанный в заявлении работников, не имелось.

При таких обстоятельствах истцы были обязаны отработать двухнедельный срок со следующего дня (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), но с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходили. Доказательств того, что заявление об увольнении ими отзывается, не представлено.

Из представленных суду докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором по кадрам ФИО9 следует, что водители ФИО1 и ФИО5 отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, о причинах отсутствия не сообщили.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ составленных индивидуальным предпринимателем ФИО2, исполнительным директором ФИО8 и инспектором по кадрам ФИО9 следует, что водители ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ весь день отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно объяснительной записки инспектора по кадрам ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО1 ФИО5 утром пришли в отдел кадров по адресу: <адрес> и потребовали выдать трудовые книжки с записью об увольнении с формулировкой увольнения по инициативе работника, хотя были осведомлены о необходимости отработки 14 дней до увольнения, передаче транспортных средств работодателю, оформлении обходного листа. Приступить к работе отказались, устно заявив, что ДД.ММ.ГГГГ уже приступили к работе в другом месте. По итогам дня ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что к работе они не приступили, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО5 и ФИО1 Ввиду отсутствия уважительных причин не выхода на работу и отказа от дачи письменных пояснений по поводу не выхода на работу, отказа приступить к работе в течение дня, был составлен акт об отказе в даче объяснений.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 отказались давать письменные пояснения причин не выхода на работу, устно пояснили, что работают в другом месте с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут явиться на рабочее место ИП ФИО2

В табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 поставлен прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они уволены. Табели подписаны ИП ФИО2 и инспектором по кадрам ФИО9.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 представили в отдел кадров заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заявления были переданы ИП ФИО2, которая поставила резолюцию об увольнении с отработкой 14 дней, о чем он лично сообщил истцам. Сразу после этого, ФИО1 и ФИО5 написали заявления о предоставлении отгулов в количестве 15 дней. Заявления были переданы ИП ФИО2, в предоставлении отгулов им было отказано ввиду их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ истцы к работе не приступали, от работы отказались, от дачи письменных пояснения также отказались.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что ФИО1 и ФИО5 были предупреждены о том, что в случае не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ им будет поставлен прогул. ДД.ММ.ГГГГ истцы пришли за трудовыми книжками, были ознакомлены с приказами об увольнении, им выданы трудовые книжки.

Данные доказательства служат допустимым и достаточным подтверждением отсутствия истцов на рабочем месте.

Истцами не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между ними и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ, напротив, резолюция работодателя указывает на необходимость отработать 14 дней.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО5 подтвердили, что им было известно о необходимости отработать 14 дней, в связи с чем они написали заявления о предоставлении отгулов. О том, что в предоставлении дней отгулов им отказано, они также были осведомлены. ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступали, давать письменные объяснения отказались.

При таких данных, суд не находит оснований для признания приказов об увольнении ФИО1 и ФИО5 № и № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконными, равно как и оснований для изменения формулировки основания увольнения с увольнения за прогул по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истцов о том, что они написали заявления об увольнении в связи с невыплатой заработной платы, и потому могли не приступать к работе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В заявлениях об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцами указана причина увольнения – «собственное желание». Факты невыплаты заработной платы материалами дела не подтверждаются, наличие отгулов, о предоставлении которых просили истцы работодателя, также не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья М.П. Повракова