Апелляционное постановление № 22-624/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-107/2021

Судья Скрипник А.В. дело № 22-624/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Тхагужоковой М.М.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката М. С.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Майского районного суда КБР от 27 мая 2021 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 25 марта 2014 года Майским районным судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно;

- 20 ноября 2014 года Майским районным судом КБР по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений; 10 февраля 2017 года постановлением Нальчикского городского суда КБР неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы,

- 18 февраля 2018 года постановлением Майского районного суда КБР ограничение свободы заменено на 6 месяцев лишения свободы; освободившийся 17 августа 2018 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы адвоката М. С.Х. и осужденного ФИО1, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес> КБР и тайно похитил принадлежащее Б. В.В. имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор Майского районного суда КБР от 27 мая 2021 года ввиду незаконности и необоснованности отменить, переквалифицировать инкриминируемое ему преступление на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Считает, что суд незаконно пришел к выводу о том, что причиненный Б. В.В. ущерб является значительным, поскольку официальная заработная потерпевшей составляет 20 тысяч рублей, доход от подработок - 6 тысяч рублей.

Утверждает, что в суд не представлена справка, подтверждающая факт того, причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

По мнению автора жалобы, судом не при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, полного возмещения ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Майского района Кибе Д.А. просит приговор Майского районного суда КБР от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Утверждает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б,в» ст. 158 УК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые установлены событие преступления, время, место, обстоятельства его совершения, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлений, характер причиненного потерпевшей Б. В.В. вреда.

Считает, что суд, назначая меру и вид наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отношение ФИО1 к совершенному преступлению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11.1. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что ему не были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая Б. В.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и тем самым согласились с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Таким образом, судом первой инстанции требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением с иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотивов его совершения, формы вины, характер и размера причиненного вреда.

Доводы ФИО1 о том, что причиненный потерпевшей Б. В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является значительным, противоречат примечанию № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и характеризующих данных ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания обоснованно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к таким обстоятельствам, суд вправе признать признание вины.

В ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанции ФИО1 указал на факт совершения им кражи имущества потерпевшей Б. В.В.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства в виде признания им своей вины. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 138.15, 189.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Майского районного суда КБР от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.З. Богатырев