Постановление № 1-49/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Н. Некоуз 22 сентября 2017 года

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Некоузского района Гальянова С.В.

защитника Вихренко Е.И., предоставившей удостоверение № 148 и ордер № 042913 от 21.09.2017 г.

подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В один из дней в середине мая 2017 года (точная дата не установлена) около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к погребу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, использую физическую силу рук, открутил гайку от болта, с помощью которого была заперта первая входная дверь, после чего принесенным с собой ломом оторвал цепь, на которой крепился замок на второй входной двери и незаконно проник в погреб Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из погреба продукты питания, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: картофель 32 кг по цене <...> рублей за 1 кг, общей стоимостью <...> рублей; огурцы консервированные соленые 2 банки емкостью по 3 л каждая, по цене <...> рублей за 1 банку, общей стоимостью <...> рублей; капуста консервированная квашеная 2 банки емкостью по 3 л каждая, по цене <...> рублей за 1 банку, общей стоимостью <...> рублей. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым.

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 был возмещен ущерб, причиненный его действиями, он раскаивается в содеянном, принес ей извинения, которые ею приняты. Претензий к Галину И.Ф.????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J?????????????

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил указанные в заявлении потерпевшей обстоятельства, осознал противоправность своих действий, в содеянном искренне раскаивается, просил у потерпевшей прощение. С прекращением уголовного дела в отношении себя, в связи с примирением с потерпевшей согласен.

Защитник Вихренко Е.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержала и пояснила, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, возместил ущерб, принес извинения, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Гальянов С.В. в судебном заседании пояснил, что считает возможным прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшей основаниям.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника Вихренко Е.И., государственного обвинителя Гальянова С.В., потерпевшую Потерпевший №1 находит ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. ФИО1 потерпевшей был возмещен ущерб, потерпевшая его простила, к уголовной ответственности привлекать не желает, достигнуто примирение. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, в том числе и заявлением потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Некоузский» – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения Галину И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.С. Ухова