Апелляционное определение № 01-0110/2025 01-0549/2024 10-23891/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 01-0110/2025

Судья: Панова К.К. Дело № 10-23891/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Москва 09 декабря 2025 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Хорлиной И.О., Симарова А.В.,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Чудакова И.С., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 10 июня 2025 г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чудакова И.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года, которым

ФИО2.. М..., ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде залога в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину не признал.


В апелляционной жалобе адвокат Чудаков И.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах заключение эксперта Т... И.Н. не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» и является недопустимым доказательством; считает, что по делу не установлена конкретная цена приобретенных ФИО2 товаров; в действиях его подзащитного отсутствуют умысел на совершение преступления; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО2 Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Виновность осужденного ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля П...... А.Г., данными в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в Торговом комплексе «...», расположенном по адресу: г. ...», работает на протяжении последних 5 лет. На данном строительном рынке он арендует павильоны № 27, 28 и 33 общей площадью примерно 32 кв.м. каждый, никаких документов от него не требовалось, рынок сам предоставил ему все необходимые документы для работы, с конца 2021 года он действовал от лица ИП ... Е.В. (ИНН ...). Саму ... Е.В. он никогда не видел и никаких с ней договоров не подписывал. Кассовый аппарат для работы в павильоне ему предоставила администрация комплекса. Он осуществлял продажу строительных товаров, в том числе крепежей, инструментов, пленки, полотенец, мешков, электроинструментов и других строительных товаров. Весь продаваемый товар он продает за наличные денежные средства. С ФИО2 он познакомился примерно с конца 2021 года, ФИО2 периодически покупал у него лопаты, пленку, мешки, ведра, кувалды и иные строительные инструменты и материалы, на купленный товар он всегда выписывал ФИО2 товарный чек и прикладывал кассовый чек, но это было только первое время. У него сложилось впечатление, что ФИО2 работает на стройке в какой-то фирме, поскольку ФИО2 говорил, что ему приходится отчитываться чеками перед несколькими «заказчиками». С ФИО2 у него сложились доверительные отношения. П... А.Г. с ФИО2 обменялись контактами, периодически списывались в мессенджере «WhatsApp», но исключительно на предмет закупки и отгрузки товаров. С ним в указанных павильонах также работал его племянник А... О.З., который был прописан в кассовом аппарате как продавец павильонов 27, 28. Также в кассовом аппарате павильона № 33 в качестве продавца был прописан брат А... О.З. - А... Л.З. По факту А...ы в арендуемых им павильонах не занимались продажей товаров, просто оказывали ему помощь в качестве грузчиков, поскольку у него проблемы со здоровьем. В некоторые периоды они торговали не только от имени ИП «... Е.В.», а также от имени ИП «... Л.В.» (ИНН ...), но в какой именно период он не помнит. По факту написания ФИО2 в его адрес в мессенджере «WhatsApp» сообщений с точными суммами пояснил, что ФИО2 просил его, разделять общую сумму, закупленных у него материалов и инструментов на несколько кассовых чеков. К примеру, ФИО2 мог закупить у него на 70 000 рублей-семь рулонов полиэтиленовой пленки, каждая из которых стоит по 10 000 рублей, после чего попросить разбить эту сумму на три кассовых чека. В указанном случае он выдавал ФИО2 три разных кассовых чека. Вначале их знакомства ФИО2 просил у него выписывать рукописные товарные чеки, однако примерно с начала 2022 года ФИО2 перестал просить у него товарные чеки, говоря, что кассовых чеков ему достаточно. Фактически ФИО2 много покупал у него в павильонах. Иногда ФИО2 заказывал товар у него заранее, и говорил, что его человек заберет товар, а ФИО2 после заедет на рынок и все оплатит. Ознакомившись с копией кассовых чеков от ИП ... Е.В. на сумму 20 000 рублей 00 копеек от 24.05.2022 в 10 часов 04 минуты, товарного чека № 21 от 24.05.2022 на ту же сумму, а также копией кассового чека от ИП ... Е.В. на сумму 30 000 рублей 00 копеек от 24.05.2022 в 10 часов 04 минут, товарного чека № 23 от 24.05.2022 на ту же сумму, пояснил, что фактически эти продажи он ФИО2 не осуществлял, при этом отметил, что, например, в товарном чеке № 21 от 24.05.2022 указаны такие позиции как доска обрезная, дверь межкомнатная (в комплекте) 800х2000, в товарном чеке № 23 от 24.05.2022 указаны такие позиции как подоконная доска и кирпич м-150, при этом фактически таких товаров в ассортименте арендуемых им павильонов нет. Также отметил, что указанные товарные чеки, подписанные от имени А...а О.З., заполнены не А...ом О.З., подпись в чеке также выполнена не им. Данный товарный чек содержит ложную информацию. В отношении копии кассового чека от ИП ... Е.В. на сумму 28 035 рублей 00 копеек от 30.08.2022 в 17 часов 23 минут, товарного чека № 23 от 30.08.2022 на ту же сумму, пояснил, что он эту продажу ФИО2 не осуществлял, в данном товарном чеке указан утеплитель Изовер 610х1170х100 5 кв.м. 0,5 куб м., такой товар в ассортименте его павильонов никогда не был. Указанный товарный чек, подписанный от имени А...а О.З., заполнен не А...ом О.З. и подпись в конце чека не его. Данный товарный чек содержит ложную информацию. В отношении копии кассового чека от ИП ... Е.В. на сумму 39686 рублей 00 копеек от 27.09.2022 в 09 часов 03 минуты, товарного чека № 01 от 27.09.2022 на ту же сумму, пояснил, что скорее всего за день до этого ФИО2 приходил и заказал товар на сумму 75 607 рублей, сказал, что заберет на следующий день, а утром прислал П...у А.Г. сообщение с указанием сумм «39 686, 16 408, 19 513». Касательной остальной части переписки с ФИО2, где последний скидывает ему суммы, а потом каким-то образом появляются фальшивые товарные чеки, он может пояснить то же самое. Товар ФИО2 ему оплачивал всегда, но с начала 2022 года он давал ФИО2 только кассовые чеки, согласно суммам, которые ФИО2 просил его указывать в кассовых чеках. Также он с уверенностью может сказать, что товарный чек № 01 от 27.09.2022 является поддельным, поскольку папок кожаных для руководителей в его павильонах никогда не продавалось, данный товарный чек заполнен не А...ом Л.З. После предъявления ему на обозрение копии товарного чека ИП ... Е.В. № 12 от 28.10.2022 на сумму 22 833 рубля 60 копеек (с кассовым чеком), П... А.Г. пояснил, что фактически он эту продажу пескобетона на сумму 22 660 рублей ФИО2 не осуществлял, поскольку пескобетона нет у него в ассортименте. Стрейч плёнка есть у него в ассортименте, он мог её продать за 173 рубля 60 копеек. Однако отметил, что указанный товарный чек, подписанный от имени А...а О.З., также заполнен не им и подпись в конце чека не А...а О.З. Данный товарный чек содержит ложную информацию относительно продажи им пескобетона на 22 660 рублей. После предъявления ему на обозрение копии товарного чека ИП ... Е.В. № 07 от 26.12.2022 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, с кассовым чеком, пояснил, что фактически он продажу товаров, указанных в предъявленном ему чеке, не осуществлял, такого товара у него никогда не было. Указанный товарный чек, подписанный от имени А...а О.З., заполнен не А...ом О.З. подпись в конце чека не его. Данный товарный чек содержит ложную информацию. После предъявления ему на обозрение копии товарного чека ИП ... Е.В. № 11 от 28.10.2022 на сумму 49925 рублей 18 копеек (с кассовым чеком), пояснил, что фактически он ФИО2 продажу «Краски фасадной» на сумму 48 000 рублей не осуществлял, поскольку такого товара нет у него в ассортименте. Валик 180 мм и Кисть 30 мм есть у него в ассортименте, последний мог их продать ФИО2 на сумму 1 925 рублей 18 копеек. Однако указанный товарный чек, от имени А...а Л.З., заполнен не А...ом Л.З. и подписан не им. Данный товарный чек содержит ложную информацию относительно продажи пескобетона на 48 000 рублей.

Аналогичными показаниями свидетелей Г... Э.В., А...а О.З., ..., а также письменными материалами уголовного дела, а именно: заключением почерковедческой судебной экспертизы № ... от 11.05.2024, из содержания выводов которой следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в товарном чеке № 7 от 27.03.2023 на сумму 6 600 рублей 00 копеек, выписанном от имени ИП ... Л.В., вероятно, выполнена не Г..., а другим лицом, заключением товароведческой судебной экспертизы № ... от 08.05.2024, из содержания выводов которой следует, что рыночная стоимость: 1. тэна электрического 8 кВт 380 В в количестве 6 шт, составляет 10460,76 рублей; 2. двери межкомнатной 800х2000 в количестве 1 шт. составляет 10415,39 рублей; 3. электродов МР-3 3 мм в количестве 4 кг. составляет 923,07 рублей; 4. электродов МР-3 «ф3» в количестве 40 кг. составляет 7965,17 рублей; 5. насоса малышок в количестве 1 шт. составляет 2504,79 рублей; 6. светильника светодиодного 595х595 в количестве 15 шт. составляет 11515,48 рублей; 7. дверного полотна 900х2000 в количестве 1 шт. составляет 2001,95 рублей (том 16, л.д. 80-133); показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Т... И.Н., который в судебном заседании, выводы, приведенные им в экспертизе, протоколом выемки от 27.09.2023, из содержания которого следует, что по адресу: г. ..., изъяты: авансовый отчет № 2 от 25.05.2022, авансовый отчет № 12 от 30.09.2022, авансовый отчет № 3 от 31.01.2023, авансовый отчет № 4 от 31.03.2023, авансовый отчет № 4 от 31.05.2023, иные документы (т.9 л.д. 6-11); протоколом осмотра предметов и документов от 09.04.2024, должностной инструкцией от 18.04.2022 № 32 ведущего инженера производственно-технического отдела ... дистанции гражданских сооружений московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения ... – филиала ОАО «...» ФИО2, а также другими письменными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного ФИО2, виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вина осужденного ФИО2, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный, защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

В приговоре судом правильно установлено, что ФИО2, реализовывал свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, требования ст.252 УПК РФ судом нарушено не было.

Судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий осужденного ФИО2, не имеется, т.к. преступление им совершенно не в сфере предпринимательской деятельности, а именно с целью хищения чужого имущества, путем обмана.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона обоснованными не являются.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с положениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся в том числе лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ к экспертам предъявляется единственное требование - это наличие специальных знаний. В силу ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза может проводиться лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Проведение судебной экспертизы не в государственном экспертном учреждении не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку уголовно-процессуальный закон, устанавливая назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (п. 60 ст. 5 УПК РФ), допускает проведение судебных экспертиз по уголовным делам иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).

Товароведческая экспертиза по делу соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в ней, мотивированы и понятны, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им выводов, судебная коллегия не имеет.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО2, наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: положительные характеристики, оказание помощи родственникам, его состояние здоровья и его близких, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Судом установлено, что преступлению совершенно 31 мая 2023 года, указанный срок истек 31 мая 2025 года после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного лица от наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1851-О от 18 июля 2019 года.

ФИО2, подлежит освобождению от назначенного наказания, по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО2..а М...а изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от назначенного наказания ФИО2..а М...а в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: