Приговор № 1-382/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-382/2017

Дело 1-382/17


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 14 августа 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячева М.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1

потерпевшего ФИО4 №2

подсудимого ФИО3,

его защитников - адвоката Подпригоры Д.А., представившего удостоверение № 6041 и ордер № 000817, адвоката Ерофеевой Т.В., представившей удостоверение № 6013 и ордер № 006477,

при секретарях Сауриной А.О., Борисовой Я.В., Борисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, пенсионера, работающего дворником в <данные изъяты>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающего: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно:

21 апреля 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, следовал по проезжей части Новосильцевского пер. в направлении от пр. Энгельса к ул. Новороссийской в Санкт-Петербурге в условиях ясной погоды, светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, следуя со скоростью 10 км/ч по второстепенной дороге, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на неравнозначный перекресток, образованный примыканием Новосильцевского пер. к ул. Новороссийской, где не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Ноте» (Nissan Note) с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 №1, следовавшему по ул. Новороссийской (являющейся главной дорогой) в направлении от пр. Энгельса в сторону Институтского пр., и в 0,6 м от правого края проезжей части ул. Новороссийской и в 12,2 м от угла дома 4 по ул. Новороссийской в Санкт-Петербурге совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобиль марки «Ниссан Ноте» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где перевернулся на крышу и совершил столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21041-03» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №1, двигавшемся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Ниссан Ноте» – ФИО4 №1 была причинена сочетанная тупая травма головы и шеи, морфологически проявившаяся следующими повреждениями:

- закрытая тупая травма головы: ссадина лобной области с кровоизлиянием в подлежавшие мягкие ткани, кровоподтеки век обоих глаз, пять ушибленных ран лица, перелом костей носа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции полюсов лобных долей;

- закрытая тупая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу сосудисто-нервного пучка, надрывы интимы сонных артерий.

При микроскопическом исследовании были обнаружены признаки расслоения стенки сонной артерии. Также были обнаружены макро- и микроскопические признаки осложнений: тромбоз левой внутренней сонной артерии, отека головного мозга, пневмонии, гнойного менингоэнцефалита. Таким образом, клинико-морфологические данные свидетельствуют о наличии у ФИО4 №1 сочетанной тупой травмы головы и шеи, осложненной развитием тромбоза левой внутренней сонной артерии (приведшей к развитию вторичной ишемии головного мозга), пневмонии, отека головного мозга, менингоэнцефалита.

Сочетанная тупая травма головы и шеи с ушибом головного мозга средней тяжести с выраженной общемозговой и очаговой симптоматикой и с развитием глубокой комы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Развившиеся осложнения являются закономерными для данной травмы. Смерть ФИО4 №1 наступила в Александровской больнице 27 апреля 2016 года от закрытой тупой травмы головы и шеи. Между полученными ФИО4 №1 повреждениями и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО3 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, пояснил, что вечером 21 апреля 2016 года ехал на своем автомобиле «Хундай Солярис» по Новосильцевскому пер. и намеревался сделать правый поворот на ул. Новороссийскую. Помнит, что на повороте перед ним двигался учебный автомобиль, поэтому он его объехал слева. Двигался медленно, внезапно почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Потом увидел, что врезавшийся в него автомобиль перевернулся на крышу и вылетел на встречную полосу. Дальнейшие события помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного волнения. Автомобиля, на котором ехала ФИО4 №1 до столкновения не видел.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2, пояснившего суду, что 21 апреля 2016 года его жена, ФИО4 №1, позвонила ему по телефону, сообщила, что произошло ДТП, подробностей понять не смог, поскольку ее речь была сбивчивой. Он сразу поехал на место происшествия на Новороссийскую улицу, увидел ФИО4 №1 уже в автомобиле «скорой помощи», у нее была забинтована голова. Он остался дожидаться эвакуатор, а супругу увезли в больницу. Вскоре ФИО4 №1 впала в кому, а спустя несколько дней скончалась.

- показаниями потерпевшего ФИО4 №3, отца ФИО4 №1, пояснившего суду, что о случившемся узнал по телефону от своей жены. На месте аварии он встретился с супругом дочери, автомобиль дочери уже стоял на колесах, а сама ФИО4 №1 увезена в больницу.

- показаниями потерпевшей ФИО4 №4, матери ФИО4 №1, о том, что вечером 21 апреля 2016 года позвонила дочери по мобильному телефону, та плакала и кричала в трубку, поэтому она не поняла, что случилось. Она попросила, чтобы дочь передала телефон кому-либо, и неизвестный мужчина сообщил ей, что произошла авария. Она с мужем сразу же поехала на место ДТП, где увидела сильно поврежденный автомобиль дочери. После этого она сразу поехала в больницу, куда госпитализировали ФИО4 №1 Дочь была в сознании, но в эту же ночь впала в кому и, несмотря на проведенную операцию, через несколько дней умерла.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными как в суде, так и на стадии предварительного следствия, и оглашенными судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 100-102), о том, что 21 апреля 2016 года около 19 часов 55 минут он следовал по ул. Новороссийской в сторону пр. Энгельса. Около перекрестка Новороссийской ул. и Новосильцевского пер. он увидел, что с данного переулка на проезжую часть выезжает автомобиль «Хундай», который не пропустил двигающийся по Новороссийской улице автомобиль «Ниссан». Между автомобилями произошло столкновение, в результате которого автомашина «Ниссан» стала выезжать на полосу его, Свидетель №1, движения, и переворачиваться. Сразу же после этого «Ниссан» врезался в его автомобиль, и он, Свидетель №1, потерял сознание.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 21 апреля 2016 года около 19 часов 55 минут он двигался на автомобиле «Шевроле Лачетти» по Новосильцевскому переулку от пр. Энгельса в сторону ул. Новороссийской. Перед выездом на проезжую часть Новороссийской ул. был установлен знак «Уступите дорогу». Он, выполнив требования знака, повернул направо, после чего сзади услышал звук столкнувшихся автомобилей, и увидел, что автомобиль «Хундай», который ехал позади него совершил столкновение с автомашиной «Ниссан», двигавшейся по Новороссийской ул. После столкновения «Ниссан» через левый борт перевернулся на крышу, и выехал в таком положении на встречную полосу Новороссийской ул., где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ» (том 1, л.д. 107-109)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что 21 апреля 2016 года он двигался по Новороссийской ул. от пр. Энгельса. Впереди него ехал автомобиль «Ниссан Ноут». В этот момент с Новосильцевского переулка выехал автомобиль «Хундай Солярис», и, не пропустив «Ниссан Ноут», совершил с ним столкновение. После этого «Ниссан» перевернуло на крышу, и он врезался в другой автомобиль на полосе встречного движения. Он остановился, вместе с прохожими перевернул «Ниссан» на колеса, помогли выбраться девушке водителю, вызвали скорую помощь. У автомобиля «Ниссан» были сильные повреждения, помята крыша, у автомобиля второго участника ДТП повреждения были незначительные.

- рапортом об обнаружении признаков преступления о произошедшем ДТП 21 апреля 2016 года около 19 часа 55 минут на пересечении Новосильцевского пер и Новороссийской ул. с участием автомобилей «Хундай Солярис» г.р. зн. №, «Ниссан Ноте» с г.р. зн. №, «ВАЗ21041-03» с г. р. зн. № (т.1, л.д. 29)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в которых отражено, что дорожно-транспортное происшествие имело место у дома 4 по ул. Новороссийской в Санкт-Петербурге, зафиксированы параметры проезжих частей ул. Новороссийской и примыкающего к ней Новосильцевского пер., зафиксировано положение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, а также зафиксировано расположение автомобилей «Хундай Солярис», «Нисан Ноте», «ВАЗ 21041-30», их повреждение, техническое состояние, место столкновения транспортных средств (том 1, л.д. 32-36)

- телефонограммами о том, что ФИО4 №1 в 21 час 19 минут 21 апреля 2016 года была доставлена в Александровскую городскую больницу, после чего 27 апреля 2016 года в 13 часов 20 минут констатирована ее смерть в реанимации (т.1 л.д. 44, 46)

- заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которой ФИО4 №1, была причинена сочетанная тупая травма головы и шеи, морфологически проявившаяся следующими повреждениями: закрытая тупая травма головы: ссадина лобной области с кровоизлиянием в подлежавшие мягкие ткани, кровоподтеки век обоих глаз, пять ушибленных ран лица, перелом костей носа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции полюсов лобных долей; закрытая тупая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу сосудисто-нервного пучка, надрывы интимы сонных артерий. При микроскопическом исследовании были обнаружены признаки расслоения стенки сонной артерии. Также были обнаружены макро- и микроскопические признаки осложнений: тромбоз левой внутренней сонной артерии, отека головного мозга, пневмонии, гнойного менингоэнцефалита. Таким образом, клинико-морфологические данные свидетельствуют о наличии у ФИО4 №1 сочетанной тупой травмы головы и шеи, осложненной развитием тромбоза левой внутренней сонной артерии (приведшей к развитию вторичной ишемии головного мозга), пневмонии, отека головного мозга, менингоэнцефалита. Сочетанная тупая травма головы и шеи с ушибом головного мозга средней тяжести с выраженной общемозговой и очаговой симптоматикой и с развитием глубокой комы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Резвившиеся осложнения являются закономерными для данной травмы. Смерть ФИО4 №1 наступила в Александровской больнице 27 апреля 2016 года от закрытой тупой травмы головы и шеи. (т.1 л.д. 129-148)

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые из автомобилей «Нисан Ноте» и «ВАЗ 21041-30», на которых запечатлено движение автомобиля «Хундай Солярис» по Новосильцевскому пер., являющемуся второстепенной дорогой, выезд указанного автомобиля на ул. Новороссийскую для совершения правого поворота и столкновение с автомобилем «Нисан Ноте». В результате столкновения, согласно видеозаписи, автомобиль «Нисан Ноте» переворачивается, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершает столкновение с встречным автомобилем «ВАЗ 21041-30» (том 1, л.д. 166-171)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему, отражающими расстояние между фонарным столбом и дорожным знаком 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ (том 1, л.д. 176-178)

- заключением трасолого – автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя автомобиля «Хундай Солярис» не соответствовали требованиям пункта 1.3 и дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, выполняя которые, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В свою очередь, водители автомобилей «Нисан Ноте» и «ВАЗ 21041-30» не располагали технической возможностью предотвратить столкновение. (т.1 л.д. 185-191)

Суд, оценивая в совокупности полученные по делу доказательства, находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящий момент. У него установлено органическое эмоционально-лабильное расстройство сосудистого генеза, что не лишало его в полной мере в период инкриминируемых действий и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 228-233).

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО3, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, является пенсионером, раскаивается в содеянном, добровольно компенсировал материальный вред, причиненный преступлением, предпринимал попытки к компенсации морального вреда потерпевшей.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что возможно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, назначив ему испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложив обязанность. Кроме того, в качестве дополнительного наказания ФИО3 должен быть лишен права управлять транспортными средствами.

Потерпевшими ФИО4 №4, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 были заявлены гражданские иски о взыскании компенсации материального и морального вреда причиненного преступлением, а также о компенсации расходов, понесенных ими на представителя. Кроме того, ФИО4 №2 просил взыскать денежные средства в качестве компенсации морального вреда в пользу дочери ФИО2, а также ежемесячную компенсацию прожиточного минимума на ребенка вплоть до ее совершеннолетия.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО3 были представлены документы, свидетельствующие о том, что он в полном объеме компенсировал материальный вред, причиненный ФИО4 №2 и ФИО4 №4 Потерпевшие не отрицали получение денежных средств, а потому суд полагает, в данной части гражданского иска должно быть отказано.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку действительно действиями ФИО3 были нарушены неимущественные права ФИО4 №2 (действующего в том числе и в интересах несовершеннолетней ФИО2), ФИО4 №3, ФИО4 №4 При определении размера компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень тяжести причиненных родственникам ФИО4 №1 нравственных страданий. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО3, являющегося пенсионером.

Также суд полагает, что должны быть компенсированы расходы ФИО4 №4 на представителя – адвоката Хисамову М.В., однако отказывает в компенсации расходов ФИО4 №2 на составление искового заявления, поскольку это не подтверждается платежными документами.

По мнению суда, требование потерпевшего ФИО4 №2, о выплате денежного содержания по потере кормильца ФИО2 законно и обоснованно. Однако принятие решения по данному иску без отложения дела слушанием невозможно, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов сумм подлежащих выплате. Установление точной суммы компенсации, подлежащей взысканию, не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, а потому суд признает за ФИО4 №2, действующим в интересах ФИО2 право на удовлетворение иска о выплате компенсации по потере кормильца и считает его подлежащим передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО3 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Дополнительное наказание исполнять реально.

Взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4 №4 – 300 000 рублей, в пользу ФИО4 №3 - 300 000 рублей, в пользу ФИО4 №2 – 400 000 рублей.

Признать право на удовлетворение гражданского иска потерпевшего ФИО4 №2 в интересах ФИО2 о взыскании средств о потере кормильца и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 расходы ФИО4 №4 на представителя в сумме 33 000 рублей.

В остальной части гражданского иска - отказать

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – цифровые носители с записями продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

М.В. Горячева