Приговор № 1-382/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-382/2017

Дело 1- 382/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Кузнецова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лоскутникова С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

малолетнего потерпевшего ФИО6 №2,

законного представителя малолетнего потерпевшего представитель,

педагога ФИО4,

при секретаре Чаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 222 ч.1 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 51 минуту по 17 часов 38 минут, находясь в магазине «Карусель», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор друг с другом, направленный на открытое хищение имущества у ранее незнакомого им малолетнего потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее, ФИО2 и ФИО3 совместно разработали план совершения преступления, распределили роли, согласно которым они совместно проследуют за потерпевший 1 до малолюдного места, после чего ФИО2 подойдет к потерпевший 1 сзади, схватит его за одежду, а ФИО3 в этот момент продемонстрирует потерпевший 1 неустановленный баллончик с газом, после чего, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, – распыления газа из указанного баллончика в потерпевший 1, потребует отдать ФИО2 его (потерпевший 1) мобильный телефон, а ФИО2 заберет его.

При этом каждый при совершении преступления мог выполнять любую роль согласно договоренности между ними, а также корректировать свои действия в зависимости от складывающейся при совершении преступления ситуации.

Далее, согласно предварительного сговора, действуя с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО3 совместно проследовали за потерпевший 1 от магазина «Карусель», расположенного по адресу: <адрес>, до малолюдного места – подъезда № <адрес> в <адрес>, совместно прошли за потерпевший 1 в указанный подъезд после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества потерпевший 1, совместно и согласовано, согласно ранее разработанного плана, ФИО2 подошел к потерпевший 1 сзади и схватил его за одежду, а ФИО3 продемонстрировал потерпевший 1 неустановленный баллончик с газом, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья – распылением газа из указанного баллончика в потерпевший 1, потребовал от последнего отдать ФИО2 свой мобильный телефон, на что потерпевший, опасаясь применения в отношении себя насилия опасного для жизни и здоровья – распыления газа из указанного баллончика, отдал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Sony Xperia Z», стоимостью 3 773 рубля, 83 копейки с сим-картой, материальной ценности не представляющей, а так же чехол черного цвета, материальной ценности не представляющий, после чего ФИО2 и ФИО3 совместно покинули указанный подъезд, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом лично ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение открытого хищения чужого имущества, совместно с ФИО3 прошел в подъезд № <адрес> в <адрес>, во исполнение преступного умысла удерживал потерпевший 1, тем самым пресекая попытки его побега, забирал мобильный телефон у потерпевший 1

При этом лично ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение открытого хищения чужого имущества, совместно с ФИО2 прошел в подъезд № <адрес> в <адрес>, во исполнение преступного умысла демонстрировал неустановленный баллончик с газом, подавив, таким образом, волю потерпевший 1 к сопротивлению, угрожал потерпевший 1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, – распыления газа из указанного баллончика, потребовал у потерпевший 1 передать его (потерпевший 1) мобильный телефон ФИО2

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму 3 773 рубля, 83 копейки,

Подсудимый ФИО2 так же совершил незаконное хранение боеприпасов.

ФИО2, незаконно, умышленно, не имея специального разрешения, хранил у себя дома по адресу: <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пригодные для стрельбы боеприпасы для нарезного огнестрельного оружия: 2 военных патрона обр.ДД.ММ.ГГГГ г., калибра 5,45 мм, к автоматам ФИО5 АК-№, АКС-№, ручным пулеметам РПК-№ и др.; 3 военных патрона обр.ДД.ММ.ГГГГ г. с трассирующими пулями, калибра 5,45 мм, к автоматам ФИО5 АК-№, АКС-№, ручным пулеметам РПК-№ и др., когда в период времени с 11 часов 35 минут до 13 часов 42 вышеуказанные боеприпасы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО3 так же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 12 минут по 15 часов 59 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парадной № <адрес> подошел к ранее незнакомому малолетнему ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО6 №2, левой рукой схватил ФИО6 №2 за туловище, а правой рукой за плечо, и, удерживая последнего, потребовал у ФИО6 №2 мобильный телефон, высказав при этом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья - нанесения ФИО6 №2 телесных повреждений, которые последний воспринял реально. После чего ФИО3 во исполнение своего преступного умысла открыто похитил – забрал мобильный телефон «Fly FF177», стоимостью 545 рублей, принадлежащий матери ФИО6 №2 – представитель, и находившийся в пользовании ФИО6 №2, причинив тем самым представитель материальный ущерб в размере 545 рублей, 00 копеек, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, виновными себя в совершении преступлений в признали полностью, целиком подтвердив изложенные выше обстоятельства, и показали, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в магазине «Карусель» по адресу: <адрес>, заметили ранее незнакомого потерпевший 1. Они решили пойти за ним до малолюдного места и отобрать у него мобильный телефон. Так они дошли до парадной дома, напротив магазина «Карусель», после чего зашли с потерпеаший 1 в парадную, ФИО2 схватил мальчика за одежду, притянул к себе, а ФИО3 под угрозой распыления газового баллончика, который он показал потерпевший 1, потребовал отдать свой мобильный телефон ФИО2, что мальчик и сделал, передав мобильный телефон «Sony Xperia Z». После чего ФИО2 и ФИО3 выбежали из парадной, прошли в магазин «Штрихкод», где продали указанный телефон за 1 000 рублей, а деньги потратили совместно на продукты.

ФИО5 так же показал, что обнаруженные у него по месту жительства патроны он нашел на даче в <адрес>, при этом, где именно и когда он сказать не может, так как не помнит, хранил указанные патроны у себя дома по адресу: <адрес>.

ФИО3 так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он проходил по <адрес>, у магазина «Пятерочка заметил ранее незнакомого мальчика, на вид лет 10-11, оказавшегося потерпевшим ФИО6 №2 и решил забрать его телефон, для этого пошел за ним. В <адрес> мальчик открыл дверь парадной, а ФИО3 прошел вместе с ним. ФИО6 стал около лифтов, а ФИО3 в этот момент прошел по лестничному маршу между 1 и 2 этажом, после чего вернулся, подошел к мальчику, левой рукой обхватил его за живот со спины, а правой за плечо, для того, чтобы он не оглядывался и сказал, чтобы тот отдал свой мобильный телефон, иначе он побьет мальчика, на что этот мальчик испугался и вытащил из кармана штанов мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета, и отдал, после чего ФИО3 покинул парадную, телефон ФИО3 продал в комиссионный магазин в тот же день.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении разбоя в отношении потерпевшего потерпевший 1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший 1, просила привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных лиц которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут под угрозой применения физического насилия, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес> похитили мобильный телефон «Sony Xperia Z» у ее малолетнего сына потерпевший 1(№),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена лестничная площадка в подъезде № <адрес> в <адрес>.(№),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Sony Xperia Z» на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 3 773 рубля, 83 копейки. (№),

показаниями малолетнего потерпевшего потерпевший 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из школы №, шел домой по адресу: <адрес>, В подъезде один из молодых людей сзади схватил его за капюшон и стащит вниз по лестнице, держа за капюшон он потребовал отдать ему мобильный телефон, в это время второй молодой человек подошел близко к нему и поднес к его глазам газовый баллончик. О он (потерпевший 1), опасаясь что ему распылять газ в глаза, достал из кармана мобильный телефон марки «Sony Xperia Z» в чехле черного цвета, и отдал его первому молодому человеку, после чего указанные лица убежали из указанного подъезда, а потерпевший 1 пошел домой, где рассказал матери о случившемся. При этом, первое лицо лет 16-20, было в светлой клетчатой куртке, светлых джинсах и рваных кроссовках, а второе лет 16-20, - в темную кожаную куртку, синие джинсы, кроссовки, черную шапку. (№),

показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего - потерпевший 1, согласно которым ее сын потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 55 минут потерпевший 1 позвонил ей, сказал, что находится около магазина «Карусель» по адресу: <адрес>, сказал, что идет домой. Примерно в 17 часов 10 минут потерпевший 1 пришел домой заплаканный. Он рассказал, что в подъезде к нему подошли двое незнакомых лиц, на вид 16-20 лет и под угрозой применения физического насилия и газового баллончика забрали мобильный телефон марки «Sony Xperia Z» в чехле черного цвета. Указанный мобильный телефон принадлежал потерпевший 1, так как ему его подарил дядя.(№),

иным документом – распечаткой карты, согласно которой адрес магазина «Карусель»: <адрес>.(№),

иным документом – справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что мобильный телефон «Sony Xperia Z» с абонентским номером №, зарегистрированным на потерпевший 1 использовался до 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ. С 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ указанным телефоном пользовался иной абонент с номером №.(№),

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон «Sony Xperia Z» в чехле черного цвета за 800 рублей для своих личных нужд. Данным телефоном Свидетель №1 пользовался около месяца, после чего продал его за 4 200 рублей. (№),

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ее сын ФИО2 проживал совместно с ней, ранее у ФИО2 была клетчатая куртка, которую в настоящий момент выкинули, так как она износилась, ранее у нее был газовый баллончик красного цвета, который она давно выкинула. Так же Свидетель №2 допускает, что на видеозаписях, предъявленных ей из магазина «Карусель» за ДД.ММ.ГГГГ изображен ее сын, ФИО2, а так же его друг ФИО3 (№),

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым его сын ФИО2 работает в <адрес> сварщиком, на работе его ценят, в коллективе он пользуется уважением, работу не пропускал, не опаздывал, в нетрезвом состоянии не приходил, по личности характеризует сына с положительной стороны. Поскольку он проживал отдельно от сына, что-либо о совершенном разбое и о боеприпасах ему не известно.

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым им по факту разбойного нападения на несовершеннолетнего потерпевший 1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление. В ходе выезда на место происшествия и отработки близлежащей территории, а также маршрута движения потерпевшего и лиц, совершивших данное преступление было остановлено наличие видеокамер в магазине «Карусель»: <адрес>, лит. А. При просмотре камер наблюдения было установлено, что непосредственно перед совершением преступления в отношении потерпевший 1 в указанном магазине находилось два молодых человека, которые зашли в него и вышли из магазина, проследовав за потерпевший 1 Указанные видеозаписи были получены и перенесены на диск для сохранности. (№),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят DVD-диск с записями камер наблюдения магазина «Карусель»: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи камер наблюдения магазина «Карусель» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту двое лиц заходят в помещение магазина «Карусель» по указанному адресу, при этом, один из лиц одет в клетчатую куртку, а второй в черную куртку.(№),

вещественным доказательством – DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения магазина «Карусель»: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений абонентского номера №. В ходе осмотра установлено, что сим-карта с указанным номером активировалась в мобильном телефоне марки «Sony Xperia Z» (телефон потерпевший 1), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут фиксируется соединение, согласно указанному соединению сим-карта с абонентским номером № вставлена в мобильный телефон «Sony Xperia Z», при этом абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 17 часов 38 минут по 18 часов 15 минут устанавливаются соединения номера №, сим-карта которого находится в мобильном телефоне «Sony Xperia Z». (№),

вещественным доказательством – протоколы телефонных соединений абонентского номера №. (№),

рапортами о задержании по подозрению в совершении преступления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут; ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут. (№),

показаниями обвиняемых ФИО3 и ФИО8, данными ими в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они полностью подтвердили обстоятельства совершенного ими преступления При этом, в момент совершения указанных действий ФИО2 был в клетчатой куртке, а ФИО3 в черной. (№),

иным документом – распечаткой ПТК Розыск-Магистраль о вылете потерпевших потерпевший 1 и потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и копией перевода сообщения школы <адрес><адрес> о зачислении в школу потерпевший 1. (№).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения боеприпасов подтверждается следующими доказательствами:

протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом обыска является место жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут по 13 часов 42 минуты, в комнате № в сейфе под кроватью, обнаружены в числе прочего 5 патронов (3 из них с зеленым наконечником), идентифицированные в последствии как 2 военных патрона обр.ДД.ММ.ГГГГ г., калибра 5,45 мм, к автоматам ФИО5 АК-№, АКС-№, ручным пулеметам РПК-№ и др.; 3 военных патрона обр.ДД.ММ.ГГГГ г. с трассирующими пулями, калибра 5,45 мм, к автоматам ФИО5 АК-№, АКС-№, ручным пулеметам РПК-№ и др.). (№),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 5 патронов (3 из них с зеленым наконечником) являются: 2 военными патронами обр.ДД.ММ.ГГГГ г., 5,45 мм, к автоматам ФИО5 АК-№, АКС-№, ручным пулеметам РПК-№ и др.; 3 военными патронами обр.ДД.ММ.ГГГГ г. с трассирующими пулями, 5,45 мм, к автоматам ФИО5 АК-№, АКС-№, ручным пулеметам РПК-№ и др. Указанные патроны относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы.(№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе прочего осмотрены 5 патронов (3 из них с зеленым наконечником), идентифицированные в последствии как 2 военных патрона обрДД.ММ.ГГГГ г., 5,45 мм, к автоматам ФИО5 АК-№, АКС-№, ручным пулеметам РПК-№ и др.; 3 военных патрона обр.ДД.ММ.ГГГГ г. с трассирующими пулями, 5,45 мм, к автоматам ФИО5 АК-№, АКС-№, ручным пулеметам РПК-№ и др.).(№),

вещественными доказательствами: 33 патрона различного калибра и 10 гильз от патронов различного калибра, находятся на складе хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО». (№),

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО6 №2 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на 1 этаже парадной № <адрес> подошел к ее сыну ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, угрожая физической расправой, обхватил его и отобрал мобильный телефон «Fly FF177» с двумя сим-картами: № и №, которые оформлены на имя представитель, причинив тем самым материальный ущерб в размере 1 000 рублей.(№),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому местом осмотра является участок перед лифтовой площадкой парадной № <адрес>№),

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом обыска является место жительства ФИО3 – квартира по адресу: <адрес>, в комнате, на компьютерном столе, обнаружены 3 сим-карты: («МТС», «МегаФон» и «Билайн»). ФИО3 указал, что сим-карта «Билайн», принадлежит ему и имеет №.(№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому среди прочего осмотрены: - сим-карта «МЕГАФОН» белого цвета с номером № - сим-карта «БИЛАЙН» белого цвета с номером № - сим-карта «МТС» красного цвета с номером №». В ходе осмотра устанавливается номер телефона сим-карты «БИЛАЙН»: №.(№),

вещественными доказательствами: сим-карта «МЕГАФОН» белого цвета с номером №; - сим-карта «БИЛАЙН» белого цвета с номером «№; - сим-карта «МТС» красного цвета с номером №,

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она купила мобильный телефон «Fly FF177» в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, за 700 рублей у знакомого по имени «А.» О том, что этот телефон краденый она не знала. (№),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон «Fly FF177»(№),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Fly FF177» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 545 рублей.(№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Fly FF177». (№),

вещественным доказательством: мобильный телефон «Fly FF177».(№),

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которому он работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в магазин пришли двое лиц, на вид примерно 18-19 лет, одним из них был ФИО3 Он достал мобильный телефон «Fly FF177» и предложил мне его купить. Свидетель №5 согласился и купил его за 150 рублей. При этом, для проверки он вставлял в указанный телефон свою сим-карту.

показаниями малолетнего потерпевшего ФИО6 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он возвращался домой с туристического слета, когда подходил ко входу в свое подъезд, вместе с ним зашел незнакомый ранее ФИО3, который стал подниматься по лестнице вверх, а ФИО6 №2 встал перед входом в лифт, вызвал лифт, стал его ждать. В это время ФИО3 спустился с площадки по лестнице, подошел к нему, левой рукой схватил его за живот, а правой за плечо, и сказал ФИО6 №2, чтобы он отдал свой мобильный телефон, а иначе он его изобьет, ФИО6 №2 испугался и вытащил из кармана и отдал ФИО3 мобильный телефон «Fly FF177», который ему подарила мама, после этого ФИО3 выбежал их подъезда, а он пошел домой и обо всем рассказал маме.

показаниями законного представителя потерпевшего представитель, согласно которым примерно в апреле 2016 года она подарила своему сыну ФИО6 №2 мобильный телефон «Fly FF177», который купила в магазине «Юлмарт». ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, когда она находилась дома, пришел ее сын - ФИО6 №2, он плакал, он сказал, что внизу, в парадной несколько минут назад у него отобрал мобильный телефон неизвестный мужчина. ФИО6 №2 рассказал, что к нему сзади подошел незнакомый мужчина, схватил его, потребовал, чтобы он отдал ему свой телефон иначе тот его побьет. Сын испугался и отдал ему телефон, после чего мужчина скрылся из парадной. После задержания ФИО3, ее сын с уверенностью опознал в нем человека, отобравшего у него телефон ДД.ММ.ГГГГ.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей представитель была изъята коробка от мобильного телефона «Fly FF177».(№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Fly FF177».(№),

вещественным доказательством: коробкой от мобильного телефона «Fly FF177».(№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протоколы телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего обвиняемому ФИО3 и IMEI-номеров мобильного телефона «Fly FF177» IMEI: №, IMEI: №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты с абонентского номера № (ФИО6 №2) был совершен исходящий звонок на № (представитель), при этом абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Следующее соединение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут с абонентского номера № (Свидетель №5) на системный номер «№», при этом абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные телефонные соединения совершаются № (Свидетель №5) на системный номер «№»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут зафиксировано соединение абонента с абонентским номером № (ФИО3) со служебным телефоном «Билайн», при этом абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, сим-карта абонента была вставлена в телефон ФИО6 №2 IMEI: № (№),

вещественными доказательствами - протоколы телефонных соединений абонентского номера №, IMEI-номеров мобильного телефона «Fly FF177» IMEI: №, IMEI: №. №),

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6 №2 опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у него мобильный телефон. Опознал по голосу, по волосам, прическе, ушам, форме бровей.(№),

рапортом о задержании по подозрению в совершении преступления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут; (№),

протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с задержанием согласен, так как действительно совершил данное преступление. (№).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а так же виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ – незаконного хранения боеприпасов; а так же виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной как их собственными признательными показаниями, так и всей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными непротиворечивыми показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами очных ставок, протоколом опознания, вещественными доказательствами и прочими доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают обстоятельства совершенных преступлений, указанные выше. При этом, показания самих подсудимых в части совершения преступления в отношении потерпевшего потерпевший 1 согласуются между собой, как в части данного преступления, так и в части преступления, совершенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и преступления, совершенного ФИО5 в отношении боеприпасов, подтверждены показаниями несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, протоколом опознания и протоколом очной ставки, протоколом обыска, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимых, а так же не находит оснований для оговора подсудимых со стороны вышеперечисленных свидетелей и потерпевших, с которыми у подсудимых не было ни личных неприязненных отношений, ни взаимных долговых обязательств. В ходе судебного следствия достоверно установлено наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего потерпевший 1, а именно угрозы распыления газа из баллончика (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимые действовали совместно и согласованно, единой группой, как их и воспринимал потерпевший. При этом с учетом возраста потерпевшего потерпевший 1 (11 лет), места совершения преступления, возраста и числа подсудимых, отсутствия иных лиц, способных придти ему на помощь, суд находит достоверно установленным то обстоятельство, что потерпевший реально опасался распыления ему в глаза газа из баллончика.

Так же суд считает достоверно установленным наличие в действиях ФИО3 при совершении грабежа в отношении малолетнего ФИО6 №2 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, высказанной подсудимым (угрозы избиения), с учетом возраста потерпевшего (11 лет), места совершения преступления, возраста подсудимого (24 года), отсутствия иных лиц, способных придти ему на помощь, а так же действий ФИО3, схватившего потерпевшего сзади за живот и плечо.

Кроме того, суд считает достоверно установленным, что обнаруженные при обыске по месту жительства ФИО2 (в его комнате, в сейфе, под кроватью) боеприпасы незаконно хранились именно ФИО5, а не иными лицами, проживающими в данной квартире; о том, что у ФИО5 имеются патроны, было известно, в том числе ФИО3, которому ФИО5 их ранее показывал.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия были квалифицированы как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе прений государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч.ч.7, 8 УПК РФ изменил квалификацию действия подсудимых в сторону смягчения, предложив квалифицировать их действия признаку совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям: в судебном заседании достоверно установлено, как из показаний самих подсудимых, так и из показаний несовершеннолетнего потерпевшего, что газовым баллончик применен по прямому назначению не был, он был лишь продемонстрирован потерпевшему, а потому, одна лишь демонстрация газового баллончика, без использования данного предмета для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть квалифицирована как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. В связи с чем, просил суд исключить из объема обвинения подсудимых применение предметов используемых в качестве оружия – газового баллончика. Вместе с тем, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья (поднесенный к глазам потерпевшего газовый баллончик), малолетний потерпевший потерпевший 1 воспринимал реально, опасаясь его применения по прямому назначению.

Кроме того, государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО2 по ст. 222 ч. 1 УК РФ признак незаконного приобретения боеприпасов, предложив квалифицировать его действия по признаку незаконного хранения боеприпасов. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что органами предварительного следствия не установлены (и соответственно не указаны в обвинении) место, время, способ приобретения боеприпасов.

Суд находит позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и юридически правильной, и, поскольку мотивированная позиция государственного обвинителя обязательна для суда, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ – по признаку совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 в отношении боеприпасов суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения боеприпасов.

Действия ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - по признаку совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни их семей, а так же личность подсудимых:

Так подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, <данные изъяты>, что в силу ст. ст. 61,62 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых. Кроме того, суд учитывает <данные изъяты>, что является смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Так же суд принимает во внимание заявленное каждым из подсудимых ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, несмотря на то, что уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке по ряду объективных причин.

Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на дальнейшую жизнь подсудимых, их исправление и перевоспитание.

Одновременно суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил, в том числе, умышленное тяжкое насильственное преступление, в отношении малолетнего, преступление от ДД.ММ.ГГГГ было им совершено при непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом всех обстоятельств данного дела и личности подсудимого ФИО9 суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, реально, за каждое из совершенных преступлений. Отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ является совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что последним были совершены два умышленных тяжких насильственных преступления в отношении малолетних, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – преступление было совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, и, с учетом всех обстоятельств данного дела и личности подсудимого ФИО3 суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, реально, за каждое из совершенных преступлений. Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по каждому из преступлений является совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Кроме того, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом показаний самого подсудимого, его субъективной оценки собственных действий, так же находит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО3, каждому, назначение иного, более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Так же суд не находит законных оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО3, каждому, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку их исправление и перевоспитание без реального отбывания ими наказания невозможно.

Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем, с учетом перечисленных выше смягчающих наказание подсудимых ФИО5 и ФИО3, каждого, обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 и ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Из заключения комиссии амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 <данные изъяты>. (№).

Из заключения комиссии амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 <данные изъяты>. (№).

Вышеизложенные заключения комиссий экспертов в своей объективности у суда сомнений не вызывают, а потому суд им доверяет и признает подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, вменяемыми как в настоящее время, так и на момент совершения ими преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, не изменять, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в виде меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; Зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей в виде меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: патроны и гильзы, находящиеся на складе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО (квитанция №) – уничтожить; протоколы телефонных соединений, диск с видеозаписью, три сим-карты (Мегафон, Билайн, МТС), хранящиеся в СО по <адрес> ГСУ СК РФ <адрес> – уничтожить; мобильный телефон «Fly FF177» и коробку от него, хранящиеся в СО по <адрес> ГСУ СК РФ <адрес> – возвратить законному владельцу представитель.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: