Решение № 2-1244/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1244/2018;)~М-1051/2018 М-1051/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-1244/2018

Дело №2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Пансионат «ФИО3»» и начальнику Федерального казенного учреждения «Пансионат «ФИО3»» ФИО2 о восстановлении трудовых прав путем признания приказа незаконным, его отмене, и оспаривании действий и бездействий должностных лиц, вытекающих из норм трудового права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ «Пансионат «ФИО3»» и начальнику ФКУ «Пансионат «ФИО3»» ФИО3 Н.В. с требованиями о признании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, а так же признании действий ответчика начальника ФКУ «Пансионат «ФИО3» УФСИН России по РК и <адрес> ФИО3 Н.В., издавшего приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.12. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности специалиста по охране труда 1-й категории ФКУ «Пансионат «ФИО3»» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника учреждения №-п от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин». С данным приказом он не согласен, поскольку он находился на своем рабочем месте в Пансионате «Семидворье», а вина его в совершении указанного проступка не доказана.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФКУ «Пансионат «ФИО3» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку истец умышленно не исполнял распоряжения руководителя ФКУ «Пансионат «ФИО3».

Ответчик ФИО3 Н.В. так же не признал исковые требования, ссылаясь на не исполнение его распоряжений специалистом по охране труда ФИО1, пояснив, что неприязненные отношения у него с ФИО1 отсутствуют.

Третье лицо – Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не направило своего представителя, при надлежащем извещении, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представив в суд письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность специалиста по охране труда ФКУ «Пансионат «ФИО3»» (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Пансионат «ФИО3»» в лице ФИО3 Н.В. и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности специалиста по охране труда 1 категории, работник осуществляет работу в структурном подразделении – Служба охраны труда (п.1.3), конкретное место работы в трудовом договоре не указано.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении с работы ФИО1» в соответствии с п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ ФИО1 уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В свою очередь, в силу положений ст. 57 ТК РФ место работы, в том числе в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и так далее, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, обязанность указывать в трудовом договоре местонахождение обособленного подразделения ТК РФ требует только в случае, если обособленное подразделение расположено в иной местности, чем головной офис организации, за пределами административных границ населенного пункта, указанного в учредительных документах работодателя как место государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Устава ФКУ «Пансионат «ФИО3»» и изменений к нему юридическим адресом предприятия является: РК <адрес>, в состав Учреждения в качестве обособленных подразделений не являющихся юридическими лицами, входят филиалы: База отдыха «Уют» по адресу: РК <адрес>, и Пансионат «Семидворье» по адресу: РК <адрес>.

В соответствии с распоряжением начальника ФКУ «Пансионат «ФИО3»» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рабочего места специалиста по охране труда ФКУ «Пансионат «ФИО3» УФСИН России по <адрес> и <адрес>» на заместителя начальника ФКУ «Пансионат «ФИО3»» ФИО7 возложена обязанность организовать согласно Устава учреждения и штатного расписания рабочее место для специалиста по охране труда, по месту юридического адреса ФКУ «Пансионат «ФИО3», в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевести специалиста по охране труда ФКУ «Пансионат «ФИО3»» ФИО1 по месту нахождения учреждения, по адресу: <адрес>, с данным распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Причем, какое-либо распоряжение в отношении непосредственно ФИО8 не выносилось

Приказом начальника ФКУ «Пансионат «ФИО3»» №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» в связи с отсутствием на рабочем месте с 8-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ специалиста по охране труда ФКУ «Пансионат «ФИО3» ФИО1 в соответствии с п.2 ч.2 ст. 192 ТК РФ ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, с приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания этого приказа указан: акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без указания места и времени его составления начальником ФКУ «Пансионат «ФИО3»» ФИО3 Н.В. в присутствии сотрудников ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласно которого ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно представленного ответчиком по запросу суда табеля учета рабочего времени за август 2018 года ФИО1 отработал 1, 2, 3, и ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день или 8 часов рабочего времени, который согласно Правил внутреннего трудового распорядка учреждения имеет продолжительность с 8-00 часов до 17-00 часов.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист по кадрам ФКУ «Пансионат «ФИО3»» ФИО12 в судебном заседании пояснила, что её рабочее место, как и рабочее место специалиста по охране труда ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, находится в филиале Пансионат «Семидворье» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по указанному адресу в рабочее время, поскольку она принимала от него служебную записку и иную переписку, находился ли он на рабочем месте полный рабочий день, с 8-00 часов до 17-00 часов, утверждать не может, но не оспаривает данный факт.

В свою очередь, согласно объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ он посчитал незаконным, обжаловал его в суд, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ к 8-00 часам прибыл в Пансионат «Семидворье» и осуществлял там свои трудовые функции, в том числе проводил вводный инструктаж и подготовил служебные записки.

Данный факт подтверждается так же копией журнала № регистрации вводного инструктажа, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел вводный инструктаж рабочему ФИО13, воспитателю студентов ФИО14 и сторожу ФИО15

Довод ответчика о том, что указанные лица не состоят в трудовых отношениях с ФКУ «Пансионат «ФИО3»» не влечет правовых последствий.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вопреки указанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, в том числе подтверждающих факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 8-00 часов до 17-00 часов, послуживший основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Возражая против иска, представитель ответчика сослался на то, что фактической основой принятых работодателем мер правового реагирования явилось ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей на протяжении длительного времени, а именно, не посещение им как специалистом по охране труда других структурных подразделений учреждения: базы отдыха «Уют» по адресу: РК <адрес>, и Пансионата «ФИО3» по адресу: РК <адрес>.

Суд учитывает, что устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 Трудового кодекса РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию истца, положения трудового договора, которым не установлено конкретное место работы ФИО1, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показания свидетеля и самого истца, не оспоренные работодателем, суд пришел к выводу о том, что бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что конкретное место работы истца не было оговорено, однозначно оно не явствует и из содержания должностной инструкции, оценивая объем локального регулирования режима рабочего времени и отдыха работников ответчика, при том, что факт нахождения истца в филиале Пансионат «Семидворье» полный рабочий день не опровергнут. Кроме того, присутствие истца на рабочем месте полную рабочую смену с 8-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ответчиком в табеле учета рабочего времени за август 2018 года, что не противоречит требованиям ст. 91 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, поскольку работодателем не доказан факт того, что со стороны ФИО1 имело место виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, вмененное ему указанным приказом, а именно – отсутствие на рабочем месте с 08-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин.

В свою очередь, поскольку с учетом положений Устава ФКУ «Пансионат «ФИО3» и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» начальник ФКУ «Пансионат «ФИО3» ФИО3 Н.В. действовал от имени работодателя, то требование о признании его действий незаконными по изданию указанного приказа как самостоятельное требование не подлежит удовлетворению.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФКУ «Пансионат «ФИО3»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей, - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Пансионат «ФИО3»» и начальнику Федерального казенного учреждения «Пансионат «ФИО3»» ФИО2 - удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального казенного учреждения «Пансионат «ФИО3»» №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Пансионат «ФИО3»» ФИО2 – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Пансионат «ФИО3»» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова