Приговор № 1-10/2020 1-186/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело№1-10/2020

(,,,)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта 29 мая 2020 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора Крыловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (,,,),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, из хулиганских побуждений, умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь возле здания бывшего магазина, расположенного по адресу: (,,,) принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности и установленные в обществе правила поведения, то есть, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно, при отсутствии какого-либо повода, используя в качестве орудия преступления камни, повредил объект недвижимого имущества, разбив в 6 оконных проемах 12 стекол, размерами 196 см. на 212 см. каждое, вследствие чего, оконные стекла полностью утратили свое функциональное назначение и экономическую ценность. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 49200 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что в его собственности находится здание бывшего магазина в (,,,). С (,,,) года торговая деятельность в магазине не осуществлялась и помещение никак не использовалось. Последний раз он был в магазине в (,,,) года, стекла в окнах магазина повреждены не были. С этого времени здание магазина выставлено на продажу. В начале (,,,) года его жене позвонила ФИО19 и сообщила, что в здании магазина разбиты все стекла. Он приезжал в (,,,), видел что в двенадцати оконных рамах камнями были разбиты стекла толщиной 6 мм. и размерами 2х2,5 метров каждое. В помещении магазина лежали камни, один из камней застрял между стекол. О случившемся он, в тот же день, сообщил в полицию. Позднее приезжал в магазин с замерщиком. Совершенным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб. Его доход складывается из заработной платы в размере 23000 рублей ежемесячно. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, на погашение которых он ежемесячно расходует около 5500 рублей, он производит оплату коммунальных услуг. Находящиеся в его собственности нежилые здания находятся в аварийном состоянии, дохода не приносят и выставлены на продажу. Достаточных денежных средств для восстановления остекления в здании бывшего магазина в (,,,), он не имеет, и, в связи с этим, был вынужден снизить продажную стоимость объекта недвижимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО1, братьями Горшковыми и ФИО21 гуляли по селу (,,,). В какой-то момент Вавилов ушел от них, сказав, что скоро вернется. Прогулявшись по селу, они встретили Вавилова возле здания бывшего магазина. Он рассказал им, что разбил стекла в магазине, но причину этого не сообщил. Кроме Вавилова никого возле магазина не было. Они пошли от магазина в сторону клуба и увидели женщину, которая с кем-то разговаривала по телефону. На следующий день он видел, что в магазине действительно были разбиты стекла, за исключением последних окон.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью была дома. Когда они находились на улице, во дворе дома, к ним пришел Вавилов и позвал дочь погулять. Она отказалась, после чего, Вавилов, сказав, что сейчас она увидит, что будет, ушел. Почти сразу же они услышали со стороны магазина звук бьющегося стекла. Она отругала Вавилова, пообещав вызвать полицию. На следующий день она увидела, что все стекла в окнах магазина, кроме последнего, были разбиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Вавиловым, ФИО20 и братьями (,,,) гуляли по (,,,). Когда они проходили мимо здания бывшего магазина Вавилов попросил их подождать его за магазином, а сам ушел. Немного подождав, они пошли гулять в сторону кладбища. Возвращаясь, через 15-20 минут они слышали, как мать ФИО20 кричала на Вавилова, что тот разбил окна. Они сами звуков бьющихся стекол не слышали, так как у них громко играла музыка. Затем, они пошли в гости к знакомой - Свидетель №10, которой и рассказали о произошедшем. Позднее, возвращаясь домой, он видел, что в бывшем магазине было разбито 6 или 7 окон.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшего суду, что от ФИО20 узнал, что ФИО1 разбил стекла в здании бывшего магазина в (,,,). Впоследствии он увидел, что почти все стекла в магазине были разбиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда дети сообщили, что в магазине бьют стекла. Она услышала звуки бьющегося стекла и побежала к магазину. Она видела, что в двух или трех окнах, расположенных слева, стекла были разбиты полностью, имелись повреждения от камней. Стекла в первом от входа в магазин окне были разбиты ранее, примерно за неделю. Со слов братьев ФИО22 это, также, сделал Вавилов. Неподалеку от магазина она увидела троих молодых людей, одним из которых был Вавилов. Из их разговора она поняла, что Вавилов опасается приезда сотрудников полиции. Ранее Вавилов неоднократно бил стекла в различных зданиях.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына увезли из дома сотрудники полиции. По возвращению домой сын рассказал, что он поругался со своей девушкой и перебил все стекла в бывшем продуктовом магазине в (,,,), о чем он и сообщил сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ночное время было осмотрено здание бывшего магазина в (,,,)). В ходе осмотра установлено, что здание представляет собой отдельно стоящее одноэтажное каменное строение. По фасаду здания расположена дверь и семь оконных проемов, застекленных двойными стеклами размерами 2х2 метра, и закрытых снаружи металлическими решетками. Стекла в шести оконных проемах разбиты. ((,,,)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия - здания бывшего магазина в (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что каждое оконное стекло, установленное в оконных проемах магазина имеет размеры 1960х2120 см., толщина стекла 6 мм. В ходе осмотра обнаружено повреждение стекол в шести оконных проемах, с первого по шестой от входной двери. Стекла в крайнем левом оконном проеме (седьмом от входной двери) повреждений не имеют. В первом, от двери в магазин, оконном проеме, среди разбитых стекол, обнаружены два камня. В помещении магазина, на полу, на расстоянии 60 см. напротив оконного проема № лежит камень. Там же, в помещении магазина, на полу, в 1,5 метрах от третьего оконного проема обнаружен камень. Напротив четвертого оконного проема, в 50 см., на полу магазина обнаружен камень. Напротив пятого оконного проема, в 1 метре, на полу магазина обнаружен камень. Кроме того, один камень обнаружен на полу магазина, в 2 метрах от шестого оконного проема. ((,,,)).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое здание магазина площадью 299,2 кв.м., расположенное по адресу: (,,,), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (,,,)

Заключением эксперта ООО «(,,,)» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость витринного полированного стекла толщиной 6 мм. составляет 820 рублей за 1 квадратный метр, стоимость стекла, разрушенного в окнах нежилого помещения в (,,,) составляет 49200 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и принимает в качестве достоверно подтвержденного указанный в заключении эксперта размер причиненного ущерба.

Указанный стороной обвинения, на основании справки ИП ФИО6, размер причиненного ущерба в 52763 рубля не может быть принят, так как в данной справке указана стоимость стеклопакетов с рамой, а не отдельного стекла.

Виновность подсудимого подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, из хулиганских побуждений, разбил камнями стекла в шести окнах магазина, расположенного в (,,,). (т. 1 л.д. 23).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №11 показал, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении. До составления протокола явки с повинной Вавилову разъяснялись все предусмотренные законодательством права и обязанности.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он, вместе с ФИО20, ФИО21 и братьями (,,,) гулял в (,,,). Он решил сходить к своей девушке – (,,,), с которой поссорился за несколько дней до этого, чтобы помириться. Своих друзей он попросил подождать его возле здания бывшего магазина. Не помирившись с ФИО20, он вернулся к магазину и, разозлившись расставанием с девушкой, а также тем, что друзья его не дождались, он решил разбить стекла в магазине. Он подбирал с проезжей части камни и бросал их в окна, разбив, таким образом, все стекла в шести оконных проемах. Услышав, как мать ФИО20 стала кричать на него, он ушел в направлении клуба. Стекла в оконном проеме, расположенном возле двери в магазин, он частично разбил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ разбил их полностью. ((,,,)

Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности, объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО1, действуя умышленно, беспричинно, с явным неуважением к обществу, грубо нарушая общественный порядок, умышленно повредил чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб, который для него является значительным.

По смыслу закона, под повреждением понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для хозяйственного или иного целевого использования.

В результате действий ФИО1 были повреждены окна здания, являющиеся частью объекта недвижимости, при этом сам объект недвижимости уничтожен не был, в связи с чем, суд квалифицирует действия Вавилова, как умышленное повреждение чужого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Повреждая, без какой-либо причины и повода, имущество, принадлежащее лицу, с которым подсудимый не имел никаких отношений и даже не был знаком, Вавилов действовал исключительно из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу.

Общественно-опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие размер доходов и расходов потерпевшего, их соотношение с размером причиненного ущерба и последствиями повреждения имущества для дальнейшего использования всего объекта недвижимости, учитывая размер средств необходимых для восстановления поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

Доводы стороны защиты о необходимости учета, при определении значительности причиненного ущерба, нахождения в собственности потерпевшего других объектов, являются необоснованными, поскольку доказательства того, что данные объекты приносят Потерпевший №1 какой-либо доход, отсутствуют. Более того, вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных объектов значительно снижена, в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием, вследствие которого объекты требуют восстановления и капитального ремонта.

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения преступления. Психически здоров, но обнаруживает признаки педагогической запущенности. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. По психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, молодой возраст подсудимого.

ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, по предыдущему месту учебы характеризовался неудовлетворительно.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, между тем, суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершения преступления против собственности и к административной ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 62 УК РФ, в то же время, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории тяжести преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд, определяя вид и размер наказания, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи настоящего Кодекса.

В результате виновных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный для него материальный ущерб, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, требует значительных для истца затрат.

Представленным потерпевшим Потерпевший №1 в обоснование заявленных исковых требований заключением эксперта подтверждается, что причиненный преступлением ущерб составляет 49200 рублей, стоимость работ на восстановление поврежденного объекта недвижимого имущества в связи с совершенным преступлением, составляет 163760 рублей.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы, связанные с проведением данной экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате замера стекол при определении размера причиненного преступлением ущерба на стадии возбуждения уголовного дела в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждены надлежащими платежными документами.

Причиненный потерпевшему ущерб, в том числе, стоимость работ на восстановление поврежденного имущества, являются обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий.

В связи с проживанием в (,,,) потерпевший Потерпевший №1 нес расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного разбирательства, и возвращением к месту жительства. Несение расходов в сумме 852 рубля подтверждается представленными проездными документами, они подлежат взысканию с подсудимого.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО1, суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника за осуществление защиты в период предварительного следствия, и отнести их на счет средств федерального бюджета.

Исковые требования ФИО7 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, то есть, действиями, нарушающими имущественные права и материальные блага. Факт нарушения подсудимым личных неимущественных прав или нематериальных благ Потерпевший №1 не доказан.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 определить условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в сроки, установленные органом, осуществляющим исполнение наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 219960 (двести девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и процессуальные издержки – расходы потерпевшего на проезд для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в сумме 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Процессуальных издержки, связанные с оплатой услуг защитника Коршуновой Л.А. за осуществление защиты в период предварительного следствия, в размере 5575 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства - шесть камней, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости и документов, подтверждающих доходы и расходы потерпевшего – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий