Приговор № 1-216/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-216/2019

Дело № 1-216/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 25 декабря 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Советской Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маловишерского района Седова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Быстровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не имеющего образования, работающего в <данные скрыты>, не военнообязанного, судимого:

- 10 января 2019г. Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание отбыто 08.04.2019г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 27 мая 2019 года, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к зданию Дом связи станции Малая Вишера, расположенному по адресу: <...>, где воспользовавшись отсутствием собственника и осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, через незапертый оконный проем незаконно проник в помещение указанного здания, где, в указанный период времени, подготовил к выносу лом черного металла, находящегося в помещениях указанного здания.

Далее, 28 мая 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, ФИО1 в продолжение единого длящегося преступного умысла, продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к зданию Дом связи станции Малая Вишера, расположенному по адресу: <...>, где воспользовавшись отсутствием собственника и осознавая противоправность своих действий, в указанный период времени, из корыстных побуждений, через незапертый оконный проем незаконно проник в помещение указанного здания, откуда тайно, умышленно, реализовывая преступный умысел, через оконный проем вынес ранее подготовленный лом черного металла, который складировал во дворе около здания, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, а именно, пытался похитить лом черного металла общим весом 342 кг., общей стоимостью 4104 рубля, полипропиленовый мешок, стоимостью 5 рублей, принадлежащие ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога Октябрьская дистанция по эксплуатации зданий и сооружений. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога Октябрьская дистанция по эксплуатации зданий и сооружений мог быть причинен ущерб на общую сумму 4109 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суду подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он также осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке. В материалах дела имеется заявление потерпевшего о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, который поддержал данное ходатайство. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 162), согласно информации, предоставленной ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 166), на учете у врача-фтизиатра не состоит (т. 1 л.д 167). ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении четверых малолетних детей, а также одного ребенка, в отношении которого отцовство не установлено.

ФИО1 наблюдается у врача психиатра ГОБУЗ «НКСЦП» с диагнозом «<данные скрыты>» (т. 1 л.д. 164).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22 июля 2019 года <номер скрыт> при совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 обнаруживались признаки легкой умственной отсталости. Указанные изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 106-109).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, с учетом данных о его личности, а также заключения комиссии экспертов от 22.07.2019г. <номер скрыт>, суд признает ФИО1 вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 судим 10 января 2019г. Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание отбыто 08.04.2019г.. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого отцовство не установлено, а также наличие хронических заболеваний у матери и отчима подсудимого, и оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, так как приходит к выводу, что подсудимый может быть перевоспитан без изоляции от общества.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд назначает наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Производство по делу, в части предъявленного гражданского иска, прекращено в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: топор – уничтожить; лом черного металла 342 кг, полипропиленовый мешок – считать переданными по принадлежности ОАО «РЖД»; ножовку по металлу – считать переданной по принадлежности владельцу ФИО1; металлоискатель – считать переданным по принадлежности владельцу Свидетель №1

Процессуальные издержки: оплату услуг защитника Быстровой Е.Э. в сумме 1 800 руб. за участие в судебном заседании на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в установленном порядке на регистрацию в этот орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: топор – уничтожить; лом черного металла 342 кг, полипропиленовый мешок – считать переданными по принадлежности ОАО «РЖД»; ножовку по металлу – считать переданной по принадлежности владельцу ФИО1; металлоискатель – считать переданным по принадлежности владельцу Свидетель №1

Процессуальные издержки: оплату услуг защитника Быстровой Е.Э. в сумме 1 800 руб. за участие в судебном заседании отнести на федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.М. Кулешина