Приговор № 1-47/2024 1-529/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/2024 (№1-529/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-003369-18


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2024 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре Лысенковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора и помощников прокурора

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В. и ФИО1, ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

его защитника – адвоката АП Брянской области Рудченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1)15.11.2021 Бежицким районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 07.12.2022 по отбытии наказания;

2) 12.12.2023 Бежицким районным судом г. Брянска поп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, ФИО3 и неустановленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, находясь возле МБОУ «СОШ №53 г.Брянска» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к стоящему там же принадлежащему С. велосипеду марки «MINGOI» в раме черного цвета с красными вставками на раме, пристегнутому противоугонным тросом к забору, огораживающий территорию МБОУ «СОШ №53 г. Брянска», <данные изъяты>, а ФИО3 забрал указанный велосипед, и укатил его, тем самым тайно похитили его. После чего с похищенным имуществом ФИО3 и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на сумму 11680 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> он встретил ранее ему незнакомого мужчину по имени Д., с которым распили алкогольные напитки, и пошли искать еще спиртное. Проходя мимо школы, расположенной в <адрес>, они увидели велосипед черного цвета с красными вставками на раме, который был пристегнут на противоугонный трос к забору школы. Д. предложил ему украсть велосипед, он согласился. <данные изъяты>, чтобы кому-либо продать. Они предложили купить велосипед В., но та отказалась. Тогда они пошли по <адрес>, где продали похищенный неизвестному им мужчине за 1500 рублей. Со стоимостью велосипеда, указанной в справке - 11680 рублей 20 копеек, он согласен.

Кроме полного признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее сын С. на велосипеде марки «MINGOI», черного цвета с красными вставками на раме, поехал в школьный двор школы №, расположенной по адресу: <адрес> вернувшись около 19 часов 30 минут, сын сообщил, что велосипед похищен. Со слов сына, тот пристегнул велосипед к забору на заднем дворе школы №, а когда вышел со школьного двора, то велосипеда не было, а на земле лежал сломанный противоугонный трос. Она согласна со стоимостью похищенного велосипеда 11680 рублей 20 копеек, как указано в справке об исследовании. Причиненный ущерб, является для нее значительным, <данные изъяты>

Как установлено из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля С., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он на велосипеде марки «MINGOI», черного цвета с красными вставками на раме, поехал на школьный двор школы №, расположенной по адресу: <адрес>, где пристегнул вышеуказанный велосипед противоугонным тросом к забору, которым огорожена территория школы и пошел на школьный двор. Около 18 часов 40 минут, он заметил непонятный силуэт возле велосипеда, но не придал этому значение, человека он не разглядел, так как у него плохое зрение. Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к месту, где оставил велосипед, но велосипеда не обнаружил, а на земле лежал сломанный противоугонный трос. После этого он направился домой и рассказал о случившемся своей матери С.

Из показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут к ней домой пришел ФИО3 с неизвестным мужчиной и предложил ей купить у него велосипед черного цвета с красными вставками на раме за 10000 рублей, пояснив, что ФИО3 украл его в <адрес>, она отказалась.После чего, ФИО3 взял в руки вышеуказанный велосипед и покатил его с неизвестным мужчиной в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой пришли сотрудники полиции и, показали фотографии, на которых она узнала велосипед, который ей ДД.ММ.ГГГГ хотел продать ФИО3, о чем она сообщила сотрудникам полиции.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15), осмотрен задний двор МБОУ «СОШ №53» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: запирающее противоугонное устройство, документация на велосипед марки «MINGOI», чек о покупке велосипеда марки «MINGOI» на сумму 12 978 рублей 04 копейки, две фотографии велосипеда марки «MINGOI», видеозапись с камер наблюдения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60) осмотрены: документы на велосипед марки «MINGOI», чек о покупке велосипеда марки «MINGOI» на сумму 12 978 рублей 04 копейки, две фотографии велосипеда марки «MINGOI», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л.д.82-86), с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 пояснил, что на осмотренной видеозаписи изображен он совместно с неустановленным лицом, которые катили похищенный ими велосипед марки «MINGOI», от МБОУ «СОШ № 53 г. Брянска» по адресу: <адрес>

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115) осмотрен противоугонный трос с запирающим устройством и ключ к нему, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34), стоимость велосипеда марки «MINGOI», черного цвета с красными вставками на раме составляет 11 680 рублей 20 копеек.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), установлено, что на противоугонном тросе с замком для велосипеда, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре СОШ №53, расположенного в <адрес> имеются следы механического воздействия посторонним предметом в виде разгиба звена противоугонного троса.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов совершил хищение велосипеда марки «MINGOI», находящегося возле МБОУ «СОШ № 53 г. Брянска» по адресу: <адрес>, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Оценивая позицию подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что его показания об обстоятельствах хищения велосипеда, по сути, не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, установлен из единого умысла, который указывает о согласованности действий ФИО3 и неустановленного лица при совершении преступления, об их сговоре на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом каждый из них выполнял свою роль в группе, и своими действиями каждый выполнял объективную сторону преступления.

Признавая в действиях подсудимого и неустановленного лица наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей, <данные изъяты>, при этом стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пп. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что он ранее судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд признает в соответствии пп. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору от 15.11.2023, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый себя привел, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и пояснения подсудимого в судебном заседании.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виделишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободыи изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 необходимо зачесть время его содержания под стражей с 23.01.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до его осуждения приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.12.2023, суд полагает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

По настоящему уголовному делу потерпевшей(гражданским истцом) С. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 11680 рублей 20 копеек.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 гражданский иск признал в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд, с учётом полного признания подсудимым исковых требований гражданского истца, а также наличия документально подтвержденных сведений о размере причиненного ущерба, полагает необходимым удовлетворить исковые требования С. в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 13168 рублей (4938 рублей - участие защитника на предварительном следствии и 8230 рублей - в судебных заседаниях), на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 23.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.12.2023 отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу С. 11680 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13168 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы на велосипед марки «MINGOI», чек о покупке велосипеда марки «MINGOI» на сумму 12 978 рублей 04 копейки, две фотографии велосипеда марки «MINGOI», оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела; противоугонный трос с запирающим устройством и ключ к нему – передать потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай