Апелляционное постановление № 22-2192/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-2192/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Жеребцова С.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2017 г. по делу № 22 – 2192/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

Председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.,

защитника: адвоката Бондаренко Ю.Ю., представившего удостоверение № от 25 ноября 2008 года и ордер № от 13 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 октября 2013 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию наказания 1 августа 2016 года.

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Бондаренко Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 на сумму 11990 рублей.

Преступление совершено 1 марта 2017 года <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание суда на то, что ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (л.д.205-208).

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется посредственно, ранее судим, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначаемое наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества судом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения названных положений уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко