Апелляционное постановление № 22-576/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 22-576/2019

Дело № 22-576/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 13 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Елисеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Мерзликиной В.О.,

адвоката – Филатовой И.Л.,

защитника – Т.,

осужденного – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Филатовой И.Л. на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 марта 2019 года, которым

Троицкий- ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 31.10.2005 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом постановления президиума Белгородского областного суда от 12.04.2007 г. к лишению свободы сроком на 6 лет; освобожден условно-досрочно 07.07.2009 г. на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней,

- 14.01.2011 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.10.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев; освобожден условно-досрочно 18.12.2012 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства).

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав выступления адвоката Филатовой И.Л., защитника Т., осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 приговором суда признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено 01 января 2019 года около 04 часов 50 минут в городе Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что суд в приговоре необоснованно пришел к выводу о совершении им преступления при рецидиве. Считает, что судимости у него погашены, и рецидив должен быть исключен из приговора, в связи с чем просит пересмотреть приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ. Указывает, что его действиями никакого вреда никому не причинено, кроме его семьи, он раскаялся в содеянном, признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которая является многодетной, он с женой воспитывает двоих малолетних детей, и старшую дочь Б., которая обучается в техникуме. Администрация <данные изъяты> сельского поселения также просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, обязуются предоставить ему работу. Указывает, что не являлся в судебное заседание несколько раз по уважительным причинам, поскольку ухаживал за пятилетним сыном в связи с тем, что его жена находилась в больнице с другим ребенком. Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Также считает, что суд ухудшил его положение, поскольку в обвинительном акте не указано, что он совершил преступление при наличии рецидива.

Адвокат Филатова И.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что осужденный ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Глава администрации <данные изъяты> сельского поселения ходатайствует о смягчении ФИО4 наказания, также имеются справки о составе семьи, копии свидетельств о рождении детей, справка о состоянии здоровья ребенка, справка о доходах многодетной семьи, которые характеризуют личность осужденного, его отношение к семье и к работе, а также то, что в его отсутствие в течение такого длительного срока семье будет достаточно сложно. По мнению адвоката, замена наказания на обязательные работы существенно повлияет на условия жизни семьи ФИО1, который сможет находиться рядом с семьей, заботиться о них, содержать материально, заниматься ведением личного подсобного хозяйства. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре назначение наиболее тяжкого наказания, а также необоснованно, вопреки обвинительному акту, признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Просит удовлетворить апелляционные жалобы её и осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора.

Как видно из уголовного дела, после ознакомления с материалами дела ФИО3, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3, адвокат Филатова И.Л. поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом ФИО3 заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Филатова И.Л. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом не была нарушена.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, что дало суду возможность постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учитывал: данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом в судебном заседании, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначенное ФИО4, наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него рецидива преступлений суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Так, ранее ФИО3 судим приговорами: от 31.10.2005 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и от 14.01.2011 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления и тяжкое преступление. При этом к наказанию по приговору от 14.01.2011 г. в соответствии со ст. 70 УК РФ было присоединено наказание, не отбытое по приговору от 31.10.2005 года. ФИО3 освобожден условно-досрочно 18 декабря 2012 года. С этого дня и считается срок погашения судимостей по обоим приговорам: за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судимость погашается по истечению 6 лет со дня отбытия наказания, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – по истечению 8 лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Таким образом, судимость за преступление, за которое Троицкий – ФИО2 был осужден по приговору от 31 октября 2005 года, на момент совершения преступления по данному делу не была погашена. Поэтому суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Положение осужденного при этом не было ухудшено, поскольку определение смягчающих и отягчающих обстоятельств (не являющихся квалифицирующими признаками преступления) относится исключительно к компетенции суда.

Совершение преступления при наличии рецидива явилось основанием для назначения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе о его семье, учтены судом в полном объеме, все выводы, касающиеся назначенного наказания, в приговоре мотивированы. Именно наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволило суду применить при определении размера наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному наказание менее 1/3 части срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные данные о составе семьи, наличии детей, заработка осужденного и другие, являются лишь уточнением уже установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств и не могут повторно учитываться при решении вопроса о наказании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 марта 2019 года в отношении Троицкого - ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Филатовой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина