Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-1696/2016;)~М-1839/2016 2-1696/2016 М-1839/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е., с участием истца ФИО1, ее представителя Сивковой С.Н., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 12/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав в обоснование своих требований, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. ей и ФИО4 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли каждой. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанной квартире проживали и проживают ФИО4 и ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., как указывает истец, ей стало известно о том, что ФИО4, принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение продала ФИО2, нарушив ее права, как участника долевой собственности, на преимущественное право покупки доли. ФИО4 не только не предложила выкупить ее долю, но даже не уведомила ее об этом, скрывая более пяти лет о состоявшейся сделке с ФИО2

В этой связи, истец просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ее бабушка ФИО4, продавая ФИО2 свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру даже не предложила ей выкупить эту долю, скрывая о данном факте вплоть до июля 2016г. Вместе с тем, являясь долевым собственником квартиры, она (истец) желала выкупить, принадлежащую бабушке долю в квартире, от покупки этой доли она не отказывалась, так как ей никто не предлагал ее выкупить, таким образом нарушено ее преимущественное право на выкуп этой доли. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованными, поскольку о совершенной сделке ей стало известно только в июле 2016г., после чего, в августе 2016г. она сразу же обратилась в суд с данным иском. Считает, что срок ею не пропущен.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сивкова С.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО1 с 2012г. было известно о том, ФИО4 продала ему свою долю в квартире. Однако на протяжении длительного времени истец не обращалась в суд с данным иском, считает, что ею пропущен как общий трехгодичный, так и специальный трехмесячный срок исковой давности, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что в 2011 году она продала свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру сыну ФИО2, при этом ФИО1 она ничего не говорила о том, что собирается продать свою долю. Напротив она скрывала от нее факт совершения этой сделки. Лишь в июле 2016г. она сообщила ФИО1 о совершенной сделке с ФИО2

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. в собственность ФИО1 и ФИО4 в равных долях, <данные изъяты> доле каждой, передана квартира, общей площадью 56,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствами о государственной регистрации права №-АГ № от ДД.ММ.ГГГГг., №-АГ № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 по договору купли-продажи продала ФИО2 принадлежащую ей <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, по цене 80000 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права №-АГ № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судом установлено, что продавая свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО4 не поставила ФИО1 в письменном виде в известность о намерении продать свою долю ФИО2 с указанием цены и других условий, на которых она продает свою долю.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено. Более того, ответчик ФИО4 пояснила, что она не сообщала ФИО1 о намерении продать свою долю в квартире, напротив сделку с ФИО2 совершила втайне от истца, скрывая данный факт до июля 2016г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении преимущественного права ФИО1 на покупку у ФИО4 ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом истец высказала свои намерения приобрести долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, представив документы о достаточности у нее для этого денежных средств.

Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» при предъявлении в судебном порядке иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Управления Судебного департамента в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> истцом перечислена денежная сумма 80000 рублей в обеспечение иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав покупателя.

Таким образом, анализируя изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение преимущественного права истца на приобретение <данные изъяты> доли квартиры при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 Поскольку истцом были внесены денежные средства на счет Управления судебного департамента в <адрес> в размере 80000 рублей в подтверждение ее платежеспособности, суд приходит к выводу о наличии у истца возможности приобрести спорную <данные изъяты> доли недвижимости на тех же условиях, что и ответчик ФИО2 А поэтому суд считает необходимым перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 80000 руб., за счет денежных средств внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Иркутской области.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец ФИО1 указала в исковом заявлении и пояснила в суде, что о продаже <данные изъяты> доли квартиры ФИО4 сообщила ей ДД.ММ.ГГГГг., то есть с указанной даты ей стало известно о нарушении ее преимущественного права покупки долевой собственности. Аналогичные сведения содержатся и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что истец с данным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть пределах трехмесячного срока, предусмотренного п.3 ст. 250 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу о свершенной сделке стало известно более чем за три месяца с момента ее совершения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Учитывая то, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию ее расходы по уплате госпошлины в сумме 2600 руб. (исходя из цены иска равной 80000 руб.) в равных долях, по 1300 руб., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 80 000 рублей за счет денежных средств внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Иркутской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1300 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.А. Шуняева