Апелляционное постановление № 22-8439/2025 от 22 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 23.12.2025

Председательствующий Кипелова Н.Л. Дело № 22-8439/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Фролова М.И.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Бардиновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.09.2025, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

1) 18.04.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

2) 02.11.2023 (с учетом апелляционного постановления от 09.01.2024) Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с учётом ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 18.04.2023, назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

3) 30.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.11.2023, окончательно назначено 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

4) 14.03.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга:

5) 18.03.2024 (с учетом апелляционного постановления от 11.07.2024) по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 30.01.2024, 14.03.2024, окончательно назначено 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

6) 26.03.2024 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

7) 03.05.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по шести преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.03.2024, окончательно назначено 3 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

судимый:

8) 05.12.2024 Сысертским районным судом Свердлвоской области по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.05.2024, окончательно назначено 3 года 2 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

9) 18.02.2025 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 26.03.2024, 16.04.2024, назначено 3 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.12.2024, окончательно назначено 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга:

10) 04.04.2025 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.02.2025 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

11) 21.04.2025 (с учетом апелляционного постановления от 01.07.2025) по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое их них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 04.04.2025 и 21.04.2025, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

- время содержания под стражей с 03.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое по приговорам 04.04.2025 и 21.04.2025.

С осужденного ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: С.1 взыскано 14387,66 руб.; С. – 10086,67 руб., Ш. – 19724,7 руб., В. – 15000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Алексис признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба гражданам, а именно:

- 09.10.2025 имущества стоимостью 14387,66 руб., принадлежащего С.1;

- 16.10.2025 имущества стоимостью 10086,67 руб., принадлежащего С.;

- 29.10.2025 имущества стоимостью 19725,37 руб., принадлежащего Ш.;

- 31.10.2025 имущества стоимостью 17797,03 руб., принадлежащего В.

Преступления совершены в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Алексис свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2 считает приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному режима исправительного учреждения. В обосновании доводов приводит положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые не подлежат применению в отношении осужденного, отмечает, что по настоящему уголовному делу Алексис осужден за совершение преступления средней тяжести. В связи с этим суд должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой назначение к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима должно быть мотивировано с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, однако эти требования судом не выполнены. Поскольку определение исправительной колонии общего режима судом не мотивировано, просит приговор изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Алексису местом отбывания наказания колонию-поселение, применив положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алексис выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о необходимости учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в силу возраста и состояния здоровья. Считает, что на наличие хронических заболеваний должно отразиться на признании в его действиях рецидива преступлений. Указывает на несправедливость наказания, отсутствие в приговоре мотивов, по которым не были применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание не отвечает целям наказания и не способствует его исправлению. Заявляет о назначении не более 1/3 от максимального наказания, с учетом наличия хронического инфекционного заболевания. Просит приговор изменить, максимально смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных или исправительных работ, либо изменить вид исправительного учреждения – на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора Фролова М.И., просившего об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и его защитника Бардинову Е.А., просивших о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Алексиса в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вина Алексиса в совершении каждого из преступлений, никем по делу не оспаривается и подтверждается

- показаниями осужденного Алексиса, признавшего в судебном заседании вину в полном объеме и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах возникновения умысла 09.10.2024, 16.10.2024, 29.10.2024 и 31.10.2024 на хищение совместно с О. велосипедов в г. Верхняя Пышма, указав на место их обнаружения в подъездах домов по ул. А.Козицына с описанием последующих действий по тайному изъятию велосипедов и их реализации в районе рынка «Таганский ряд», деньги от продажи которых они разделили между собой и потратили на личные нужды;

- показаниями О., полученными в соответствии законом и оглашенными с согласия сторон, в которых он также сообщает аналогичные обстоятельства указанных выше хищений совместно с Алексисом, что также было им подтверждено в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями потерпевших С.1, С., Ш., В.. об обстоятельствах приобретения ими велосипедов, их стоимости, согласии с экспертной оценкой, о месте хранения велосипедов, а также о хищении данного имущества, в связи с чем они обратились в полицию с соответствующими заявлениями, указав на значительность для них материального ущерба. При этом потерпевший В. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства и настаивал, что причиненный ущерб является для него значительным.

Показания осужденного, О. и потерпевших согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:

- протоколы осмотра места происшествия, объектами которых были:

1) 10.10.2024 подъезд у дома № <№> по ул. А. Козицына в г. Верхняя Пышма, откуда 09.10.2024 похищен велосипед марки «Novatrack» модель 24 «Battler сталь 14», принадлежащий С.1,

2) 16.10.2024 площадка 7-го этажа в подъезде <№> дома <№> по ул. А. Козицына в г. Верхняя Пышма, откуда 16.10.2024 был похищен велосипед марки «Stels» модель «Navigator», принадлежащий С.,

3) 30.10.2024 площадка 4-го этажа дома <№> по ул. А. Козицына, откуда 29.10.2024 похищены два велосипеда марки «Stels» модель «Navigator 450 MD» и марки «Forward», принадлежащие Ш.;

4) 01.11.2024 участок местности у подъезда дома <№> по ул. А. Козицына в г. Верхняя Пышма, откуда 31.10.2024 похищен велосипед «BTWIN» модель «Rockrider ST», принадлежащий В.,

- протоколы осмотра видеозаписей с камеры наблюдения, изъятых с места происшествия ул. А.Козицына, <№>, подъезд <№>, ул. А.Козицны, <№>, на которых зафиксированы лица и их действия по хищению велосипедов, принадлежащих С., В.;

- заключение эксперта, определившее рыночную стоимость похищенных велосипедов по состоянию на день преступления, выводы которого признали потерпевшие и не оспаривал осужденный и его защитники. Так, стоимость похищенного имущества С.1 определена в размере 14387,66 руб.; С. - 10 086,67руб.; Ш. - 8751,67 руб. и 10973,7 руб. (общая сумма 19725,37 руб.); В. - 17797,03 руб.;

иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, в числе прочего, в качестве доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений суд сослался на протоколы явок с повинной Алексиса, принесенные им 12.12.2024.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, сведений о составлении протоколов явок с повинной с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Алексиса, не имеется. При этом указание в протоколах явок с повинной о совершении преступлений 31.10.2024, 10.10.2024, 16.10.2024 (т. 2 л.д. 30-31, 33-34,35-36) на то, что Алексис не нуждается в услугах защитника не содержит сведений о том, что отказ от защитника не связан с материальным положением, следовательно, отсутствуют сведения о том, что данный отказ Алексиса не являлся вынужденным. Более того, в протоколе (т.2 л.д. 33-34) имеется изменение первоначального текста, не оговоренное надлежащим образом, путем дополнительного вписывания частицы «не», существенно меняющее смысл заявления. В протоколе явки с повинной о совершении преступления 29.10.2024 (т.2 л.д. 38-39) отсутствуют сведения об отказе Алексиса от защитника.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы <...> участие защитника является обязательным. При таких обстоятельствах ссылка суда на данные протоколы явок с повинной как на доказательства виновности осужденного по уголовному делу, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение этих пояснений из числа доказательств не влияет на достаточность совокупности доказательств виновности Алексиса в совершенных преступлении.

Иные доказательства, приведенные выше и положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными и подтверждающими вину осужденного Алексиса. Сомнений в обоснованности этого вывода суда у апелляционной инстанции не вызывают, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Алексиса в совершении четырех преступлений – тайных хищений чужого имущества, совершенных из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а именно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Учитывая фактические обстоятельства содеянного, указывающие на согласованный характер действий соучастников, их предварительную договоренность на совместное совершение краж, квалифицирующий признак каждого из четырех хищений – группой лиц по предварительному сговору – судом установлен правильно, на основании представленных и исследованных доказательств.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниям отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия Алексиса по каждому из четырех хищений квалифицированы как тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения велосипедов у потерпевших, с причинением им материального ущерба, мотивировал наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину имущественным положением потерпевших, доходами их семей и наличием кредитных обязательств и иждивенцев.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, суд не мотивировал и не привел в приговоре анализ доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевших С.1, С., Ш. Сами указанные потерпевшие в судебное заседание не явились, значительность причиненного им материального ущерба не подтвердили. При этом судом приведены в приговоре показания С.1, С., Ш., оглашенные с согласия сторон, данные ими в ходе предварительного расследования. Однако, исходя из заявленного размера дохода, в том числе совместного семейного, с учетом наличия детей и обязательных платежей, в соотношении со стоимостью похищенных велосипедов, которыми пользовались дети, и значимостью данного имущества для определения уровня жизни семьи и влияния его утраты на материальное положение потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности данного квалифицирующего признака хищения. Так, доход семьи С.1 составляет 100000 руб., кредитные обязательства – 21500 руб., стоимость похищенного велосипеда – 14387 руб.; доход семьи С. – более 50000 руб., ущерб -10086 руб.; доход семьи Ш. – 450000 руб., общая стоимость похищенных подростковых велосипедов – 19725 руб. Предмет хищения по данным преступлениям, не являясь предметом первой необходимости, использовался в том числе детьми потерпевших в качестве развлечения и его утрата, очевидно, не отразилась на уровне жизни семей.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона по преступлениям в отношении потерпевших С.1, С., Ш., что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Алексиса по трем преступлениям, совершенным в отношении С.1, С., Ш., - переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления - с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, потерпевший В., подтвердивший в судебном заседании значительность материального ущерба в сумме 17797 руб., пояснил, что его официальный заработок составляет 28000 руб., общий ежемесячный доход с подработкой – 50000 руб., из них 30000 руб. он тратит на ипотеку, также оказывает помощь родителям и бабушке. Из показаний потерпевшего, данный велосипед использовался им постоянно как средство передвижения на работу. Не имея возможности приобрести другое транспортное средство, В. предпринимал активные действия по отысканию похищенного имущества – на интернет-сайтах, в комиссионных магазинах и ломбардах. Принимая во внимание заявленные потерпевшим обстоятельства, учитывая значение похищенного имущества и его влияние на условия жизни В., соразмерность суммы ущерба и фактического материального положения потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, по данному преступлению квалифицирующий признак кражи как причинившей значительный ущерб – доказан.

Вывод суда о квалификации действий Алексиса по хищению имущества потерпевшего В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданин судом апелляционной инстанции признается верной.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного Алексиса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы <...> он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При таких обстоятельствах осужденный подлежит уголовной ответственности за содеянное с назначением наказания.

Наказание Алексису назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, при наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Учитывая внесенные апелляционной инстанцией изменения в части исключения квалифицирующего признака по хищениям, совершенным в отношении С.1, С., Ш., суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, при назначении наказания как по данным преступлениям, так и по преступлению в отношении В., в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие малолетнего ребенка (по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений и высказанное в суде намерение возместить ущерб потерпевшим; характеристики и состояние здоровья виновного, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелых родителей, возраст и состояние здоровья последних, наличие у них заболеваний; по преступлению в отношении имущества потерпевшего В.. – мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В силу требований ст. 6 УК РФ суд в целях индивидуализации наказания принимает во внимание и иные данные об осужденном, в том числе сведения о характеристиках Алексиса, его семейном положении, характер и тяжесть имеющихся у него и его родственников заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного было предметом тщательного исследования и в достаточном объеме признано судом, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для повторного учета данных сведений об Алексисе в качестве таковых, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1ст.63УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, в связи с этим при назначении наказания подлежат учету требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда о назначении Алексису наказания в виде реального лишения свободы основан на требованиях закона, является обоснованным, соразмерным содеянном и справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства.

Наказание Алексису в виде лишения свободы за каждое из преступлений назначено в минимально возможном, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, размере. При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения наказания по каждому из преступлений, в том числе с учетом переквалификации деяний, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем соразмерному снижению подлежит наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований, в том числе правовых, для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного не имеется, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Алексиса, его поведении в инкриминируемый период, возможности достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости только при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о неверном определении судом вида исправительного для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - колония общего режима может быть назначен мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. При этом преступления, совершенные Алексисом относятся к категории средней тяжести и положения указанного пункта не могут быть применены. Судом, в нарушение требований закона, не приведены мотивы, обосновывающие необходимость назначения Алексису к отбыванию исправительной колонии общего режима.

С учетом осуждения Алексиса, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при отсутствии апелляционного повода, вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

В этой связи подлежат применению п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете в срок лишения свободы времени содержания Алексиса под стражей по настоящему уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом на основании ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки распределены в силу ст. 131-132 УПК РФ с соблюдением процедуры, после оглашения соответствующих материалов и обсуждения данного вопроса с участниками процесса, с учетом мнения осужденного, заявившего о готовности возместить процессуальных расходы.

Исковые требования разрешены правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, участниками процесса принятое решение не обжаловано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для внесения иных, кроме указанных выше, изменений не имеется.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного - удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 протоколы явок с повинной от 12.12.2024 (т.2. л.д. 30-31,33-34,35-36,38-39).

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевшей С.1 от 09.10.2024; потерпевшей С. от 16.10.2024; потерпевшей Ш. от 29.10.2024.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших С.1, С., Ш. переквалифицировать с п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по каждому из которых назначить Алексису Е.Г. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Алексису Е. Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025 и Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2025, окончательно назначить А.Е.ГБ. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Исключить указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть:

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 03.09.2025 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу (23.12.2025), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- наказание, отбытое по приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025 и Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2025, с учетом коэффициентов кратности, примененных данными приговорами.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий