Приговор № 1-145/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 12 декабря 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретаре Михеевой И.С.,

с участием помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Курашевой В.В., предоставившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого 11 октября 2016 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 2 ст. 158, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 03 июля 2017 года по 09 часов 00 минут 04 июля 2017 года ФИО2, находясь под лестничным маршем на первом этаже в коридоре подъезда № <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайных, противоправного и безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №2 в свою пользу, повредив замыкающее устройство, тайно похитил стоящий под лестничным маршем велосипед марки «STERN» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В период с 01 часа 00 минут до 16 часов 00 минут 09 июля 2017 года ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайных, противоправного и безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, повредив замыкающее устройство, тайно похитил стоящий на площадке пролета лестницы между первым и вторым этажами указанного подъезда велосипед марки «STELS» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Потерпевшие ФИО8, Потерпевший №1, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против слушания дела в особом порядке. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл. 10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступлений судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, требований ч.5 ст. 62 УК РФ, личности подсудимого ФИО2, который будучи судим, в период испытательного срока при условном осуждении, совершил корыстные преступления средней тяжести, посягающие на собственность, представляющие повышенную общественную опасность, учитывая также имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных, принудительных работ, а также для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, того, что подсудимый, ранее работал, в настоящее время работает неофициально, положительно характеризуется по месту регистрации, служил в армии, где характеризовался положительно, является участником боевых действий на Северном Кавказе, за что награжден памятной медалью, имеет мать, инвалида второй группы, страдающую тяжелыми заболеваниями, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, что в своей совокупности дает суду основания сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, а также о возможности сохранения условного осуждения по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 года, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено условно, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы, но с осуществлением за ним контроля. Также при этом суд учитывает, что в настоящее время испытательный срок по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 года истек, приговор исполнен.

Суд считает, что вещественные доказательства, – велосипед марки «STERN Lagues», возвращенный потерпевшей ФИО8, велосипед марки «STELS», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - необходимо оставить по принадлежности, копию паспорта, копию гарантийного талона, три копии кассовых чеков на велосипед марки «STERN Lagues», приобщенных к материалам дела - хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч.2 ст.158, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению в отношении Потерпевший №2, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, без ограничения свободы,

по преступлению в отношении Потерпевший №1, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, принять меры к трудоустройству, после чего не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить. Из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства, – велосипед марки «STERN Lagues», возвращенный потерпевшей ФИО8, велосипед марки «STELS», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, копию паспорта, копию гарантийного талона, три копии кассовых чеков на велосипед марки «STERN Lagues», приобщенных к материалам дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: