Апелляционное постановление № 22-1124/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-123/2023

Судья Ботин Н.А. Дело № 22-1124/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А.,

осужденного Бушуева В.М. - посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов МО Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Кочнева С.В., представившего удостоверение № 524 и ордер № 329 от 14 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочнева С.В., действующего в защиту интересов осужденного Бушуева В.М., на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2023 года, вынесенный в отношении Бушуева В.М..

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Бушуева В.М. и действующего в защиту его интересов адвоката Кочнева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>, судимый:

16 июня 2014 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Из мест лишения свободы освобожден 18 апреля 2017 года по отбытии наказания;

13 июля 2021 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 135 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 135 УК РФ 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Из мест лишения свободы освобожден 12 сентября 2022 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору время его содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Приговором суда установлено, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2022 года, вступившим в законную силу 15 августа 2022 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, при этом установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, пригодного для постоянного места жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу, которому поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время), запрещение выезда за пределы территории Республики Мордовия, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, запрещение пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т.п.), а также в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.п.). ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления органа внутренних дел, без уважительных на то причин, оставил место своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, выехал в г. Люберцы Московской области, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации не являлся, нарушив установленные решением суда административные ограничения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнев С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Со ссылкой на ч. 2 ст.389.18 УПК РФ, полагает, что имеются все основания говорить о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы сроком пять месяцев. Указывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Согласно положениям ст. 314 УПК РФ ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сам ФИО1 вину в совершенном преступлении признал с самого начала предварительного расследования, он давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Само преступление вызвано неблагоприятными жизненными обстоятельствами – невозможностью трудоустройства по месту жительства ФИО1, и его выезд в г. Москву был связан с поисками работы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств должно быть учтено и способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако суд, установив всю совокупность смягчающих обстоятельств, не в полной мере применил их при назначении наказания, назначив наиболее суровый вид наказания - лишение свободы, притом, что имелись все основания для назначения наказания в виде исправительных работ. Так в приговоре только отмечено, что смягчающие обстоятельства являются недостаточными для установления данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, без приведения мотивов подобного решения суда. В приговоре указано, что наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, но при этом вообще не рассматривалась возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что у суда в данном случае были все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – прокурор Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Девятаев П.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поданных относительно нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кочнева С.В., оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Показания относительно обстоятельств совершенного преступления подозреваемый ФИО1 дал 26 апреля 2023 года, после его задержания 24 апреля 2023 в г. Москве, как находящегося в розыске.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, при этом суд учел личность осужденного, а также обстоятельства совершения преступления.

Требования ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости учета в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления не свидетельствует об отсутствии данного признака, в данном случае - рецидива преступлений, как такового. В этой связи, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не противоречит положениям закона.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, при назначении наказания, верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены в полном объеме, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания или снижения срока назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев