Решение № 12-26/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело №

УИД: 0

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> О.В. Никулина

При секретаре А.А. Штакес

С участием защитника С.Е.Музафарова

ФИО1 Мысак, его представителя ФИО5

А так же должностного лица, составившего административный протокол ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

ФИО7 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой, поскольку находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое мировым судьей, является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства нанесения ударов ФИО, которые были нанесены в ответ на его удары, ФИО напал на него первым.

Содержание протокола об административном правонарушении противоречит показаниям свидетеля ФИО2, пояснившей, что в ее присутствии ФИО7 якобы нанес ФИО один удар в область головы, а также показаниям ФИО, который пояснил, что ФИО7 нанес ему несколько ударов уже после того, как он упал на землю.

Выводы суда в части объективности показаний свидетеля ФИО2 являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ФИО2 на вопросы защитника пояснила, что она до событий ДД.ММ.ГГГГ была знакома с ФИО, поскольку ранее работала вместе с его дочерью, и находилась с ней в хороших отношениях. Данные обстоятельства дают основание предполагать, что ФИО2 косвенно заинтересована в исходе дела в пользу ФИО

Рапорт о принятии заявления у ФИО и объяснения данного лица также учтены судом в качестве доказательств вины ФИО7 необоснованно, поскольку данные документы фиксируют версию событий, изложенную ФИО, прямо заинтересованным в исходе дела.

Более того, как следует из представленных ФИО7 в материалы дела медицинских документов и подтверждается опрошенным в судебном заседании должностным лицом ФИО6, им также было подано заявление о причинении ему ФИО телесных повреждений.

При этом процессуальное решение по заявлению ФИО7 еще не принято ввиду отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного его здоровью. Как было указано при рассмотрении дела и подтверждено медицинскими документами, после нанесенных ФИО ударов, ФИО7 более 3-х недель был нетрудоспособен.

Обстоятельства нанесения ударов ФИО описаны свидетелями ФИО3 и ФИО4, однако их показаниям суд надлежащей оценки не дал, указав, о возможной заинтересованности данных лиц вследствие того, что они являются коллегами ФИО7

При этом между нанесенными ФИО7 ФИО ударами и полученными им телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь, подтвержденная справкой травматологического пункта ГБУЗ НСО «ГКБ №», куда ФИО7 незамедлительно обратился за оказанием медицинской помощи.

В свою очередь, ФИО уклонился от обращения за медицинской помощью и фиксацией телесных повреждений. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он обратился для проведения судебно-медицинской экспертизы, в заключении которой указано на примерный период причинения телесных повреждений (от 3 до 5 дней до момента обращения). Вопреки доводам суда, экспертное заключение не содержит сведений, прямо свидетельствующих о получении данных телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выводы суда о том, что ФИО не мог получить телесные повреждения от кого-либо, кроме ФИО7, основаны лишь на пояснениях самого ФИО, прямо заинтересованного в исходе дела.

Между тем, факт уклонения ФИО от оперативной фиксации полученных телесных повреждений и обращения его к судебно-медицинскому эксперту лишь по истечении 4-х дней после происшествия объективно свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между ударами, которые ФИО7 мог нанести ему, обороняясь от его ударов, и причиненных ему телесных повреждений.

Таким образом, при рассмотрении дела судом, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, не приняты меры к объективному установлению обстоятельств получения ФИО телесных повреждений.

В суде второй инстанции защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал, представил заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Калашникова имелись телесные повреждения-закрытая тупая травма левого локтевого сустава в виде вывиха костей предплечья, отека мягких тканей в области сустава, которой был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель оот момента причинения травмы, оценивается как средней тяжести вред здоровью, ушиб мягких тканей лица, головы в виде отека мягких тканей, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом(предметами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО, его представитель ФИО5, должностное лицо ФИО8 просили постановление мирового судьи отставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла подтверждение в суде.

Суд находит, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а так же показаниям потерпевшего ФИО

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательства, исследованные и положены в основу принятого мировым судьей решения получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО о причинении телесных повреждений умышленно ФИО7, с заявлениями потерпевшего, представленными медицинскими документами и экспертным заключением.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствует иным доказательствам по делу, нарушений не содержат, в связи с чем мировой судья правильно признала его достоверным.

Тот факт, что ФИО не обратился за медицинской помощью в тот же день не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО7 совершил в отношении ФИО насильственные действия, причинив ему физическую боль. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Подтверждение доводов жалобы о том, что ФИО7 не известно, где ФИО получил телесные повреждения, при этом он их не наносил, не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО не отрицал, что защищался от ФИО7, отмахивался и мог причинить ему телесные повреждения. В отношении ФИО7 проведена судебно-медицинская экспертиза и решение по его заявлению будет принято в установленном законном порядке.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Никулина