Приговор № 1-256/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-256/2020

№ 1-256/2020

(11901040034001286)

24RS0017-01-2020-002277-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.

с участием государственного обвинителя Молочевой О.Н.

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Суш А.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

24.10.2019 г. около 02 часов ФИО9, находясь в гостях у малознакомого ФИО1, в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, более в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил путем свободного доступа, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, в силиконовом чехле и находящейся внутри сим-картой, не представляющими материальной ценности, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей с находящуюся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший № 3

С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

14.11.2019 г. примерно в 22 часа, ФИО9 находясь по <адрес>, около помещения автосервиса <данные изъяты>», открыл дверь автосервиса имеющимся у него ключом, так как он являлся работником данного автосервиса, принадлежащего ООО <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как рабочий день уже закончился, тайно, из корыстных побуждений, похитил, путем свободного доступа, следующее имущество: шуруповерт марки «Хитачи» стоимостью 5000 рублей; болгарку большую марки «фит» стоимостью 5000 рублей; болгарку маленькую «Макита» стоимостью 5000 рублей; дрель марки «Зубр» стоимостью 3500 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 10 000 рублей; 2 прибора для зарядки аккумулятора «Кедр» стоимостью 2500 рублей каждый, общей стоимостью 5000 рублей, нагрузочную вилку для проверки заряда аккумулятора стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, воспользовавшись услугами такси, распорядился им по своему усмотрению.

15.11.2019г. в 5 часов 54 минуты, ФИО9 в продолжение своего преступного умысла, вновь приехал в помещение вышеуказанного автосервиса, открыл своими ключами дверь, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил, путем свободного доступа, следующее имущество: Компрессор марки «ABAC» емкостью 200 литров стоимостью 40 000 рублей; пресс гидравлический напольный «SHTELWHEEL TY20021» 20 тонн стоимостью 31 800 рублей; пистолет подкачки шин с манометром «ТОРAUTO» стоимостью 350 рублей; рукав для газовой сварки и резки металлов стоимостью 950 рублей; штекер с внешней резьбой «AURITA» стоимостью 80 рублей; продувочный пистолет «Quattro Elementi 770-889» стоимостью 200 рублей; установку для слива отработанного масла 70 л. со сливной воронкой стоимостью 10 000 рублей; канистру для бензина и дизеля 5 л «TOPAUTO» стоимостью 150 рублей; мерную емкость 5 л с гибким сливом «Pressol» стоимостью 1 500 рублей; воронку 160 мм 1,2л с гибким сливом «Pressol» стоимостью 300 рублей; воронку 120 мм 0,27л с гибким сливом «Pressol» стоимостью 60 рублей; компрессометр бензиновый с манометром «TOPAUTO 11531» стоимостью 800 рублей; набор бит 10 мм 40 пр. «СТАНКОИМПОРТ МАСТЕР» стоимостью 1 600 рублей; кувалду с фибергласовой обрезиненной ручкой «Falso» стоимостью 450 рублей; стяжку пружин универсальную «SHTEL WHEEL» стоимостью 13 500 рублей; ключ комбинированный 27 мм «СТАНКОИМПОРТ» стоимостью 600 рублей; ключ комбинированный 30 мм «СТАНКОИМПОРТ» стоимостью 800 рублей; ключ комбинированный 32 мм «СТАНКОИМПОРТ» стоимостью 900 рублей; кардан шарнирный ударный «HANS» стоимостью 550 рублей; стойку трансмиссионную 0,5т «TS0102А» стоимостью 8 000 рублей; стойку трансмиссионную 0,5т «Т60101» стоимостью 9 500 рублей; кран гаражный (гидравлический) «SHTELWHEELТ62202» стоимостью 15000 рублей; домкрат гидравлический подкатной«SHTELWHEEL ТН32505» стоимостью 7 800 рублей; тележку с набором инструмента «SHTELWHEEL» в количестве 2 штуки, стоимостью 41 500 рублей за штуку, итого за две тележки 83 000 рублей, набор для суппортов стоимостью 5 000 рублей; набор шестигранников стоимостью 3 000 рублей; гайковерт пневматический ударный «Fubag IW720» в количестве двух штук, стоимостью 4 700 рублей за штуку, общей стоимостью 9 400 рублей; гайковерт пневматический ударный «Chicago Pneumatic СР7748» стоимостью 10 000 рублей; набор ключей шарнирных стоимостью 2 700 рублей; набор ударных головок стоимостью 4 200 рублей; динамометрический ключ «СТАНКОИМПОРТ» стоимостью 5 700 рублей; динамометрический ключ «HANS», стоимостью 2 800 рублей; микрометр МК 0-25, стоимостью 1 900 рублей; лежак подкатной пластиковый «SHTELWHEEL» стоимостью 1 600 рублей; штангенциркуль 150 мм с глубиномером стоимостью 400 рублей; набор телескопический зеркало «Forsage» стоимостью 650 рублей; подставку под машину «Jinteng» стоимостью 2 000 рублей; ложемент «AEROFORCE» стоимостью 2 000 рублей; инструмент для утапливания поршней тормозных цилиндров «King Tool» стоимостью 3 900 рублей; заточный станок «КРАТОН BG14-03» стоимостью 3 800 рублей; съемник рулевых тяг универсальный «King Tool» стоимостью 2 000 рублей; мовильный пистолет «Quattro Elementi 770-902» стоимостью 550 рублей; стяжка пружин «SHTELWHEEL» стоимостью 1 200 рублей; лопатка монтажная «АвтоДело» стоимостью 140 рублей; шланги с наконечниками быстросъемами 30 метров, стоимостью 5 000 рублей; 5 аккумуляторных батарей стоимостью 5 700 рублей каждая, на общую сумму 28 500 рублей; зимнюю резину в количестве 4 штук «82Q G-FORCE STUD TL шипы BFGoodrich» стоимость каждой 2 580 рублей, общей стоимостью 10 320 рублей; 4 литых диска, стоимость каждого 2 000 рублей, общей стоимостью 8 000 рублей; сотовый телефон, стоимостью 100 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ООО <данные изъяты>

Кроме того, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2: 4 автомобильных шины R15 185х65, стоимость каждой 3 750 рублей, общей стоимостью 15 000 рублей, 4 литых диска, стоимость каждого 5 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО РПК «Персей» ущерб на общую сумму 378 250 рублей, что является крупным размером, а Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 35 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательной части приговора.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО9 установленной совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения имущества ФИО1

Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он примерно 22 часа 23.10.2019г. пришел к себе домой по <адрес>, совместно с ФИО10 и его знакомым ФИО9, через некоторое время ФИО10 ушел, а ФИО9 попросил разрешения переночевать, на что он согласился. Примерно в 00 часов 24.10.2019г. он пошел спать в свою комнату, а ФИО9 постелил на диване в зале квартиры. Принадлежащие ему сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» положил на тумбочку в своей комнате. Утром когда проснулся, обнаружил отсутствие данных телефонов, осмотрел всю квартиру телефонов не нашел, а также в квартире не было ФИО9 Дверь была закрыта на ключ, так как опасался, что у него остался ночевать не знакомый человек. В комнате, в которой спал ФИО9, окно было открыто. Квартира расположена на втором этаже, поэтому он сразу предположил, что ФИО9 похитив сотовые телефоны, выпрыгнул из окна. Подтвердил похищенное имущество и его стоимость. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, имеет не стабильный доход, и малолетнего ребенка (т.1л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО9 он знаком не продолжительное время. 23.10.2019г. в вечерние время, он со своим знакомым ФИО1 встретили ФИО9 и позвали его в гости к ФИО1 Около 22 часов приехали в квартиру ФИО1 по <адрес>, по истечении 15 минут, ему пришлось уехать домой, в квартире остались ФИО1 и ФИО9 В утреннее время 24.10.2019г. к нему домой пришел ФИО1, рассказал, что ФИО9 остался ночевать, а утром он обнаружил отсутствие двух сотовых телефонов и ФИО9, понял что телефоны украл ФИО9 Номера телефона ФИО9 не было, в связи с чем, не смогли ему позвонить. В марте 2020г., находясь в СИЗО-1 <адрес>, встретил ФИО9, который пояснил, что действительно украл у ФИО1 два сотовых телефона (т. 1 л.д. 138-141).

Показания потерпевшего и свидетеля суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО1 в правоохранительные органы, где он просит помочь в розыске сотовых телефонов марки «<данные изъяты>», которые были украдены из <адрес> незнакомым молодым человеком – <данные изъяты>, который является знакомым Сергея, проживающего по <адрес> (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие сотовых телефонов «<данные изъяты>», изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 55-62);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которых у потерпевшего ФИО1 были изъяты и осмотрены, коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек № от 07.06.2019г. на сотовый телефон «<данные изъяты>», на сумму 14 200 рублей (т. 1 л.д. 116-124);

- протоколом явки с повинной ФИО9, в которой он изложил обстоятельства, совершенного им преступления (т. 1 л.д. 145);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО9, согласно которому он показал место, где им были похищены сотовые телефоны, а именно <адрес>, а также место где было продано похищенное имущество – <данные изъяты><адрес> (т. 2 л.д. 150-160).

По факту хищения имущества ООО <данные изъяты> Потерпевший №2

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 1 в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является директором ООО <данные изъяты> У него имеется «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Все оборудование в автосервис приобреталось на денежные средства ООО <данные изъяты> В должности управляющего работает ФИО2, который осуществляет контроль над работниками автосервиса. В автосервис на работу в должности слесаря был принят ФИО9, ему были переданы ключи от автосервиса. 15.11.2019г. в 08 часов 30 минут ему позвонил ФИО2, сказал, что автосервис обокрали, похитили все оборудование. Около 09 часов 30 минут того же дня он приехал в автосервис, осмотрел помещение, обнаружил отсутствие имущества указанного в обвинительном заключении, на общую сумму 378 250 рублей. На фасаде здания имеется камера видеонаблюдения, просмотрев запись, увидели как ФИО9 после 23 часов 14.11.2019г. выносит из помещения автосервиса инструменты и загружал в автомобиль, после чего ФИО9 сел в автомобиль на пассажирское сидение, и уехал. Далее на записи в 5 часов 15.11.2019г. ФИО9 вновь приехал в автосервис на автомобиле такси, после этого в восьмом часу утра, того же дня к автосервису подъехал грузовой автомобиль с будкой, заехал в автосервис, находился около часа в помещении, затем выехал, ФИО9 сел в кабину грузовика и уехал. На видеозаписи, ФИО9 опознал ФИО2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного заседания, согласно которых он является партнером Потерпевший № 1, у которого имеется автосервис, расположенный по <адрес>. В первых числах ноября 2019г. он оставил на хранение свою летнюю резину в данном автосервисе, резина была оригинальная, марку не помнит, на автомобиль «Хендай Солярис» размер R15, 185х65, диски были оригинальные литые. Данную резину приобрел вместе с автомобилем в 2015г., так как автомобиль был с небольшим пробегом, резина была в идеальном состоянии. Последний раз видел, принадлежащие ему колеса, в автосервисе 13.11.2019г. в вечерние время, так же он обратил внимание на нового работника автосервиса ФИО9. 15.11.2019г. в утреннее время ему позвонил Потерпевший № 1 и сообщил, что из автосервиса похищен практически весь инструмент. По приезду в автосервис, увидел сотрудников полиции, которые проводили осмотр. Он осмотрел автосервис обнаружил, что комплект принадлежащих ему колес похищен. Он вместе с Потерпевший № 1 и ФИО2 посмотрел запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде знания автосервиса, и увидел, как ФИО9 выносит из помещения автосервиса инструменты и загружает в автомобиль, после чего ФИО9 сел в автомобиль и уехал. Далее на записи в 5 часов 15.11.2019г. ФИО9 вновь приехал в автосервис на автомобиле такси, после этого в восьмом часу утра, того же дня к автосервису подъехал грузовой автомобиль с будкой, заехал в автосервис, затем выехал, ФИО9 уехал на данном автомобиле. Похищенный комплект резины с литыми дисками оценивает на общую сумму 35 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он имеет не стабильный доход.

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания, согласно которых ранее он работал в ООО <данные изъяты> было снято в помещение в аренду и в августе 2019г. открыли автосервис по <адрес>, все оборудование в указанный автосервис приобреталось на денежные средства ООО <данные изъяты> ФИО9 обращался по поводу устройства на работу в июле 2019г. когда еще автосервис не был открыт. В первых числах ноября 2019г. позвонил ФИО9, опять поинтересовался про работу автослесарем. Первый рабочий день ФИО9 был 10.11.2019г., проработав несколько дней, ФИО9 попросил ключ от автосервиса, пояснив, что он приезжать на работу будет к 9 часам, и чтобы не ждать на улице, мог бы самостоятельно пройти в помещение автосервиса и начать работать, на что он согласился и передал ему ключи. 14.11.2019г. ФИО9 пришел на работу к 10 часам, ушел примерно в 20 часов. 15.11.2019 примерно в 08 часов, он приехал в автосервис, дверь в автосервисе не была закрыта на ключ, вошел в автосервис увидел, что отсутствует оборудование и инструменты. Он понял, что в автосервисе произошла кража, и тут же позвонил Потерпевший № 1 и сообщил, о том, что из автосервиса, было похищено практически все оборудование и инструмент. Вызвал полицию. На фасаде здания, имеется камера видеонаблюдения, принадлежит магазину автозапчастей находящегося рядом с автосервисом, в одном здании. Совместно с сотрудниками полиции он просматривал запись с указанной камеры видеонаблюдения, и увидел, как ФИО9, выносил из помещения автосервиса инструмент, который загружал в автомобиль, ФИО9 на указанном автомобиле уехал. Затем, просмотрев запись далее, он увидел, что ФИО9 примерно в 05 часов утра 15.11.2019 вновь приехал в автосервис, приехал на автомобиле такси, потом, в восьмом часу утра к автосервису подъехал грузовой автомобиль с будкой, заехал в автосервис, находился около часа в помещении, затем выехал. ФИО9 сел в кабину грузовика на пассажирское сидение, и автомобиль уехал. На видеозаписи, он сразу опознал ФИО9 по внешним данным. Автомобили, на которых ФИО9 вывозил из автосервиса имущество, ему не знакомы. Так же был похищен комплект летней резины на литых дисках, принадлежащий Потерпевший №2 (том 2 л.д. 16-19)

Показаниями свидетеля ФИо3, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует,что она работает в такси «Везет» на автомобиле марки «Ниссан Вингроад». государственный регистрационный знак <***> регион. В ноябре 2019 года, точную дату не помнит, возможно 15.11.2019 г., поступил заказ от адреса <адрес> она взяла данный заказ и в ночное время, приехала по указанному адресу, где в салон автомобиля на переднее сидение сел раннее незнакомый парень, который пояснил, что его необходимо отвезти как указано в заявке до <адрес>. Парень был один, каких-либо сумок или вещей не было. В пути следования она спросила у парня, почему тот ночью едет в автосервис, на что парень ей ответил, что работает в автосервисе куда едет, и что он там что-то забыл. Доехав до <адрес>, парень рассчитавшись с ней вышел из автомобиля и пошел в сторону автосервиса, а она уехала. На момент их прибытия, возле автосервиса никого не было. Позже от следователя ей стали известны анкетные данные вышеуказанного клиента - ФИО9. Данного гражданина она не знает, в день заказа, то есть в ноябре 2019 года, видела его впервые. О том, что ФИО9 ехал совершать кражу из автосервиса, она не знала и не предполагала, (том 2 л.д. 47-49)

Показаниями свидетеля ФИО4, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он подрабатывает в такси, на автомобиле марки «KiaSoul» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове белого цвета. В ноябре 2019 года, возможно 14.11.2019 года, через приложение, поступил заказ на адрес <адрес>, в ночное время, он приехал по указанному адресу, где связался через приложение с клиентом, через которое не возможно увидеть номер клиента, мужчина, пояснил, что с ним будет не большое количество вещей, и попросил его подъехать к воротам автосервиса задней частью автомобиля, и открыть багажник, что он и сделал. Через несколько минут клиент вышел из автосервиса, в руках у него было несколько пакетов, что именно было внутри, он не видел. После того как клиент погрузил все вещи в багажник автомобиля, он и клиент сели в автомобиль, и поехали по адресу указанному в заявке, а именно <адрес>. В ходе поездки, клиент пояснил, что переезжает, так как собственник помещения увеличил арендную плату. В пути следования в <адрес> они подобрали еще одного молодого человека, точный адрес не помнит, как он понял, это был знакомый клиента. Приехав на <адрес> где расположен ломбард, клиент выгрузил вещи из багажника, и вместе со вторым парнем остались там. В тот же день, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что из автосервиса по <адрес> произошла кража оборудования и инструмента, и что согласно видеозаписи, его автомобиль приезжал к автосервису в ночное время, и что он забирал предположительно человека, который совершил кражу. Он сотрудникам полиции рассказал, что выполнял заказ, и о том, что клиент совершает кражу, он не знал и не предполагал. Ему на опознание были предъявлены три фотографии мужчин, среди которых он с уверенностью опознал мужчину, которого в ноябре 2019 года, подвозил от автосервиса по <адрес>. От следователя, ему стали известны анкетные данные вышеуказанного клиента - ФИО9, (том 2 л.д. 27-30)

Показаниями свидетеля ФИО5, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ему приходилось подрабатывать в такси, на своем грузовом автомобиле марки «ISUZE ELF» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. На борту будки автомобиля имеется надпись «грузоперевозки» и указан номер телефона. В ноябре 2019 года, возможно 15.11.2019 года, поступил заказ на адрес <адрес> где необходимо было осуществить грузовые перевозки. В назначенное в заявке время, ранее утро, около 05 часов, он подъехал к указанному адресу, где располагался автосервис. Из автосервиса вышел ранее ему незнакомый молодой человек, который пояснил, что необходимо заехать внутрь сервиса. Далее парень открыл ворота сервиса, и он проехал внутрь. Парень стал загружать различное оборудование и инструменты (ящики с ключами, домкарты, что-то в коробках, аккумуляторы, колеса на дисках, он обратил внимание, что резина была новая, при этом колеса лежали друг на друге). Он спросил у парня, почему тот собирает вещи и оборудование в такое раннее время, на что парень ответил, что в связи с тем, что собственник помещения поднял арендную плату за месяц, ему необходимо переехать из данного помещения. Парень в основном грузил запчасти и оборудование самостоятельно, однако тяжелые вещи, к примеру, это был пресс гидравлический, он помогал грузить, по просьбе парня. Будка автомобиля была заполнена полностью, в длину и ширину различным инструментом и оборудованием. Погрузка автомобиля заняла примерно час, после того как парень сказал, что можно выезжать на улицу, он выехал за пределы автосервиса и стал ожидать парня, так как тот сказал, что помоет руки и выйдет. Далее клиент попросил его проехать на <адрес>, точный адрес не помнит, где оказался «пункт приема лома», куда клиент продал несколько аккумуляторов, около пяти штук. Он с клиентом в сам пункт приема не ходил, он только открывал кузов автомобиля, за какую сумму клиент продал аккумуляторы, не знает. После того, как клиент вернулся с пункта приема лома, сказал ехать на <адрес>. По данному адресу как он понял, клиент снял квартиру на сутки. Приехав на <адрес>, по указанию парня подъехали к подъезду, расположенному рядом с магазином, номер подъезда не помнит, и клиент стал разгружать вещи, в тот момент мимо проходил ранее незнакомый мужчина не славянской внешности, которого клиент попросил помочь разгрузить машину за деньги. Мужчина, проходивший мимо, согласился и они стали разгружать его автомобиль, вещи и предметы стали выставлять возле подъезда, а также заносить в подъезд. После того, как клиент закончил разгружать автомобиль, произвел расчет с ним в сумме 1 500 рублей, и он уехал. В тот же день, ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что из автосервиса по <адрес> произошла кража оборудования и инструмента, и что согласно видеозаписи, похищенное имущество было вывезено на его автомобиле. Он сотрудникам полиции рассказал, что выполнял заказ, и о том, что клиент совершает кражу, он не знал и не предполагал. Ему на опознание были предъявлены три фотографии мужчин, среди которых он с уверенностью опознал мужчину, которого в ноябре 2019 года, подвозил от автосервиса по <адрес> до <адрес>, с оборудованием. От следователя ему стали известны анкетные данные вышеуказанного клиента - ФИО9, (том 2 л.д. 37-40).

Показаниями свидетеля ФИО6, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что работает охранником в «<данные изъяты>» в <адрес>. 15.11.2019 года, в 08 часов он заступил на смену и находился в помещении, предназначенном для охранника, где расположены мониторы, на которые выводятся видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных по периметру дома. В утреннее время, 15.11.2019 года, через монитор он увидел, что мужчина заносит в подъезд дома объемное оборудование. Он вышел на улицу и поинтересовался, что делает мужчина, на что последний ему ответил, что перевозил автосервис на автомобиле, автомобиль сломался и тот решил остановиться на сутки в <адрес>. В вечернее время, 15.11.2019 года, через монитор он снова заметил, что в подъезде началось активное движение, незнакомые ему лица спускали на первый этаж оборудование, которое утром заносил в дом мужчина. Он вышел в подъезд, где встретил мужчину, который утром заносил оборудование в дом, который ему пояснил, что пришла машина, которую тот ждал и оборудование будет вывозить из квартиры. Он увидел, что оборудование загружалось в грузовой автомобиль иностранного производства, государственный регистрационный знак не запомнил. Автомобиль загружали трое либо четверо ранее незнакомых ему мужчин. Среди оборудования, которое загружалось в автомобиль, находилось объемное оборудование для автосервиса, видел, что был гидравлический домкрат, также было два комплекта колес на литых дисках, обратил внимание, что один комплект был совершенно новый. Через несколько дней, от сотрудников полиции ему стало известно, что из автосервиса по <адрес> была совершена кража оборудования, и что лицо, которое ее совершило, привозило в <адрес>, похищенное имущество. По предъявленной ему фотографии ФИО9, он опознал мужчину, который 15.11.2019 года, привозил в вышеуказанный дом оборудование (том 2 л.д. 53-57)

Показаниями свидетеля ФИО7, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское». 15.11.2019 года, в отделе было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из автосервиса по <адрес>. Оказывая оперативное сопровождение по данному уголовному делу, было установлено, что на фасаде автосервиса, из которого была совершена кража оборудования, установлена видеокамера. Видеозапись с камеры видеонаблюдения им была изъята на CD-диск, который он добровольно выдал следователю. При просмотре видеозаписи, установлено, что в течение ночи 15.11.2019 года, неоднократно в автосервис приезжал мужчина, который при помощи ключа открыл дверь сервиса, и загружал имущество в различные автомобили. Со слов представителя потерпевшего Потерпевший № 1 на видеозаписи он совместно с сотрудниками автосервиса опознал своего работника ФИО9 после чего, ФИО9 был выставлен на сторожевой контроль, и впоследствии задержан, (том 2 л.д. 67-69)

Показаниями свидетеля ФИО8, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> работает несколько месяцев. Часы работы магазина круглосуточно. В магазин принимается товар только на комиссию, то есть только на продажу. Архив клиентов в магазине хранится не более месяца. Предоставить информацию о клиентах за 15.11.2019 года, не представляется возможным. Имущество которое было приобретено у населения в 2019 году, реализовано, (том 2 л.д. 58-61)

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший № 1 в правоохранительные органы, где он сообщает о том, что неизвестное лицо, проникло в помещение автосервиса по <адрес> и похитило принадлежащие ООО <данные изъяты> имущество на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 154);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 в правоохранительные органы, где сообщает, о том, что принадлежащие ему четыре колеса с литыми дисками с красным ободком, толщиной 10мм, были украдены из бокса принадлежащего ООО <данные изъяты> стоимостью 35 000 рублей, подозревает в совершении преступления ФИО9(т. 1 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения автосервиса ООО <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого зафиксировано обстановка на месте происшествия, отсутствие оборудования, инструмента, а также установлено, что на прилегающей к месту совершения преступления территории установлена видеокамера, объектив которой направлен в сторону входа в автосервис (т. 1 л.д. 157-163);

- протоколом выемки и осмотра документов на похищенное имущество – товарной накладной №., товарной накладной №., товарной накладной №., товарной накладной №., товарной накладной №, копии товарного чека № №., копии товарного чека №., а также видеозаписи на CD– диске с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес> (т.1 л.д. 249-256);

- протоколом выемки и осмотра CD-диска с видеозаписью, изъятого у свидетеля ФИО7 с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде автосервиса по <адрес>, согласно которой

14.11.2019г. в 22:52 к автосервису подъезжает автомобиль марки «KiaSoul» в кузове белого цвета.

14.11.2019г. в 22:53 автомобиль марки «KiaSoul» в кузове белого цвета, припаркован багажником к входу в автосервис. Мужчина стоит на улице возле указанного автомобиля. В 22:54 из автосервиса выглядывает мужчина и обращается к водителю автомобиля. Через несколько секунд мужчина заходит в автосервис, после выходит из автосервиса в руках держит два пакета, в которых что-то расположено, и убирает их в багажник автомобиля «KiaSoul». В 22:55 автомобиль уезжает.

15.11.2019 в 05:54 к автосервису подъезжает автомобиль серого цвета иностранного производства в кузове серого цвета, из салона указанного автомобиля выходит молодой человек, одет в пуховик черного цвета с капюшоном на голове, в спортивные штаны черного цвета, кроссовки темного цвета, и направляется к входу в автосервис.

15.11.2019г. в 07:26 из автосервиса выезжает грузовой автомобиль с кузовом белого цвета, на борту которого имеется надпись «Грузоперевозки 297-26-46» и уезжает из видимости объектива видеокамеры в правую часть. Видеозапись приостанавливается.

15.11.2019г. в 07:35 из автосервиса выходит молодой человек, одет в пуховик черного цвета с капюшоном на голове, в спортивные штаны черного цвета, кроссовки темного цвета, который быстрым шагом направляется в сторону и выходит за пределы объекта видеокамеры. Через 4 секунды, после того как молодой человек вышел за пределы объектива видеокамеры, в объектив видеокамеры, попадает грузовой автомобиль светлого цвета, который уезжает (т. 2 л.д. 71-80);

- протоколом дополнительного осмотра CD-диска с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде автосервиса по <адрес>, с участием обвиняемого ФИО9, защитником Суш А.А., при этом ФИО9 пояснил, что в автомобиль «KiaSoul», он грузил электроинструмент, который продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, а также то, что на видеозаписи опознает себя (т. 82-87);

- протоколом предъявления для опознания по фотографиям свидетелю ФИО5, который среди трех фотографий опознал обвиняемого ФИО9, и пояснил, что именно его подвозил 15.11.2019г. на грузовом автомобиле от автосервиса по <адрес> до <адрес>, по дороге заезжал на пункт приема дома по <адрес> (т. 2 л.д. 41-43);

- чистосердечным признанием ФИО9, в котором он изложил обстоятельства, совершенного им преступления (т. 2 л.д. 103);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО9 указал на место, где им был похищено имущество, а также место сбыта похищенных аккумуляторов, и куда он привез похищенное имущество и откуда его перепродал (т. 2л.д. 150-160).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО9 в совершении указанных выше преступлений и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия в действиях ФИО9 по факту кражи имущества Потерпевший №2 и ООО <данные изъяты> установлены два отдельных квалифицирующих признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», несмотря на то, что по данному уголовному делу они относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому, как размер вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, не могут вменяться виновному одновременно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку наличие крупного размера охватывает причинение значительного ущерба гражданину и не требует отдельной квалификации. Действия осужденного, с учетом суммы похищенного имущества, должны быть квалифицированы по более тяжкому признаку - в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО9 по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>» и Потерпевший №2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО9 каким-либо <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 201-203). Следовательно, в отношении инкриминируемых деяний его следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, страдает зависимостью от психостимуляторов в средней стадии, также суд учитывает состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, явка с повинной по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1, чистосердечное признание по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО <данные изъяты> и имущества Потерпевший №2, активное способствование расследованию преступлений, <данные изъяты>, принесение извинений в адрес потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО9 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО9 во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом того, что ФИО9 совершил преступления в период не отбытого наказания по приговору от 09.09.2019 г., а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания.

Поскольку в совокупность приговоров входит наказание по приговору от 09.09.2019г., которое является реальным, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат. Кроме того, условное наказание в данном случае, не будет соответствовать принципу справедливости в связи с недостаточным учетом данных о личности виновного, который совершил преступления в период не отбытого срока и имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, против собственности.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в так же в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 13000 руб., подлежит удовлетворению. В связи с тем, что гражданский иск признан подсудимым и поддержан прокурором, суд, руководствуясь ст. 250 УПК РФ, считает возможным рассмотреть его в отсутствие гражданского истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего – директора ООО <данные изъяты> Потерпевший № 1 о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО9 в размере 378 250 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку причиненный представителю потерпевшего материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый согласился с предъявленным гражданским иском.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2019 г. и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11.03.2020г. по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражей отставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Железнодорожным районным судом <адрес>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 13 000 рублей, в пользу ООО РПК «Персей» в счет возмещения материального ущерба 378 250 рублей.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Т.Н. Шаповалова