Апелляционное постановление № 22-8734/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-208/2023

Председательствующий: Васильева П.В. Дело № 22-8734/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Галиной Н.В.,

защитника - адвоката Елизарьевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Вшивцевой К.В. интересах осужденной Капустиной Н.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года, которым

Капустина Н.В., <данные изъяты>

-осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой штрафа на 25 месяцев, частями, в размере 8 000 рублей ежемесячно.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «HONDA LOGO», регистрационный знак <данные изъяты>, красного цвета, признанный вещественным доказательством, конфискован.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Елизарьевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Капустина Н.В. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Капустиной Н.В. совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Капустина Н.В. вину в совершении указанного преступления признала, полностью согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах осужденной Капустиной Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения Капустиной Н.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль марки «HONDA LOGO» приобретался осужденной в браке на совместные денежные средства с супругом. Решение о конфискации автомобиля нарушает конституционные права супруга Применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ это не обязанность суда, а право, суд может по своему усмотрению применить данную норму.

Кроме того, полагает, что с учетом поведения осужденной после совершения преступления, её признания вины, при назначении наказания необходимо учесть влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, материального положения, возможно назначить наказание ниже низшего предела - снизив размер штрафа. Также указывает, что судом не обоснованно не учтено в качестве смягчающего вину наказания активное способствование Капустиной к раскрытию совершенного ей преступления, считает, что необходимо признать данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа, а так же в части конфискации и обращения в доход государства автомашины, оставив её по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя в отношении Капустиной Н.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденной о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании Капустина Н.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке Капустиной Н.В. разъяснялись и были ей понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания Капустиной Н.В. было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако она поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Капустина Н.В. в ходе предварительного расследования оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявила, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденной, ни со стороны её защитника суду не поступило.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Капустиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденной наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, при назначении Капустиной Н.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни и её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, относительно молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

При этом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела, Капустина Н.В не сообщила новых, ранее неизвестных органам расследования обстоятельств, а совершенное преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, зафиксировавших преступную деятельность виновной.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника осужденной, сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Капустиной Н.В. наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Капустиной Н.В. назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда, о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «HONDA LOGO» регистрационный знак С 466 ОХ 124, принадлежит на праве собственности осужденной Капустиной Н.В.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Капустиной Н.В. при совершении указанного преступления.

Нарушений прав осужденной Капустиной Н.В. и её бывшего супруга Свидетель №3 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и использованного ею при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

Доводы жалобы защитника о статусе данного транспортного средства, как совместно нажитого имущества Капустиной Н.В. и её супруга Свидетель №3, не является препятствием для конфискации имущества, поскольку вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.)

Однако, во вводной части приговора указана национальность Капустиной Н.В. – русская, что значения для уголовного дела не имеет, в связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года в отношении Капустиной Н.В., изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на национальность русская;

В остальной части приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вшивцевой К.В. интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н. И. Кемаева