Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело №Э10-1/2024

УИД 46MS0029-01-2024-001219-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Поныри Курской области 6 августа 2024 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

с участием заместителя прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бирюковой И.О., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Тишина Лощина, <адрес>, не работающий, пенсионер, не судимый,

признан виновным и осужден по ст.115 ч.2 п.в УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление заместителя прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление, доводы защитника – адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения представления,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст.115 ч.2 п.в УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в д. Тишина Лощина, <адрес>.1-е <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО3, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным в части применения уголовного закона при учете смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства была признана явка с повинной - письменное объяснение ФИО1 (л.д.10), данное им до возбуждения уголовного дела, которое наряду с этим не признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления ввиду того, что о совершении преступления правоохранительным органам стало известно не из объяснения ФИО1, а из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, усилить назначенное ФИО1 наказание до 250 часов обязательных работ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора ФИО4 апелляционное представление поддержал.

Защитник ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший ФИО5 участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно материалам дела осужденный ФИО2 после оглашения судом приговора письменно заявил о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Копия апелляционного представления государственного обвинителя ФИО1, в котором ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, была вручена ДД.ММ.ГГГГ, извещение о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции вручено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании не явился, заявлений об уважительных причинах своей неявки, как и ходатайств об отложении слушания дела, не представил.

Таким образом, ФИО2 распорядился своим правом участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по собственному усмотрению.

С учетом обеспечения судом апелляционной инстанции права ФИО2 на защиту, в соответствии со ст. 51 УПК РФ ему назначен адвокат ФИО7, участвующая в заседании суда апелляционной инстанции, которая выступила в его защиту, возражая против удовлетворения апелляционного представления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО2

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ. По делу усматривается, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ. С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель, потерпевший против особого порядка не возражали, суд, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.115 ч.2 п.в УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в содеянном, квалификация его действий - не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. При назначении осужденному наказания требования ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены.

Судом исследованы и надлежаще учтены данные о личности осужденного, а также установленные в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние, примирение с потерпевшим.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, в силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства была признана явка с повинной - письменные объяснения ФИО2 (л.д.10), данные им до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО2 (л.д.10), поскольку ФИО2 в правоохранительные органы по факту совершения им преступления не обращался. На ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, было указано потерпевшим ФИО5 согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 05.05.2024 (л.д.7), от последнего также сразу стали известны обстоятельства совершения преступления сотрудникам полиции. Кроме того, данное до возбуждения уголовного дела объяснение ФИО2, которое суд расценил как явку с повинной, было отобрано непосредственно после выявления преступления, в связи с чем, оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ и не может быть расценено в качестве явки с повинной и учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указание о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – явки с повинной в виде объяснения ФИО2 (л.д.10), тем самым удовлетворить апелляционное представление прокурора в этой части.

Что касается назначенного наказания ФИО2 судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной в виде объяснения ФИО2 (л.д.10), не влечет усиление наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его изменения, как это указывается в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной в виде объяснения ФИО2 (л.д.10).

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья подпись О. И. Самсонникова

Копия верна:

Судья О. И. Самсонникова

Секретарь Е. Ю. Помогаева