Апелляционное определение № 33-1365/2026 от 28 апреля 2026 г.

№33-1365/2026 судья Лазутина Е.Р.

УИД 71RS0016-01-2024-002496-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Крымской С.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-517/2025 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 августа 2025 г. по иску ФИО1 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО20 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Н.Э.О. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, компенсации за задержку причитающихся выплат, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО3 Н.Э.О. в магазине одежды «MODIKO» в должности продавца-консультанта. В период ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске. В день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО3 Н.Э.О. в её (ФИО1) пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 161 000 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 51 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные и уточненные исковые требования.

Определением от 15.08.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 Н.Э.О. отпуска по беременности и родам, прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 Н.Э.О. в судебном заседании не признал заявленные и уточненные исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ИП ФИО3 Н.Э.О. по ордеру адвокат Огородников Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных и уточненных исковых требований ФИО1

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 15 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с ИП ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 760,84 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 41 995,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей,

взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 3 835,13 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Тульского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работая в должности менеджера по продажам.

Приказом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

Заявляя исковые требования, ФИО1 указала на невыплату ответчиком ей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере в соответствии с условиями трудового договора возложена на работодателя, однако таких доказательств, соответствующих требованиям статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, установив факт невыплаты истцу денежных средств, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 74 760,84 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 41 995,66 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

В судебном решении приведено толкование статей 16, 114, 121, 127, 139, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений положений пунктов 55, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер заработной платы, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, без какой бы то ни было дискриминации.

Конституция Российской Федерации, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его права и свобод.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В нарушение вышеуказанных положений норм Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ежемесячная заработная плата ФИО1 составляла 13 000 руб.

Представленный в материалы дела гражданско-правовой договор № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный от имени ФИО3 и ФИО1 (ФИО4 – свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ I№) Л.В., согласно которому она обязалась оказывать услуги продавца по продаже товара клиентам, отмеченным в клиентской базе заказчика, стоимость таких услуг составляла 13 000 руб., оплата производилась заказчиком по факту продажи услуг два раза в месяц: в начале первой половины и в начале второй половины месяца, таким доказательством являться не может, поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений, что стороной ответчика не оспаривалось, а также тем, что в ходе осуществленной ОМВД России по г. Новомосковску проверки по заявлению ФИО1 о подделке официального документа, проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО5 в гражданско-правовом договоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Судом сделан правильный вывод о том, что при установленном факте наличия между сторонами трудовых отношений, отсутствие у истца трудового договора, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из пояснений истца, поскольку иных доказательств ответчик не представил, учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником и бремя представления доказательств отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя, т.е. в данном случае на ответчика.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер заработной платы должен был определяться судом исходя из минимального размера оплаты труда, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При рассмотрении данного спора на основании совокупности представленных доказательств судом правильно установлено, что ежемесячная заработная плата истца составляла 30000 руб.

Указанные выводы суда основываются, в том числе, на объяснениях истца ФИО1, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО6, работавшей у ИП ФИО3 Н.Э.О. с ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца, данными Туластата, из которых следует, что средняя заработная плата продавца-консультанта составляла на момент трудоустройства истца – 34469 руб. (т. 1 л.д. 198).

К показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, показавших, что размер заработной платы продавцов составлял от 13 до 15 тыс. руб., суд отнесся критически, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8 в настоящее время состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а ФИО9 оказывает ответчику услуги по передаче отчетности в налоговые и пенсионные органы, в связи с чем данные свидетели находятся под влиянием ИП ФИО3 Н.Э.О.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке свидетельских показаний и представленных истцом доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за отпуск, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не использовался отпуск за период работы в количестве 84 дней, в связи с чем истец имеет право на выплату денежной компенсации за неиспользованной отпуск, исходя из среднего дневного заработка истца, исчисленного в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Оснований не согласиться с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск у судебной коллегии не имеется, поскольку он приведен в точном соответствии с требованиями закона.

При этом ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих предоставление в период работы ФИО1 ежегодных отпусков, что могло бы свидетельствовать об ином количестве не отгулянных дней отпуска истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона ответчика не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца – 13000 руб., по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

Судом при рассмотрении дела установлены нарушения трудовых прав работника, вследствие чего ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, в частности права на справедливую оплату труда, а также принимая во внимание объем таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права, характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 руб.

Вопрос о присуждении суммы компенсации морального вреда решен судом с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов истца, при этом исключено присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда является адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Стороной ответчика доводов, свидетельствующих о завышенном размере определенной судом компенсации морального вреда, а также доказательств, могущих служить основанием для снижения данного размера, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда. Оснований для его уменьшения не усматривается.

Проверяя довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца стоимости расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Снижение суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя возможно на основании применимых в порядке предусмотренного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах. Так, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 22.11.2024 № 201, минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: составление искового заявления, отзыва, жалобы и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15000 руб., представительство доверителя в суде первой инстанции для физических лиц – от 70 000 руб. единовременно, от 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказание следующих услуг: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка и подача искового заявления в суд по вопросу взыскания денежной компенсации за не отгулянный отпуск, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 4 данного договора, стоимость услуг определяется в сумме 30000 руб.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО11 в суде первой инстанции представлялись в шести судебных заседаниях.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, количества и длительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел возможным определить ко взысканию расходы ФИО1 на представителя в размере 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм в возмещение расходов на представителя ответчиком не представлено.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг по региону, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку он соответствует рекомендуемым минимальным ставкам юридических услуг по региону, учитывает результат рассмотрения дела, а также сложность рассмотрения дела, объем оказанных его представителем юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов. Ответчиком обоснованных аргументов не заявлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких либо нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.