Апелляционное постановление № 22-751/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-501/2020

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Прониной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами представителя несовершеннолетней потерпевшей М.В.А. – М.С.О., осужденного ФИО1, адвоката Р., действующей в интересах осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя К. на указанные апелляционные жалобы, на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу М.В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак № до вступления приговора в законную силу, с запрещением ФИО1 распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом.

По вступлении приговора в законную силу, в счёт удовлетворения исковых требований потерпевшей, постановлено обратить взыскание на имущество ФИО1 – автомобиль KIA SPECTRA государственный регистрационный знак №.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие его несправедливости. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен в судебном заседании в связи с возражениями несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя.

По мнению адвоката, наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и тяжести совершенного преступления.

Указывает, что у ФИО1 имеются многочисленные смягчающие обстоятельства: вину признал в полном объеме, не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает с женой и двумя детьми.

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 желал начать возмещение ущерба сразу же, однако не имел такой возможности, поскольку следователь отказался сообщить ему номер телефона и адрес потерпевшей и ее законного представителя, а также запретил появляться в больнице, где проходила лечение потерпевшая.

По мнению адвоката, смягчающие обстоятельства учтены судом лишь формально.

Также отмечает, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей просила назначить нестрогое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат полагает, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, адвокат считает, что при взыскании с ФИО1 в счет морального вреда в пользу М.В.А. 700 000 рублей суд недостаточно учел требования разумности, справедливости, а также материальное положение ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, желал начать возмещение ущерба еще в ходе расследования уголовного дела, однако не имел такой возможности, ссылаясь на аналогичные причины, что и адвокат в апелляционной жалобе.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М.В.А. – М.С.О. также полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель К. считает жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом учтены данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание. По мнению государственного обвинителя, суд обоснованно сделал вывод, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбытия наказания, и только наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым и соответствовать целям наказания.

Также государственный обвинитель отмечает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1– адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М.

возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается осужденным.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Согласно приговору при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выплата потерпевшей на стадии судебного следствия 5 000 рублей.

Правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все эти обстоятельства приведены, а их применение, вопреки доводам жалоб, достаточно мотивировано в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

С учётом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение – мотивированно определен осужденному в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М.В.А. решен в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст.389.18 УК РФ, поскольку судом допущены нарушения общей части уголовного кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения специального права в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Однако судом в резолютивной части приговора в нарушение ч.4 ст.47 УК РФ вопрос исчисления срока дополнительного наказания не разрешен, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым внести необходимые изменения.

Кроме того, определяя в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания- в колонию поселение, суд первой инстанции в нарушение ст.72 УК РФ, не установил соотношение зачета по времени следования в колонию-поселение к отбыванию наказания в виде лишения свободы, что также считает необходимым суд апелляционной инстанции исправить в силу ст.389.26 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3BA1355150E950ACC5D76D6DC81C5C0D556BE293EBC00AF8F625A65885074CDCC60B217A0AZ8P9M" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя несовершеннолетней потерпевшей М.В.А. – М.С.О., осужденного ФИО1, адвоката Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Л.Склярова