Решение № 2-508/2025 2-508/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-508/2025

УИД: 11RS0008-01-2025-000402-84 дело № 2-508/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о работе истца в трудовую книжку, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дорожное предприятие «Виконт» (далее – ООО «ДП «Виконт», ответчик), в котором просил обязать ответчика восстановить электронную запись на Госуслугах о времени работы истца с 10.11.2023 по 21.08.2024 в ООО «ДП «Виконт» в должности машиниста экскаватора, а также обязать выплатить остаток по заработной плате в сумме 50 800 рублей. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 10.11.2023 по 21.08.2024, что подтверждается справкой работодателя от 24.10.2024, а также путевыми листами и рапортами о работе строительной машины и сменными рапортами за указанный период времени, при этом трудовой договор с ним не заключался.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ДП «Виконт» в период с 10.11.2023 по 21.08.2024 включительно, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на период его работы с 10.11.2023 по 21.08.2024, внести запись в трудовую книжку о работе в указанный период, возложить на ответчика судебные расходы и издержки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 38 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принял, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Керимов Г.М.о, действующий на основании ордера, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ООО «ДП «Виконт» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 05.07.2024, в рамках указанного договора истцом вахтовым методом ответчику оказывались услуги машиниста экскаватора, а ответчик производил оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг». ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не представил достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве работника ООО «ДП «Виконт», допуске к выполнению работы работодателем или с ведома и по поручению работодателя уполномоченным лицом, а также доказательств того, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ознакомлен с трудовыми обязанностями и обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу. Отсутствие трудовых отношений подтверждается отсутствием заявления истца о приеме на работу, об увольнении, ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, а также заработной платы в виде установленного оклада. Из представленных истцом в материалы дела путевых листов и рапортов следует, что в качестве организации и заказчика указаны иные юридические лица – ООО «СПЕЦТРАНС», ООО «Инженерные технологии», ООО «Европа Трал Механизмы», имеются длительные промежутки отсутствия правоотношений по оказанию истцом ответчику услуг, что свидетельствует об оказании ФИО4 услуг машиниста в заявленный им период другим организациям, в том числе и в рамках возможных трудовых отношений. Кроме того, истцом пропущены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заявленный истцом размер судебных расходов на представителя (38 000 руб.) является явно завышенным и неразумным.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела пояснения сторон, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, относится равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным на то лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

На распределение бремени доказывания по данной категории дел указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель (пункт 21 Постановления).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения, в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства – члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как следует из выписки из государственного реестра юридических лиц, ООО «ДП «Виконт» зарегистрировано 19.10.2000, основным видом деятельности организации является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, одним из дополнительных видов деятельности – производство земляных работ. Руководителем и единственным учредителем общества является ФИО1.

Как указано ФИО4 в иске и письменных пояснениях, с 10.11.2023 по 21.08.2024 он работал в ООО «ДП «Виконт» в должности машиниста экскаватора 6 разряда, что подтверждается справкой с места работы от 24.10.2024, подписанной генеральным директором ФИО1, а также путевыми листами и рапортами за указанный период, в которых указан как сам работодатель, так и фирмы-заказчики, для которых выполнялась работа. Лишь за небольшой промежуток времени (с марта по апрель 2024 года) путевые листы и рапорты отсутствуют, однако истец работал на ООО «ДП «Виконт» и в этот период (неофициально, как указывалось ответчиком), работа за данный период истцу оплачена. Истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, осуществлял трудовую деятельность в соответствии со штатным расписанием, в интересах, под управлением и контролем работодателя, при обеспечении работодателем условий труда, оплате за труд, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Ответчик допустил истца к работе по личному поручению руководителя организации. При выполнении работы истец постоянно поддерживал связь с диспетчером организации, с механиком, периодически – со специалистом по снабжению и бухгалтером, в основном через мессенджер «Telegram». ФИО4 находился в г. Донецк, когда на сайте «Авито» увидел объявление о вакансии машиниста экскаватора в ООО «ДП «Виконт». Все основные задания работодателя, связанные как с режимом работы, так и с началом работы, истец выполнял по указанию диспетчера, работодатель оплачивал расходы на переезды, связанные с работой. Первоначально истец переехал из г. Донецк в г. Седово Донецкой области, работы в качестве машиниста экскаватора с 10.11.2023 выполнял в п. Карбитное Донецкой области, участвовал в строительстве железной дороги. 20.11.2023 по погодным условиям работы были приостановлены. В дальнейшем по указанию работодателя истец с коллегами переехали из г. Седово в г. Амвросиевка на квартиру, которую снимал и оплачивал ответчик. Экскаватор перевезли на трале в г. Мариуполь на платную стоянку. По указанию диспетчера ФИО4 через мессенджер «Telegram» получал путевые листы и рапорты для выполнения следующих работ в Луганской области. 07.12.2023 по распоряжению диспетчера истец заказал такси из Амвросиевки в Мариуполь (стоимость поездки была предварительно оплачена работодателем), выполнил погрузку экскаватора на трал и переехал в г. Счастье Луганской области, где выполнял работы по восстановлению высоковольтных линий. Проживание своих работников оплачивал ответчик. В марте 2024 года, когда завершились работы в Луганской области, снова перевозили экскаватор в г. Мариуполь, истец по указанию диспетчера остался проживать на съемной квартире ООО «ДП «Виконт» в г. Новоазовск, поскольку предприятие планировало продолжать работы на новом объекте. Все это время истец продолжал оставаться на связи с механиком, поскольку экскаватор необходимо ежедневно обслуживать, проводить ТО. По распоряжению механика истцу передавались смазочные материалы, инструменты, часть инструментов и запасных частей истец приобретал сам, расходы сразу же возмещались работодателем. Все денежные средства от ответчика ФИО4 получал на карту ПАО Сбербанк, данные которой истец направил в бухгалтерию. Отчитывался по работе истец через «Telegram», направляя фотографии заполненных путевых листов и рапортов. В марте 2024 года один день истец выполнял работу в должности машиниста грейдера, грейдер перевозили из г. Мариуполь в п. Старобешево (Донецкая область), в последующем истец переехал на проживание в г. Донецк, экскаватор перевезли в п. Нижняя Кринка Донецкой обл. для выполнения следующей работы, которая осуществлялась истцом до 17.04.2024, после чего вместе с механиком ООО «ДП «Виконт» истец переехал в Ростовскую область, где работодателем за свой счет снималось жилье в г. Каменск-Шахтинский и далее в г. Белая Калитва. Для выполнения работ в должности машиниста экскаватора в Ростовской области ООО «ДП «Виконт» предоставило ФИО4 легковой автомобиль для проезда к месту выполнения работ в п. ФИО6 и в карьере «Апанасовский», оплачивало содержание и обслуживание автомобиля.

В судебных заседаниях ФИО4 также пояснил, что нашел работу у ответчика по объявлению через «Авито», созванивался с механиком и диспетчером, после чего его вызвали, обещали заключить трудовой договор (первоначально с работодателем была договоренность на словах), который так и не был передан истцу. Работал истец в две смены (первая – с 08 до 20 часов, вторая – с 20 до 08 часов), когда приехал 10.11.2023 на участок строительства железной дороги в п. Карбитное, его сразу же допустили к работе во вторую смену. Договор возмездного оказания услуг истцу также не предоставлялся. Истцу в период работы предоставлялось жилье, после окончания работы к сентябрю 2024 года истец уехал на отдых, при этом ответчиком ему был оплачен проезд. Оплата труда была почасовой, 600 рублей в час на руки, стабильности по оплате не было, денежные средства могли перевести на карту и 4-5 раз в месяц, в том числе на командировочные расходы, на оплату междугороднего такси или личного транспорта. Рапорты ФИО4 заполнял сам, их подписывал либо прораб, либо заместитель главного инженера, после чего истец их фотографировал и каждые 10 дней направлял ответчику через мессенджер «Telegram». Условия работы, как и условия проживания, истца устраивали, в связи с чем категорических требований к предоставлению ответчиком трудового договора он не предъявлял, при этом приезжавший на место работ механик каждый раз говорил, что забыл привезти договор.

В материалы дела истцом представлена справка, подписанная генеральным директором ООО «ДП «Виконт» ФИО1, о том, что ФИО4 действительно работает в ООО «ДП «Виконт» с 23.11.2023 по 24.10.2024 в должности машиниста экскаватора вахтовым методом на территории Ростовской области.

Представителем ответчика указано на то, что данная справка предоставлена истцу исключительно для получения льгот по оплате коммунальных услуг по месту жительства в пгт. Троицко-Печорск, что истцом не оспаривается. Вместе с тем суд полагает, что данная справка, содержащая подпись руководителя и печать организации, подлежит учету в качестве относимого и допустимого доказательства наличия трудовых отношений между сторонами.

Также истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

сменный рапорт за 10.11.2023 об осуществлении ФИО4 земельных работ с 20 часов до 08 часов (отработано 11 часов) на объекте «Карбитное» на транспортном средстве Экскаватор САТ330, г.н. 8528, в качестве организации указано ООО «СПЕЦТРАНС», имеется печать организации, в качестве заказчика – ООО «Инженерные технологи», имеется подпись ответственного лица и лица, подтвердившего отработку; рапорт о работе строительной машины от 10.11.2023, подписанный прорабом и скрепленный печатью ответчика, в котором ООО «ДП «Виконт» подтверждает работу машиниста ФИО4 10.11.2023 в течение 11 часов на экскаваторе гусеничном Caterpillar 330GC, г/н №, в п. Карбитное Донецкой области (организация – ООО «ДП «Виконт», заказчик работ - ООО «Спецтранс»);

сменный рапорт за период с 11.11.2023 по 20.11.2023 об осуществлении ФИО4 земляных работ с 20 часов до 08 часов (по 11 часов ежедневно) на объекте «Карбитное» на транспортном средстве Экскаватор САТ330, г.н. 8528, в качестве организации указано ООО «СПЕЦТРАНС», имеется печать организации, в качестве заказчика – ООО «Инженерные технологи»; рапорт о работе строительной машины от 11.11.2023 за указанный период, скрепленный печатью ответчика, в котором ООО «ДП «Виконт» подтверждает работу машиниста ФИО4 с 11.11.2023 по 20.11.2023 на экскаваторе гусеничном Caterpillar 330GC, г/н №, в п. Карбитное ДНР (организация – ООО «ДП «Виконт», заказчик работ- ООО «Спецтранс»);

сменные рапорты (2-я страница) за период с 08.12.2023 по 29.12.2023, с 03.01.2024 по 20.01.2024, подписанные заместителем главного инженера, а также иным должностным лицом, об осуществлении ФИО4 работ по развозке опор, земляных работ с 07 часов до 18 часов ежедневно (отработано 400 часов) на объекте «Первомайское» на транспортном средстве Экскаватор САТ330, г.н. №; рапорты о работе строительной машины за указанные периоды, подписанные заместителем главного инженера либо прорабом, в которых ООО «ДП «Виконт» подтверждает работу машиниста ФИО4 с 08.12.2023 по 29.12.2023, с 03.01.2024 по 20.01.2024 на экскаваторе гусеничном Caterpillar 330GC, г/н №, в г. Первомайске ЛНР (организация – ООО «ДП «Виконт», заказчик работ- ООО «Спецтранс»);

сменные рапорты (2-я страница) за период с 21.01.2024 по 31.01.2024, подписанные заместителем главного инженера, об осуществлении ФИО4 работ по развозке опор, уборке леса, земляных работ с 07 часов до 18 часов ежедневно (отработано 110 часов) на объекте «ФИО5» на транспортном средстве Экскаватор САТ330, г.н. №; рапорты о работе строительной машины за указанные периоды, подписанные прорабом, в которых ООО «ДП «Виконт» подтверждает работу машиниста ФИО4 с 21.01.2024 по 31.01.2024 на экскаваторе гусеничном Caterpillar 330GC, г/н №, в п. Михайловка ЛНР (организация – ООО «ДП «Виконт», заказчик работ - ООО «Спецтранс»);

сменные рапорты (2-я страница) за период с 01.02.2024 по 09.02.2024, подписанные заместителем главного инженера, об осуществлении ФИО4 работ по развозке опор, поддержке опор при сборке, уборке леса, земляных работ, подготовке к перевозке экскаватора с 07 часов до 18 часов ежедневно (отработано 80 часов) на объекте «Светличное» на транспортном средстве Экскаватор САТ330, г.н. №; рапорт о работе строительной машины от 01.02.2024, подписанный прорабом, в котором ООО «ДП «Виконт» подтверждает работу машиниста ФИО4 с 01.02.2024 по 09.02.2024 на экскаваторе гусеничном Caterpillar 330GC, г/н №, в п. Светличное ЛНР (организация – ООО «ДП «Виконт», заказчик работ - ООО «Спецтранс»);

сменные рапорты (2-я страница) за период с 11.02.2024 по 06.03.2024, подписанные заместителем главного инженера, об осуществлении ФИО4 земляных и иных работ с 07 часов до 18 часов ежедневно (отработано 250 часов) на объекте «ФИО5» на транспортном средстве Экскаватор САТ330, г.н. №; рапорты о работе строительной машины за указанные периоды, подписанные прорабом, в которых ООО «ДП «Виконт» подтверждает работу машиниста ФИО4 с 11.02.2024 по 06.03.2024 на экскаваторе гусеничном Caterpillar 330GC, г/н №, в п. Михайловка и г. Первомайск ЛНР (организация – ООО «ДП «Виконт», заказчик работ - ООО «Спецтранс»);

рапорты о работе строительной машины от 19.04.2024, 01.05.2024, подписанные прорабом и имеющие печать ООО «ДП «Виконт», в которых ответчик подтверждает работу машиниста ФИО4 с 19.04.2024 по 03.05.2024 (отработано 128 часов) на экскаваторе гусеничном Caterpillar 330GC, г/н №, на х. ФИО6 (организация – ООО «ДП «Виконт», заказчик работ – ООО «РСУ»);

путевой лист строительной машины от 18.06.2024 за период работы машиниста ФИО4 с 18.06.2024 по 30.06.2024 на транспортном средстве Экскаватор САТ330, г.н. № на карьере «Апанасовский» Ростовской обл., отработано 132 часа (по 11 часов в сутки), в качестве организации указано ООО «Европа Трал Механизмы», в качестве заказчика работ - ОАО «Апанасовское»; рапорты о работе строительной машины от 18.06.2024, 25.06.2024, 30.06.2024, подписанные прорабом и имеющие печать ООО «ДП «Виконт», в которых ответчик подтверждает работу машиниста ФИО4 с 18.06.2024 по 30.06.2024 (132 часа) на объектах ОАО «Апанасовское» на экскаваторе гусеничном Caterpillar 330GC, г/н № (организация – ООО «ДП «Виконт», заказчик работ - ООО «Европа Трал Механизмы»);

путевые листы строительной машины от 01.07.2024, 16.07.2024 за период работы машиниста ФИО4 с 01.07.2024 по 31.07.2024 на транспортном средстве Экскаватор САТ330, г.н. № на объекте ОАО «Апанасовское», отработано 334 часа (по 11 часов в сутки), в качестве организации указано ООО «Европа Трал Механизмы», в качестве заказчика работ - ОАО «Апанасовское»; рапорты о работе строительной машины от 01.07.2024, 12.07.2024, 17.07.2024, 27.07.2024, подписанные прорабом и имеющие печать ООО «ДП «Виконт», в которых ответчик подтверждает работу машиниста ФИО4 с 01.07.2024 по 31.07.2024 (334 часа) на объектах ОАО «Апанасовское» на экскаваторе гусеничном Caterpillar 330GC, г/н № (организация – ООО «ДП «Виконт», заказчики работ - ООО «Европа Трал Механизмы», ООО «РСУ»);

путевые листы строительной машины от 01.08.2024, 20.08.2024 за период работы машиниста ФИО4 с 01.08.2024 по 15.08.2024, с 20.08.2024 по 21.08.2024 на транспортном средстве Экскаватор САТ330, г.н. № на объекте ОАО «Апанасовское», отработано 185 часов, в качестве организации указано ООО «Европа Трал Механизмы», в качестве заказчика работ - ОАО «Апанасовское»; рапорты о работе строительной машины от 01.08.2024, 12.08.2024, 16.08.2024, 20.08.2024, подписанные прорабом и имеющие печать ООО «ДП «Виконт», в которых ответчик подтверждает работу машиниста ФИО4 с 01.08.2024 по 26.08.2024 (273 часа) на объектах ОАО «Апанасовское» на экскаваторе гусеничном Caterpillar 330GC, г/н № (организация – ООО «ДП «Виконт», заказчик работ - ООО «Европа Трал Механизмы»).

В рапортах о работе строительной машины содержатся сведения о стоимости одного машино-часа (от 3 500 до 3 900 руб.).

С учетом представленных истцом документов суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела довод представителя ответчика о том, что имеются длительные промежутки отсутствия правоотношений по оказанию истцом услуг, свидетельствующие об оказании ФИО4 услуг машиниста в заявленный им период другим организациям, в том числе и в рамках возможных трудовых отношений. Работа истца в должности машиниста на одной и той же строительной машине, подтверждение его работы со стороны ответчика в отчетных документах, скрепленных печатью ответчика, не свидетельствует об оказании ФИО4 личных услуг в качестве машиниста на возмездных началах третьим лицам, в подтвержденных документально периодах работы истца имеет место осуществление им одной и той же типовой функции в стандартный период рабочего времени (смены продолжительностью 11 часов), при этом во всех случаях в качестве организации, то есть владельца спецтехники (либо ее арендатора) указано ООО ДП «Виконт».

Путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2), рапорт о работе строительной машины (форма № ЭСМ-3) в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" применяются в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также являются основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Оформленные документы подписываются машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передаются в бухгалтерию.

Из ответа Гостехнадзора города Москвы следует, что сведения о регистрации экскаватора гусеничного Caterpillar 330GC, г/н № за ответчиком отсутствуют, однако данный факт не исключает наличия у ответчика права пользования самоходной машиной на основании соответствующих договоров.

Согласно картотеке арбитражных дел, ООО «ДП «Виконт» является участником споров, в которых сторонами выступают ООО «Европа Трал Механизмы», субподрядчиком которого выступает ответчик, ОАО «Апанасовское».

В судебном заседании истец пояснил, что работа выполнялась им в сменном режиме исключительно с ведома и по поручению работодателя (ответчика), в его интересах и под его контролем, иные организации выступали заказчиками ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истец в заявленный период состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с третьими лицами, у суда не имеется.

Записями в трудовой книжке истца подтверждаются факты его работы в должности машиниста экскаватора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у ИП ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>»). Записи о работе истца в ООО «ДП «Виконт» в трудовой книжке отсутствуют.

Согласно сведениям ОСФР по Республике Коми, с 17.05.2023 по 03.08.2023 ФИО4 работал в должности машиниста экскаватора в ООО «<данные изъяты>», за последующий период времени сведений о его трудовой деятельности, в том числе в ООО «ДП «Виконт», не имеется.

Из представленных УФНС по Республике Коми справок о доходах истца следует, что в 2023 году ФИО4 получил доход с кодом 2000 (заработная плата) от ООО «<данные изъяты>», в 2024 году – доход за июль, август и сентябрь с кодом 2010 (доходы по гражданско-правовым договорам) в общей сумме <данные изъяты> руб. от ответчика.

Представителем ответчика в материалы дела представлены платежные поручения от 20.08.2024 на сумму <данные изъяты> руб., от 27.08.2024 на сумму <данные изъяты> руб., от 10.10.2024 на сумму <данные изъяты> руб., от 02.10.2024 на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств истцу, в качестве основания перечислений указан договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также представителем ответчика приложен указанный договор возмездного оказания услуг от 05.07.2024 №, согласно которому ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ДП «Виконт» (заказчик) оказать услуги по управлению спецтехникой, ее обслуживанию, содержанию в надлежащем порядке согласно законодательству РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 1.1). Услуги оказываются исполнителем по заданию заказчика, предъявляемому в устной или письменной форме по телефону, указанному в п. 8 договора. Срок оказания услуг – с 05.07.2024 по 30.09.2024 включительно (п.п. 1.2, 1.3).

Услуги считаются оказанными и подлежат оплате после приемки услуг и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 1 к договору (приложение не представлено), объем выполненных работ определяется согласно подписанным рапортам о работе строительной машины (ЭСМ 3). Стоимость услуг исполнителя как машиниста экскаватора в соответствии с п. 2.1 договора оставляет 600 руб. в час. Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в разделе 8 договора.

Указанный договор возмездного оказания услуг от 05.07.2024 ФИО4 не подписан.

Акты сдачи-приемки услуг стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Как следует из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты, несмотря на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг 05.07.2024, денежные средства перечислялись ФИО4 ответчиком с ноября 2023 года. 14.11.2023 истцу от ИП ФИО1 (генеральный директор ООО «ДП «Виконт») перечислено <данные изъяты> руб., 17.11.2023 – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в назначении платежа указана оплата под отчет на хозяйственные нужды, а также командировочные с 15.11.2023 по 19.11.2023.

Все последующие платежи на карту истца выполнены отправителем ООО «ДП «Виконт». Так, под отчет на хозяйственные нужды 28.11.2023 ФИО4 перечислено <данные изъяты> руб., 05.12.20023 – <данные изъяты> руб., 15.12.2023 – <данные изъяты> руб., 18.12.2023 – <данные изъяты> руб., 19.12.2023 – <данные изъяты> руб., 28.12.2023 – <данные изъяты> руб., 18.01.2024 – <данные изъяты> руб., 31.01.2024 – <данные изъяты> руб., 09.02.2024 – <данные изъяты> руб., 22.02.2014 – <данные изъяты> руб., 12.03.2024 – <данные изъяты> руб., 20.03.2024 – <данные изъяты> руб.

22.03.2024 истцу ответчиком перечислены командировочные в сумме <данные изъяты> руб., 26.03.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 01.04.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 11.04.2024 – выплата под отчет в сумме <данные изъяты> руб., 19.04.2024 – командировочные в сумме 4 200 руб., 25.04.2024 – командировочные в сумме <данные изъяты> руб., 27.04.2024 – выплата под отчет в сумме <данные изъяты> руб., а также командировочные в сумме <данные изъяты> руб., 08.05.2024 – выплата под отчет в сумме <данные изъяты> руб., 16.05.2024 – аналогичная выплата в сумме <данные изъяты> руб., 07.06.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 14.06.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 19.06.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 21.06.2024 – командировочные в сумме <данные изъяты> руб., 24.06.2024 – аналогичная выплата в сумме <данные изъяты> руб., 27.06.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 01.07.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 05.07.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 09.07.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 16.07.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 19.07.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 24.07.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 26.07.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 30.07.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 06.06.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 09.08.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 13.08.2024 – в сумме 1 800 руб., 15.08.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 19.08.2024 – в сумме <данные изъяты> руб.

При этом 05.07.2024 произведена также выплата по договору возмездного оказания услуг № от 05.07.2024 в сумме <данные изъяты> руб., 12.07.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 24.07.2024 – <данные изъяты> руб., 07.08.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 13.08.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 20.08.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 27.08.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 02.10.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 10.10.2024 – в сумме <данные изъяты> руб., 02.11.2024 – в сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы не совпадают со сведениями о перечислении денежных средств ФИО4 ответчиком по договору гражданско-правового характера за 2024 год, представленными налоговым органом (размер платежей по справкам формы 2-НДФЛ занижен практически в 5 раз).

Платеж от 13.09.2024 в сумме <данные изъяты> руб. имеет назначение «выплата заработной платы за август 2024 года».

На неоднократные предложения представить обоснование перечисления денежных средств ФИО4 за период с ноября 2023 года, с учетом доводов ответчика о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг 05.07.2024, такое обоснование в адрес суда ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и запрошенное штатное расписание ООО «ДП «Виконт» в заявленный истцом период работы, сведения о действующей системе оплаты труда, в том числе Положение об оплате труда, со ссылкой на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Расчетные ведомости, сведения о сумме удержанного и перечисленного ответчиком налога на доходы физических лиц также не представлены.

Факт заключения ответчиком трудовых договоров подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3 (согласно пояснениям истца, его напарника), согласно которым ООО «ДП «Виконт» произведены начисление и уплата страховых взносов за период его работы с 06.08.2024 по 30.09.2024

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 35, 56, 60, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений, как указывалось ранее, в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.07.2006).

С учетом изложенного суд, оценивая собранные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в заявленный истцом период с 10.11.2023 по 21.08.2024 ФИО4 был допущен к работе в должности машиниста экскаватора с ведома руководителя, при этом трудовой договор, в нарушение действующего трудового законодательства, с истцом не был заключен. Между сторонами, как установлено судом, достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции по должности машиниста экскаватора, под контролем и управлением работодателя, при этом речь не шла о разовых поручениях. Истец был допущен к работе с ведома ответчика, работал в соответствующей должности вахтовым методом более девяти месяцев, подчинялся требованиям ответчика, установленному графику работы, то есть работа осуществлялась истцом по графику сменности, с подчинением установленному трудовому распорядку, за деятельностью истца осуществлялся контроль, ответчик оплачивал истцу командировочные расходы, снимал жилье, возмещал расходы на содержание и ремонт строительной техники; правоотношения сторон в заявленный период носили длящийся, постоянный и возмездный характер (ответчиком производились регулярные выплаты), что свидетельствует о том, что отношения между истцом и ответчиком обладают признаками трудовых отношений.

Утверждение ответчика о том, что истцом в период с 05.07.2024 по 30.09.2024 выполнялась работа на основании гражданско-правового договора, является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. В силу части 2 статьи 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

При определении характера отношений принимается во внимание не только содержание договора, но и сложившиеся между сторонами фактические взаимоотношения.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуги трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель, оказывающий услуги, работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы ответчика о непредставлении истцом достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве работника ООО «ДП «Виконт», что истец был допущен к выполнению работы работодателем или с ведома и по поручению работодателя уполномоченным лицом, а также доказательств того, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ознакомлен с трудовыми обязанностями и обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия факта трудовых отношений между сторонами возложено законом на ответчика.

Допустимых доказательств оказания ФИО4 услуг по договору гражданско-правового характера стороной ответчика не приведено, доводы ответчика не опровергают возникновение между сторонами трудовых правоотношений, как отношений, основанных на выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; на подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка в части продолжительности смены, обязанности истца относительно выполнения работ (поименованных оказанием услуг) и пр.; на обеспечении ответчиком условий труда истца; на возмездном характере работы истца посредством регулярной выплаты ответчиком денежных средств за выполненную истцом работу.

Согласно ст. 779 ГК РФ, для договора возмездного оказания услуг существенными считаются лишь два условия: предмет договора и сроки выполнения. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены сведения об адресованных истцу конкретных заданиях на оказание услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг. Срок оказания услуг, установленный договором от 05.07.2024, также не соответствует периоду, в течение которого ФИО4 выполнял работу для ООО «ДП «Виконт» в качестве машиниста экскаватора.

Вопреки доводам ответчика, предметом договора являются работы (поименованные услугами) по управлению спецтехникой, без какого-либо ограничения по объему и сроку работ (услуг), что соответствует трудовой функции как работы по конкретной специальности (направлению), конкретному повторяющемуся виду поручаемой работнику работы (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а не возмездному оказанию услуг, как заранее оговоренным сторонами и ограниченным по предмету, объему, сроку действиям или деятельности исполнителя (статья 779 ГК РФ). Возникшие между сторонами отношения носят длящийся характер, поскольку порученные истцу обязанности исполнялись им систематически продолжительное время, не являлись разовыми поручениями.

Ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, факт их отсутствия между сторонами также не доказал, достоверных доказательств в обоснование своих возражений в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО4 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ДП «Виконт» в период с 10.11.2023 по 21.08.2024 включительно в должности машиниста экскаватора подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством, заключение с работником трудового договора влечет за собой установление прав и обязанностей как для самого работника, так и работодателя.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку судом установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, требования истца в части оформления трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о работе истца в период с 10.11.2023 по 21.08.2024 включительно в должности машиниста экскаватора также подлежат удовлетворению.

Разрешая возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд приходит к следующим выводам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Обращаясь в суд с первоначально заявленными требованиями, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате, истец не пропустил годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, обосновав уточнение тем, что он обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, где ему разъяснили необходимость изменения формулировки требования.

Учитывая, что договор возмездного оказания услуг истцом не подписан и факт его вручения истцу ответчиком не подтвержден, принимая во внимание пояснения истца о том, что еще в ноябре 2023 года он рассчитывал на заключение трудового договора, длительный период времени правоотношения сторон не были оформлены, истцу вплоть до августа 2024 года возмещались командировочные расходы, что не характерно для гражданско-правовых отношений, а 13.09.2024 от ответчика истцом получены денежные средства с назначением «заработная плата», принимая во внимание длительный характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника и отнесение работника к более слабой стороне трудовых правоотношений, суд находит, что в настоящем случае имеются основания для вывода об уважительности причин, по которым обращение истца в суд последовало за пределами установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец не заявлял о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, принимая во внимание, что истец как работник является более слабой стороной в споре, не препятствует суду сделать вывод об уважительности причин и восстановлении срока.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд учитывает следующее.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за изучение материалов, составление дополнений к иску, участие в суде первой инстанции истцом 04.06.2025 по квитанции № оплачены услуги адвоката Керимова Г.М.о в размере 38 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 04 от 20.03.2024) утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты, размер данных расценок может быть увеличен сторонами при заключении соглашения.

Так, стоимость устной консультации составляет от 2 000 руб., правового анализа представленных доверителем документов (устно) – от 6 000 руб., стоимость составления правовых документов – от 4 500 руб., ознакомления с материалами дела в суде – от 8 000 руб. за 1 том, изучения материалов гражданского дела – от 10 000 руб. за 1 день, ведения дела в суде первой инстанции – от 15 000 руб. за день занятости.

Адвокатом Керимовым Г.М.о составлены процессуальные документы правового характера (два уточнения и дополнения исковых требований), принято участие в судебных заседаниях 10.06.2025, 11.06.2025 (после перерыва), 28.07.2025.

Заявленные стороной истца по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. были понесены реально, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела по данному иску. Принимая во внимание объем работы, проведенный представителем по делу, расценки на аналогичные услуги в регионе, учитывая степень сложности дела, а также принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об определении разумного размера данных расходов в сумме 38 000 руб. и удовлетворении требования в заявленном истцом размере.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей (по взаимосвязанным требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о работе истца в трудовую книжку, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 108802, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коммунарка, б-р Веласкеса, д. 10, помещ. 19/1) в должности машиниста экскаватора с 10.11.2023 по 21.08.2024.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» оформить трудовые отношения с ФИО4 путем оформления трудового договора, внесения в трудовую книжку записи о работе ФИО4 в должности машиниста экскаватора с 10.11.2023 по 21.08.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Иваницкая