Приговор № 1-365/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-365/2025

Дело № 1-365/2025

УИД № 91RS0024-01-2025-002363-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Голуб С.Г.,

с участием государственных обвинителей – Демченко Н.В., Нелидова А.Г.,

защитника – адвоката Гавердовского А.А.,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенной в <адрес>» в должности уборщицы, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, лит. В, <адрес>, ранее не судимой,

Осужденной <дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, приговор вступил в законную силу <дата>; штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 23 часа 00 минут, у ФИО1 находившейся по адресу: <адрес>, лит. В, <адрес>, заведомо знающей о способе приобретения наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно и противоправно, предвидев неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде нарушения уголовного законодательства, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 7 A», в корпусе синего цвета, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществила вход в приложение «Telegram», где в интернет – магазине «Свит 24», произвела заказ наркотического средства, оборот которого запрещен – производное N-метиэфедрона –a -пирролидиновалерофенон (PVP) в крупном размере, после чего получила на вышеуказанное устройство координаты местонахождения потайного места – «закладки», где находилось заказанное ею наркотическое средство.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 14 часов 00 минут <дата>, ФИО1, находясь на открытом участке местности с географическими координатами: 44.518418, 34.228546, расположенном возле <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес>, <адрес>, где действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, отыскала потайное место и извлекла из него сверток из полимерного пакета на пазовом замке, в котором находилось наркотическое средство, общей массой не менее 1,04 г., после чего поместила наркотическое средство в вышеуказанной упаковке, в надетое на нее нижнее белье, а именно женские трусы, тем самым умышленно незаконно приобрела и стала умышленно незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента пресечения ее действий сотрудниками полиции.

<дата> в период времени с 15 часов 20 минуты по 16 часов 06 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в районе <адрес>-А, по ул. <адрес> в пгт. Никита, <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток из полимерного пакета на пазовом замке, внутри которого находилось вещество массой 1,04 г., которое согласно заключению эксперта №<номер> от <дата>, является веществом, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона-a- пирролидиновалерофенон (PVP).

Наркотическое средство производное N-метилэфедрона-a- пирролидиновалерофенон (PVP), включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», Наркотическое средство производное N-метилэфедрона – a - пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,04 г., которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта, образует крупный размер.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, указала, что находясь по месту своего проживания, она в ночное время через приложение «Телеграмм» заказала наркотическое средство «соль» массой 0,75 грамм в магазине «Свит24», оплатила через приложение РНКБ банк. В тот день она не поехала за наркотическим средством, поскольку передумала. На следующий день она на такси поехала за наркотическим средством. Напротив Никитской ботанической школы она подняла закладку, которая была в фольге и в зип-пакете. Наркотическо средство она спрятала в нижнее белье трусы. При виде сотрудников полиции она шла к ним осознанно. Сотрудники полиции проводили личный досмотр, при понятых. Она добровольно выдала наркотическое средство. После чего был составлен протокол.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного разбирательства были частично оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, <дата> ФИО1 находилась дома, и отдыхала. Примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 захотела употребить наркотических средств. С этой целью примерно в 23 часа 29 минут, то она со своего мобильного телефона, зашла в мобильное приложение «Телеграмм» на сайт «Свит 24». В 15 часов 00 минут <дата>, к ФИО1 подошли мужчина и женщина, в гражданской форме одежды, представились, предъявили свои служебные удостоверения, поинтересовались, имеется ли у меня при себе документ, удостоверяющий личность. В 17 часов 50 минут <дата> ФИО1 сотрудники полиции доставили в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №<номер>» для проведения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотического вещества.

После частично исследованных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила свои показания.

Суд признает показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку показания подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, никаких замечаний и дополнений в ходе проведения допроса, а также после его окончания ни от подсудимой, ни от ее защитника не поступало.

Помимо собственного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в заседании суда в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> примерно в 15 часов 00 минут, когда она совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО2 проходили в районе <адрес>-А по ул. <адрес> в <адрес>, <адрес>, когда увидели, ранее неизвестную девушку ФИО1, которая вызвала у них подозрение. Далее они подошли к ФИО1, представились ей и предъявили свои служебные удостоверения. После чего попросили представиться ФИО1 ФИО1 представилась, как ФИО1. Далее они решили доставить ФИО1 в психоневрологическое отделение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для чего необходимо было произвести личный досмотр ФИО1 Для проведения личного досмотра были приглашены в качестве понятых двое девушек. После чего в присутствии данных понятых и нее ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные предметы или вещества, на данный вопрос ФИО1 ответила, отрицательно. Далее она стала проводить личный досмотр с 15 часов 20 минут по 16 часов 06 минут ФИО1, в ходе, которого в нижнем белье, а именно в трусах, надетых на ФИО1 был обнаружен пакет с пазовым замком и полоской красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. На ее вопрос, что это за вещество, ФИО1 ответила, что это наркотическое средство «соль», которое она приобрела ранее с помощью своего мобильного телефона и подняла закладку в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес><адрес>, после чего оставила себе для личного употребления. После чего обнаруженное у ФИО1 вещество, было изъято и упаковано в полимерный пакет типа «файл». Кроме этого, ею был изъят мобильный телефон «Redmi 7А», так как на нем могли храниться данные, представляющие оперативный интерес. Составив протокол «доставления, личного досмотра и изъятия» она ознакомила под роспись всех участников. После чего ФИО1 была доставлена в психоневрологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованных в заседании суда в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что <дата> примерно в 15 часов 00 минут она находилась в <адрес>, <адрес> по улице <адрес>, когда к ней подошел неизвестный мужчина, в гражданской одежде и сообщил, что он сотрудник полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение, и пригласил ее в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее ей незнакомой женщины, на что она ответила согласием принять участие в данном мероприятии. Далее так же был приглашен второй понятой. Далее они проследовали к <адрес>-А по ул. <адрес> в пгт. Никита, <адрес>, где находилась девушка, сотрудник полиции, а также ранее неизвестная ей девушка, которая по просьбе сотрудницы полиции представилась, как ФИО1, <дата> года рождения, также сотрудник полиции узнала ее анкетные данные и анкетные данные второй понятой Свидетель №1, которые вписала в протокол досмотра. Далее сотрудник полиции задала вопрос ФИО1, имеются ли у неё при себе запрещенные в обороте вещества. На данный вопрос ФИО1 ответила, что нет. После чего в ходе личного досмотра в нижнем белье, а именно в надетых на нее трусах был обнаружен прозрачный полимерный пакет с пазовым замком с полоской красного цвета внутри которого находился с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос, что это такое ФИО1 ответила, что порошкообразное вещество - это наркотик, который она приобрела ранее с помощью своего мобильного телефона и подняла закладку в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, <адрес>. После чего оставила себе для личного употребления. Далее полимерный пакет на пазовом замке с полоской красного цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое было найдено у ФИО1, в присутствии всех участников было помещено в пакет, который опечатали. Кроме этого, сотрудник полиции изъяла мобильный телефон принадлежащий ФИО1 Далее сотрудник полиции ознакомила ее с протоколом досмотра, где она поставила свою подпись, чем подтвердила правильность его заполнения.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания который были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата>, которая показала, что <дата> примерно в 15 часов 00 минут она находилась в <адрес>, пгт. Никита по улице <адрес>, когда к ней подошел неизвестный мужчина, в гражданской одежде и сообщил, что он сотрудник полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение, и пригласил ее в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее ей незнакомой женщины, на что она ответила согласием принять участие в данном мероприятии. Далее так же была приглашена второй понятой. Далее они проследовали к <адрес>-А по ул. <адрес> в пгт. Никита, <адрес>, где находилась девушка, сотрудник полиции, а также ранее неизвестная девушка, которая по просьбе сотрудницы полиции представилась, как ФИО1, <дата> года рождения, также сотрудник полиции узнала ее анкетные данные и анкетные данные второй понятой Свидетель №2, которые вписала в протокол досмотра. Далее сотрудник полиции задала вопрос ФИО1, имеются ли у неё при себе запрещенные в обороте вещества. На данный вопрос ФИО1 ответила, что нет. После чего в ходе личного досмотра в нижнем белье, а именно в надетых на нее трусах был обнаружен прозрачный полимерный пакет с пазовым замком с полоской красного цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос, что это такое ФИО1 ответила, что порошкообразное вещество - это наркотик, который она приобрела ранее с помощью своего мобильного телефона и подняла закладку в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, <адрес>. После чего оставила себе для личного употребления. Далее полимерный пакет на пазовом замке с полоской красного цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое было найдено у ФИО1, в присутствии всех участников было помещено в пакет, который опечатали. Кроме этого, сотрудник полиции изъяла мобильный телефон принадлежащий ФИО1 Далее сотрудник полиции ознакомила Свидетель №1 с протоколом досмотра, где она поставила свою подпись, чем подтвердила правильность его заполнения.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №<номер> от <дата>, согласно которому имеется оперативно значимая информация, о том, что в районе <адрес>-А, по ул. <адрес>, <адрес><адрес>, была остановлена гражданка ФИО1, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>-В, <адрес>, в ходе проведения личного досмотра у которой было обнаружено и изъято: 1 (один) полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество; 1 (один) мобильный телефон «Redmi 7A»(т. 1 л.д. 6);

-протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от <дата>, проведенного с участием ФИО1, по адресу: <адрес>, пгт<адрес>. <адрес>, район <адрес>-А, в ходе которого у ФИО3 в надетом на нее нижнем белье было обнаружено и изъято: 1 (один) полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 8-9);

-заключением эксперта №<номер> от <дата>, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 1,04 г. содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метиэфедрона - a - пирролидиновалерофенон (PVP) (т.1 л.д. 16-20);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено наркотическое средство производное N-метиэфедрона - a - пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,04 г. (т. 1 л.д. 28-29);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 7A», в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона, были обнаружены скрин-шоты координат «тайника-закладки» №<номер>; скрин-шот квитанции об оплате банка «OZON» на сумму 4289 рублей получатель Амалия ФИО4, номер получателя №<номер>, отправитель Л. Н. С. (т. 1 л.д. 64-66);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 на месте показала и рассказала, как она <дата>, находясь в лесном массиве в <адрес>, на участке местности с географическими координатами: №<номер> северной широты, №<номер> восточной долготы, нашла ранее заказанную ей на сайте «Свит 24» «тайник-закладку» с наркотическим средством «Соль», в полимерном пакете на пазовом замке, весом 1,04 гр., который спрятала в надетое на себя нижнее белье, который <дата> был изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 62).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется. Отличий в показаниях свидетелей относительно значимых обстоятельств судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в части того, что она добровольно выдала сотрудникам полиции наркотическое средство, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, и совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, о том, что при проведении личного досмотра ФИО1 на вопрос, имеются ли при ней запрещенные предметы или вещества, последняя ответила отрицательно; в ходе личного досмотра ФИО1, у последней в нижнем белье, а именно в трусах, был обнаружен пакет с пазовым замком и полоской красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом проверки показаний на месте от <дата>, выводами заключения эксперта №<номер> от <дата>.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимой суд расценивает как избранный ей способ защиты и попытку уйти от предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечают положениям ст. ст. 166 УПК РФ., в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта о составе вещества и его размере у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Все доказательства, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение.

Так, подсудимая ФИО1 <дата>, примерно в 23 часа 00 минут, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 7 A», в корпусе синего цвета, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществила вход в приложение «Telegram», где в интернет – магазине «Свит 24», произвела заказ наркотического средства, оборот которого запрещен – производное N-метиэфедрона –a -пирролидиновалерофенон (PVP) в крупном размере, после чего получила координаты «закладки». Не позднее 14 часов 00 минут <дата>, находясь на открытом участке местности с географическими координатами: №<номер>, расположенном возле <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес>, <адрес>, ФИО1 извлекла сверток из полимерного пакета на пазовом замке, в котором находилось наркотическое средство, общей массой не менее 1,04 г., после чего поместила наркотическое средство в надетое на нее нижнее белье, а именно женские трусы, тем самым умышленно незаконно приобрела и стала умышленно незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента пресечения ее действий сотрудниками полиции в период времени с 15 часов 20 минуты по 16 часов 06 минут <дата>.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного подсудимой, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данных о личности, подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации; разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 108, 111); по месту проживания зарекомендовала себя с посредственной стороны (л.д. 96); на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, получает лечебно-консультативную помощь с 2021 года с диагнозом: острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении (л.д. 93); состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2021 года с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов (л.д. 94).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №<номер> от <дата>, ФИО1 на период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 могла правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (л.д. 101-104).

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, адекватно воспринимающей процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем последняя в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствуется санкцией статьи ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению дополнительных видов наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, ее отношение к содеянному, наличие в ее действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в связи с отсутствием законных оснований.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает условий для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осуждена приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, приговор вступил в законную силу <дата>; штраф не оплачен,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Следовательно, полному или частичному сложению подлежат лишь такие виды основных наказаний, в отношении которых в ч. 1 ст. 71 УК РФ предусмотрен порядок определения сроков наказаний при их сложении. Применительно к штрафу и лишению свободы при их сложении такой порядок не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 по настоящему приговору совершила преступление <дата>, то есть до постановления в отношении нее приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, в связи, с чем окончательное наказание подсудимой необходимо назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденной положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- производное N-метиэфедрона - a - пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,04 г., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УОТО МВД по <адрес>, квитанция №<номер> (том 1 л.д. 32) - оставить в камере хранения вещественных доказательств УОТО МВД по <адрес>, до разрешения вопроса по указанному вещественному доказательству в рамках выделенного уголовного дела (л.д. 77);

- мобильный телефон марки «Redmi 7А», в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №<номер> «Алупкинский» УМВД России по <адрес> - конфисковать в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.А. Бахуревич