Апелляционное постановление № 22-3000/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Колесникова Т.А. 22-3000/2025

50RS0016-01-2024-008543-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Табашной В.Н. осуществляющей защиту осужденного ФИО2, при помощнике судьи Петуховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора Нехорошева А.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Табашной В.Н., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершённое неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора Нехорошев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 указано о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем, судом ФИО2 назначен вид наказания исправительные работы, т.е. не самый строгий, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем, указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишним, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, данных о личности

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Однако суд, назначив ФИО2 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ, указал об определении размера данного вида наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания следует исключить ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом по своему размеру назначенное наказание не является чрезмерно мягким, в связи с чем усилению, несмотря на вносимые изменения не подлежит.

Кроме того ч. 1 ст. 50 УК РФ установлен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ: осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив ФИО2, не имеющему основного места работы, наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

С учетом изложенного, надлежит исключить из приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, и не является основанием для смягчения наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Других оснований для внесения в приговор изменений не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

-исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи О.В.Петрова