Апелляционное постановление № 22-1364/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-1364/2017

дело № 22-1364

судья Нечаев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 сентября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Борисовец В.Н., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Борисовец В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый с учетом изменений в порядке ст. 10 УК РФ постановлением *** от 16.04.2013 г.:

20.02.2007 г. приговором *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 года 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

17.10.2007 г. приговором *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого по приговору от 20.02.2007 г. 2 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 20.10.2009 г. по постановлению *** от 08.10.2009 г. условно-досрочно до 17.06.2011 г.;

28.04.2010 г. приговором *** к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 на 2 года 6 месяцев, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) на 1 год 6 месяцев за каждое, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого по приговору от 17.10.2007 г. на 4 года 10 месяцев, освободился 30.10.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества стоимостью ***, принадлежащего потерпевшей Г.Н.А., совершенном из сумки, находящейся при потерпевшей, 21 мая 2016 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил смягчить назначенное ему наказание, указывая, что он совершил преступление средней тяжести в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явился с повинной, добровольно возвратил потерпевшей похищенный телефон, потерпевшая претензий к нему не имеет и просила не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, также ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью, приводя в качестве оснований следующие доводы. ФИО1 способствовал раскрытию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Потерпевшая заявила о примирении с осужденным и просила прекратить уголовное дело. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества не мотивирован. Просит учесть совокупность указанных обстоятельств и смягчить осужденному наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Борисовец В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили изменить приговор по изложенным в них основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления им такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Судом также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах явка с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета мнения потерпевшей относительно наказания противоречит материалам уголовного дела, согласно которым потерпевшая обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, заявив о своём согласии на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ и о полном возмещении ей ущерба. Других заявлений от потерпевшей Г.Н.А., в том числе относительно вопросов наказания, в адрес суда не поступало.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела также не содержат.

Рецидив преступлений в действиях ФИО2 был установлен судом согласно положениям ст. 18 УК РФ и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивирован в приговоре, основан на фактических данных о личности осужденного и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не нашли своего подтверждения.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд усматривает предусмотренные ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора, поскольку, вопреки требованиям закона, суд исчислил срок отбывания наказания ФИО1 со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Учитывая содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о содержании осужденного под стражей в порядке меры пресечения до постановления приговора, исчисление начала отбывания наказания подлежит установлению с 03.08.2017 г. с зачетом периода с 18.07.2017 г. по 02.08.2017 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, установив датой начала исчисления срока наказания 03 августа 2017 года с зачетом в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 18 июля 2017 года по 02 августа 2017 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Борисовец В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –