Апелляционное постановление № 22-1329/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-152/2025

Судья Усов А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

адвоката Коломбет Н.П.,

переводчика ФИО1,

осужденного Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Феофанова А.В. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., родившийся <данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

На Б. возложена обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Б. освобожден из-под стражи в связи с изменением ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Б. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Феофанов А.В., не оспаривая доказанность вины Б. и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, полагая необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизив размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, а также исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ и возложении обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив Б. наказание в виде реального лишения свободы, кроме того, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия дополнительного наказания времени с момента постановления приговора до дня его вступления в законную силу.

Обосновывая представление, его автор ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, указав, что суд признал в качестве смягчающего наказание Б. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение материального ущерба и морального вреда, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, вместе с тем, осужденному назначено наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем, по мнению прокурора, свидетельствует отсутствие ссылки на данные положения уголовного закона как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора.

Кроме того, судом не обеспечено соблюдение принципа справедливости наказания, поскольку, приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд не учел, что одним из объектов защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека. Автор представления обращает внимание, что общественная опасность преступления, за совершение которого осужден Б., заключается в пренебрежении правилами дорожного движения, и как следствие правом на жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

При этом прокурор находит, что суд формально сослался, но фактически в полной мере не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также не мотивировал необходимость применения положений уголовного закона об условном осуждении.

Полагает, что особенности и характер допущенного осужденным нарушения правил управления транспортным средством, создающего очевидную опасность для других участников дорожного движения, причинение в результате преступления смерти лицу, а также причинение тяжкого вреда здоровью, не позволяют говорить о справедливости приговора и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Наряду с этим автор представления указывает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, автор представления обращает внимание, что судом необоснованно, в нарушение ч.4 ст.47 УК РФ, в срок отбывания дополнительного наказания зачтен период со дня постановления приговора до его вступления в законную силу, тогда как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Дуденко О.Г., частично поддержавшей доводы представления, мнение осужденного Б. и адвоката Коломбет Н.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Б. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст.316 УПК РФ. Б. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Суд, признав обвинение, с которым согласился Б. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Б. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Данные требования закона судом по настоящему делу не выполнены, поскольку, придя к выводу о возможности применения правил ст.73 УК РФ, суд фактически оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания Б., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда в полном объеме, совершение преступления средней тяжести впервые. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Решение о необходимости назначения Б. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре.

Между тем, назначая Б. наказание в виде лишения свободы при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и при отсутствии в его действиях отягчающих обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор указанием о применении при назначении Б. наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом вносимые в приговор изменения не влекут изменение тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного и не являются основанием для смягчения назначенного Б. наказания, поскольку оно назначено судом с учетом и в пределах ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Поскольку дело в отношении Б. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд верно при определении размера наказания руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

У суда отсутствовали основания для применения положений ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обосновал суд свой вывод и о том, почему не нашел оснований для изменения категории преступления осужденному в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что о назначении Б. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о возможности применения ст.73 УК РФ противоречат принципу справедливости, целям наказания, направленным на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, по смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, а назначенное Б. условное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Так, приходя к выводу о возможности применения в отношении Б. положений ст.73 УК РФ к лишению свободы, суд первой инстанции, перечислив в приговоре наличие смягчающих обстоятельств, фактически не привел обоснования возможности исправления осужденного без отбывания им реального наказания с учетом характера и степени общественной опасности данного деяния, чем нарушил принцип справедливости назначенного наказания.

Между тем, признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного Б., которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств и мнение потерпевших не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и само по себе не свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Назначая Б. наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел данные о его личности, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан – участников дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения являются грубыми, поскольку при их соблюдении он имел возможность предотвратить ДТП, что существенно повысило общественную опасность содеянного и свидетельствует о пренебрежительном отношении Б. к установленным законодателем для водителей нормам поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному Б. наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении Б. наказания в виде лишения свободы, а равно указание о возложении на осужденного обязанностей и исчислении испытательного срока, а Б. подлежит направлению для отбывания наказания в места лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Б. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания Б. наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение.

Принимая во внимание, что назначенное Б. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, из приговора подлежит исключению указанное судом исчисление срока дополнительного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо внесение иных изменений приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Ырысбека изменить.

Указать о назначении Б. наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Б. наказания в виде лишения свободы, о возложении на осужденного обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об исчислении испытательного срока со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Исключить из приговора указание об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Считать Б. осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

Срок наказания в виде лишения свободы Б. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть Б. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Феофанова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.