Апелляционное определение № 02-2001/2025 02-2001/2025~М-0043/2025 33-7970/2026 М-0043/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-2001/2025

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

УИД 77RS0006-02-2025-000165-74

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2001/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-7970/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Пахмутовой К.В., Душкиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пахмутовой К.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Стройтим» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) невыплаченную заработную плату за период с 11.10.2023 по 31.01.2024 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку зарплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размер сумма;

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтим» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что работала в ООО «Стройтим» в должности ..., трудовой договор заключен 30 июня 2023 года.

ФИО1 указала, что до сентября 2023 года заработная плата выплачивалась своевременно.

После 11 октября 2023 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем истец уволилась 31 января 2024 года.

При увольнении с работником не был произведен окончательный расчет, до настоящего времени не выплачена заработная плата за 4 месяца, с октября 2023 года по январь 2024 года, компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены трудовые права, причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд первой инстанции взыскать с ООО «Стройтим» заработную плату за период с 11.10.2023 по 31.01.2024 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку зарплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в ООО «Стройтим» в должности ....

Трудовой договор заключен 30 июня 2023 года, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

ФИО1 указала, что до сентября 2023 года заработная плата выплачивалась своевременно, что подтверждается выпиской по контракту клиента, сформированной ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 28.09.2024 г. за период с 11.07.2023 г. по 28.09.2024 г., транзакции по зачислению заработной платы поименованы как «зачисление на основании реестра от работодателя».

В сентябре 2023 года работодателем допущена задержка выплаты авансовой части заработной платы, заработная плата в полном объеме в сумме сумма выплачена 11 октября 2023 года.

После 11 октября 2023 года заработная плата не выплачивалась, однако истец выполняла свои трудовые обязанности. В связи с невыплатой заработной платы ФИО1 уволилась из ООО «Стройтим» 31 января 2024 года.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств выплаты причитающихся сумм не представлено, как и не доказано наличие законных оснований для освобождения его от исполнения обязанности по оплате труда.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2023 г. по январь 2024 г., компенсации за неиспользованный отпуск, оценив собранные по делу доказательства, применив положения ст.ст. 21, 22, 127, 129, 132, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом представленных сторонами доказательств, сведений о размере причитающейся за спорный период заработной платы, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 11.10.2023 г. по 31.01.2024 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, исходя из представленных истцом расчетов, которые ответчиком не опровергнуты.

Установив, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к исковым требованиям ФИО1 о взыскании причитающейся ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие законных оснований для освобождения его от исполнения обязанности по оплате труда, обстоятельств виновного неисполнения работником трудовых обязанностей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за январь 2024 г. на том основании, что фактически истец работала у ИП фио являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд указал, что ответчиком не предоставлены суду доказательства расторжения договора с истцом в декабре 2023 г.

Судом достоверно установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут 31.01.2024, о чем свидетельствует выписка Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о периодах трудовой деятельности ФИО1

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно применены положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и сделан верный вывод о том, что данный срок, учитывая обращение с иском в суд 09.01.2025, не пропущен.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия о выплате задолженности по заработной плате, направленная в ООО «Стройтим» 25.11.2024, что свидетельствует о принятии истцом мер к досудебному урегулированию спора, и дает основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии искового заявления, которое, по мнению ответчика, подлежало возвращению или оставлению без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтим» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: