Решение № 12-3/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Толкунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО9

защитника Денисова ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 27 февраля 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО36 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 16 января 2020 года ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО11 подал жалобу, в которой указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял транспортным средством, однако спиртные напитки не употреблял, был трезв. Считал свою вину недоказанной, а назначенное наказание неправомерным ввиду противоречивости самого основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, указанный сотрудниками полиции косвенный признак опьянения - «запах алкоголя изо рта» не соответствует действительности, поскольку он осуществлял на автомобиле перевозку лица, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, по его мнению, исходивший от пассажира запах алкоголя, сотрудниками полиции ошибочно был расценен, как запах алкоголя, исходивший от него (ФИО1). Кроме того, в ходе рассмотрения дела, как сотрудники полиции, так и врач-психиатр, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, давали противоречивые показания относительно его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, выводы мирового судьи в постановлении не соответствуют действительности, поскольку сделаны на основании противоречивых показаний свидетелей. В этой связи ФИО1 ФИО12 полагал, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО13 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 ФИО14 пояснил, что с его стороны не было фальсификации выдоха, поскольку в силу своей профессиональной деятельности он неоднократно проходил и проходит освидетельствование на состояние опьянения, поэтому ему известно, каким образом необходимо выдыхать воздух. Считал неправомерным как первичное освидетельствование его на состояние алкогольного опьянение сотрудниками полиции, поскольку последние не продемонстрировали ему, каким образом алкотектор готовился к работе, так и в медицинском учреждении, поскольку считал прибор неисправным, просил предоставить ему возможность пройти освидетельствование другим прибором, однако его просьбу не удовлетворили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут на <адрес> около <адрес> ФИО1 ФИО15, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 ФИО16 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результату освидетельствования ФИО1 ФИО17 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта присутствовало в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,610 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием ФИО1 ФИО18 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 ФИО19 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, с которым ФИО1 ФИО20 согласился.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут на <адрес> (ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница») ФИО1 ФИО21 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» было вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в связи с фальсификацией выдоха.

При этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что у ФИО1 ФИО22, которого доставили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции, имелся такой признак опьянения. как запах алкоголя изо рта. При этом результат первого исследования оказался положительным. Повторное исследование через 1520 минут провести не удалось, поскольку ФИО1 ФИО23 неправильно совершал выдох. Это заключалось в том, что либо выдох им форсировался, увеличивая, тем самым, воздухопоток, либо он прерывал выдох, либо прекращал выдох досрочно, несмотря на то, что она ФИО1 ФИО24 перед проведением освидетельствования разъясняла правила прохождения освидетельствования, а также во время освидетельствования указывала ему на то, что он производит выдох не по правилам. В связи с его действиями повторного результата исследования получить не удалось, поэтому она дала заключение об отказе ФИО1 ФИО25 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что предусмотрено п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, а именно, в связи с фальсификацией выдоха.

Кроме того, отказ ФИО1 ФИО26 от медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 ФИО27 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 ФИО28 составил 0,610 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ФИО29 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ФИО30 отказался от второго выдоха; показаниями свидетелей - ФИО5 и ФИО6, согласно которым, ФИО1 ФИО31, при прохождении в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при повторном исследовании стал прерывать выдох, что свидетельствовало об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку прибор при таком коротком выдохе не срабатывал, что исключало получение врачом показаний второго исследования.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1 ФИО32 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, мировой судья обоснованно принял приведенные доказательства в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы об обстоятельствах административного правонарушения и вине ФИО1 ФИО33 в достаточной степени мотивированы в постановлении.

Доводы стороны защиты, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, однако не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 ФИО34 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 16 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО38, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: М.В.Толкунов