Апелляционное постановление № 22-2458/2025 22-46/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Чекате О.Д. № 22-46/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 января 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Овсянникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овсянникова В.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Сохранен арест на 1/32 доли нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 940,4 кв.м., наложенный постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, до исполнения наказания.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Овсянникова В.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит в жалобе обстоятельства, установленные судом, указывает, что ФИО1, заключая договор между ООО «...» и «...» на сумму 17 806 572,60 рублей, не преследовал цель сокрыть денежные средства. Указанная сделка должным образом отражена в бухгалтерской отчетности, кроме того, соглашением от <Дата обезличена> акт взаимозачета между сторонами расторгнут, применены последствия расторжения сделки. Приводит в жалобе положения закона, регулирующие возможность произведения взаимозачета, указывает, что сделки между аффилированными юридическими лицами законом не запрещены, в случае судебного разбирательства в арбитражном суде, данный взаимозачет был бы произведен в судебном порядке. ФИО1 подписал указанный акт взаимозачета не по своей инициативе, а по инициативе главного бухгалтера А.А., при этом лично акт не подписывал, на акте проставлено факсимиле – копия подписи ФИО1 Прямой умысел на совершение инкриминированного деяния у ФИО1 отсутствовал, следствие по делу проведено поверхностно, в экспертном заключении от <Дата обезличена> не даны ответы на вопросы о наличии у ООО «...» реальной возможности произвести оплату налогов по требованию налогового органа, что имеет определяющее значение для рассмотрения дела по существу. Считает, что суд должен был дать оценку о законности лишь одной сделки, выводы суда о необоснованном перечислении денежных средств иным юридическим лицам, считает безосновательными, противоречащими ст.252 УПК РФ. Оспаривает показания свидетеля Е.В., сотрудника налогового органа о недействительности договоров между ООО «...» и «...», поскольку налоговым органом указанные договоры в судебном порядке не оспорены. На основании приведенных доводов просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Заместителем прокурора г.Воркуты Говоровым А.С. представлены возражения, в которых он просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые подробно изложены в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «...», обладая правом первой подписи финансовых документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами, имуществом и прибылью Общества, достоверно знал о том, что по состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности ООО «...» по налоговым платежам и страховым взносам составляет не менее 12 116 731, 63 рублей, а так же был осведомлен о том, что в адрес ООО «...» <Дата обезличена> поступило направленное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее - МИФНС России № 8 по Республике Коми) в соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате недоимки по налогам и страховым взносам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам на общую сумму 4 748 691, 96 рублей, в том числе налогам, страховым взносам – 3 971 808, 86 рублей, пеням – 577 468, 65 рублей, штрафам – 199 414, 45 рублей, со сроком добровольного исполнения – <Дата обезличена>.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с постоянно увеличивающейся задолженностью ООО «...» по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам, сумма денежных средств, подлежащих взысканию, МИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми уточнялась на размер отрицательного сальдо в следующие даты: <Дата обезличена> на общую сумму 8 031 119, 25 рублей, <Дата обезличена> на общую сумму 8 800 052, 73 рубей, <Дата обезличена> на общую сумму 8 801 877, 35 рублей, <Дата обезличена> на общую сумму 8 611 455, 91 рублей, <Дата обезличена> на общую сумму 10 774 599, 57 рублей, <Дата обезличена> на общую сумму 10 727 938, 70 рублей, <Дата обезличена> на общую сумму 10 826 834, 45 рублей, <Дата обезличена> на общую сумму 12 263 953,59 рублей.

ФИО1, с целью сокрытия денежных средств ООО «...» в крупном размере, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, дал указание бухгалтеру Общества А.А., находящейся в его подчинении, составить акт взаимозачета между Обществом и ООО «...», имеющего кредиторскую задолженность перед ООО «...», согласно которому, произвести взаимозачёт встречных требований имущественного характера названных юридических лиц.

А.А., находясь на территории МО ГО «<Адрес обезличен>, в том числе по месту нахождения ООО «...» по адресу: <Адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен>, составила акт взаимозачета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому между ООО «...» и ООО «...» произведён взаимозачёт на сумму 17 806 572, 60 руб., затем по указанию ФИО1 подписала указанный акт с помощью печати факсимиле с оттиском подписи ФИО1, после чего <Дата обезличена> указанный акт был подписан директором ООО «...». Тем самым своими действиями ФИО1 уменьшил кредиторскую задолженность ООО «...» перед ООО «...» на сумму 17 806 572, 60 рублей.

Таким образом, ФИО1, имея возможность получать денежные средства от дебитора на расчётные счета Общества, будучи осведомленным о том, что МИФНС России № 8 по Республике Коми приняты решения о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам, с целью не допустить взыскание задолженности за счет денежных средств Общества, осуществил указанную сделку взаимозачета с ООО «...» на сумму 17 806 572, 60 рублей, исключив возможность поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «...», и последующего их принудительного списания в счёт недоимки по налогам и страховым взносам на сумму денежных средств в размере 12 116 731, 63 рублей, то есть сокрыл денежные средства в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал. Из его показаний следует, что ООО «...», используя свою технику, производило работы на карьере ООО «...». В <Дата обезличена> ППК «...» приостановил работы на неопределённое временя, перестал платить ООО «...» за поставленную песчано-гравийную смесь. У ООО «...» образовалась задолженность перед ООО «...» около 17 000 000 руб., а у ООО «...» перед ООО «...» образовалась задолженность за поставки порядка 44 000 000 руб. Когда он находился в <Адрес обезличен>, ему позвонила бухгалтер А.А. и предложила произвести взаимозачёт с ООО «...» по задолженности, пояснив, что это законно. С его согласия А.А. факсимильной печатью с его подписью подписала акт взаимозачёта от <Дата обезличена>, который был отражён в бухгалтерской отчётности обоих Обществ. После взаимозачёта у ООО «...» осталась задолженность перед ООО «...» в размере 26 000 000 руб., которых было достаточно для погашения налоговой задолженности и на хозяйственную деятельность.

У ООО «...» налоговая задолженность за 1 и 2 квартал возникла летом в размере 2 000 000-3 000 000 руб. Он был ознакомлен с требованием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и с решением <Номер обезличен> о принудительном взыскании задолженности, ему было известно, что в случае невыполнения требования налогового органа погасить задолженность добровольно в срок до <Дата обезличена>, будут приняты меры к принудительному взысканию, выставлены инкассовые поручения. Операции по банковским счетам были приостановлены летом.

У ООО «...» был заключен договор с ООО «...» с предоплатой, по договору поставки между ППК «...» и ООО «...» оплата производилась по факту поставки. ООО «...» необходимо было подготавливать карьеры, рассчитываться с работниками, вносить предоплату контрагентам за технику. Когда ООО «...» поступали денежные средства, Общество рассчитывалось с контрагентами и ООО «...». Задолженность у ООО «...» образовалась перед ООО «...» за <Дата обезличена>.

С июня по <Дата обезличена> года ООО «...» добычу и отгрузку песчано-гравийной смеси для ООО «...» не производило, работы в карьере были приостановлены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в числе которых:

- показания свидетеля Е.В.., главного государственного инспектора отдела проектного управления УФНС России по Республике Коми, согласно которым, ею проведен анализ деятельности ООО «...», образованного в результате реорганизации ООО «...». Учредителем предприятия в разное время являлись ФИО2, руководителем с <Дата обезличена> был ФИО1 Основной вид деятельности Общества - добыча камня, песка и глины. Предприятие применяет общую систему налогообложения. <Дата обезличена> в адрес ООО «...» посредством электронного взаимодействия было направлено требование <Номер обезличен> со сроком исполнения <Дата обезличена> ввиду образования задолженности по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4 748 691, 96 руб. Квитанцией о приёме подтверждено получение Обществом требования. Требование <Номер обезличен> не было исполнено и в кредитную организацию направлено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании за счет денежных средств на общую сумму 6 371 666, 86 руб., которая состояла из суммы налога в размере 5 408 316, 31 руб., пени в размере 669 065, 65 руб., штрафа в размере 294 284, 95 руб. <Дата обезличена> было принято решение о приостановлении операций по счетам организации на сумму 8 000 000 руб. В настоящее время все расходные операции по расчётным счетам организации приостановлены. Налоговым органом вынесено четыре постановления о взыскании задолженности за счёт имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то есть приняты все меры взыскания, предусмотренные налоговым законодательством.

На образовавшуюся задолженность за каждый календарный день просрочки начислялась пеня. Поскольку в течение <Дата обезличена> налоговая задолженность самостоятельно организацией не погашалась, она взыскивалась путём взыскания с расчётного счёта по инкассовым поручениям. На момент направления организации решения <Дата обезличена> размер отрицательного сальдо составлял 6 371 666 руб., по состоянию на <Дата обезличена> задолженность составила 14 420 462, 41 руб., в том числе налог, штраф и пеня.

Анализом финансово-хозяйственной деятельности установлено, что на территории МО ГО «...» в <Дата обезличена> исполнялся государственный контракт на поставку песчано-гравийной смести (ПГС) на объекты строительства, заключенный Минобороны России с Публично-правовой компанией «...», основным исполнителем был ООО «...». Общий объём поставки составлял 457 000 куб.м. на общую сумму 366 000 000 руб. Для выполнения указанного контракта ООО «...» был заключен договор с ООО «...», общий объём поставки по договору составлял 100 000 куб.м. Согласно условиям договора, авансированная поставка осуществлялась на условиях самовывоза транспортом покупателя с месторождения, указанного поставщиком. Установлено несоблюдение условий договора, авансы на расчётные счета ООО «...» не поступали.

<Дата обезличена> между ООО «...» и ООО «...» заключено дополнительное соглашение к договору поставки ПГС, которым предусмотрено увеличение объёма поставляемого ПГС до 457 000 куб.м. Налоговым органом установлено, что ПГС поставлялось с карьера «...», право пользования, которого находится у ООО «...», согласно полученной лицензии Министерства природных ресурсов. Право пользования участком недр «...-2» при реорганизации «...», которому оно ранее принадлежало, с выделением из него нового юридического лица ООО «...» передано правопреемнику передаточным актом. На основании налоговой декларации по НДС за период с <Дата обезличена> ООО «...» реализовано ПГС на общую сумму 148 000 000 рублей ООО «...» и далее было реализовано организации ППК «...» на сумму 402 650 566 рублей. По состоянию на <Дата обезличена> на счёт ООО «...» произведены частичные оплаты ПГС на общую сумму 55 000 000 руб., что составляет 41% от суммы реализации заявленного товара. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ООО «...» перед ООО «...» составила 26 000 000 руб. Анализом деятельности ООО «...» установлено, что организация, имея фактическую возможность произвести окончательные расчеты с ООО «...» за поставленную ПГС, на счета ООО «...» производило оплату в минимальных размерах. При этом на сайте Арбитражного суда обращений «...» к «...» о взыскании задолженности по договору выявлено не было.

<Дата обезличена> между ООО «...» и ООО «...» заключен договор <Номер обезличен> аренды техники с экипажем, подписанный генеральными директорами обществ. При анализе выписки по расчётным счетам, установлено, что оплату за аренду спецтехники ООО «...» в адрес ООО «...» не производило. По состоянию на <Дата обезличена> у ООО «...» образовалась дебиторская задолженность по договору на поставку ПГС, заключёнными с ООО «...», которая составляла 26 824 007, 57 руб., по договору аренды техники с экипажем задолженность составляла 18 806 572 руб., общая задолженность около 45 000 000 руб. Акт взаимозачёта произведён по обоим договорам, акт подписывается по расчётному счёту, по которому денежные средства не проходят.

На основании документов, представленных налогоплательщиком, между ООО «...» и ООО «...» заключен акт взаимозачёта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по договорам от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> на сумму 17 000 000 руб.

При анализе деятельности ООО «...», ООО «...» установлена аффилированность по следующим признакам: организации находятся по одному юридическому адресу: <Адрес обезличен>, организациями при предоставлении бухгалтерской налоговой отчётности используются одни и те же IP-адреса, спецоператором является АО ПФ «...». У обеих организаций тождественный вид деятельности – добыча камня, песка и глины. Взаимозависимость должных лиц и учредителей (финансовая и косвенная, должностное подчинение) – учредителем ООО «...» является В.А., учредителем ООО «...» являлся ФИО1, доля участия 100%, учредителем ООО «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась дочь ФИО1 – К.Б. ФИО1 являлся представителем ООО «...» по доверенности <Номер обезличен>, при заключении договора поставки с основным заказчиком – ППК «...». Руководитель ООО «...» ФИО1 также является работником и получает доход в ООО «...». Работниками ООО «...» являются ФИО3 ООО «...» В.В. в 2019-2020 гг. являлся работником ООО «...», руководителем и учредителем которого является ФИО1 Учредитель ООО «...» В.А. получал доход в ООО «...». Имеются совпадения по банкам, в которых открыты расчётные счета обеих организаций. Взаимодействие с налоговым органом осуществляет одно лицо – согласно универсально-передаточным документам по поставке ПГС ППК «...» главным бухгалтером является В.В., которая также в течение <Дата обезличена> осуществляла документооборот и взаимодействие с налоговым органом от лица ООО «...». ООО «...» не обладает собственными материально-техническими и трудовыми ресурсами. ООО «...» в <Дата обезличена> годах является единственным покупателем у ООО «...», занимает доминирующее положение в финансово-хозяйственной деятельности ООО «...». Таким образом, руководителем, учредителем, работниками аффилированных сторон являются лица, взаимосвязанные между собой.

ООО «...», в штате которого в <Дата обезличена> числилось шесть человек, не располагая трудовыми и материально-техническими ресурсами для осуществления добычи ПГС, самостоятельно не осуществляло добычу ПГС, было подконтрольно ООО «...» и не вело самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Фактическую добычу на месторождении «...» ПГС и её реализацию покупателям осуществляло ООО «...», которое несло расходы, в том числе на приобретение запчастей, ГСМ, транспортных услуг, аренду техники, выплату заработной платы и др. При этом ООО «...» совершены действия по созданию формального документооборота (заключены договоры) с подконтрольным ему лицом ООО «...», имитирующим поставку ПГС в <Дата обезличена> гг., аренду техники с экипажем. Управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами, что предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности обоих Обществ.

Руководитель ФИО1 согласованными действиями с аффилированным лицом ООО «...» создал ситуацию, в результате которой ООО «...», имея фактическую возможность произвести полный расчёт за поставленный ПГС, не перечисляло денежные средства в полном объёме. При добросовестном поведении руководителя ООО «...» в части пополнения объёма денежных средств на своём расчётном счёте в виде поступления оплаты за поставленный товар, данные денежные средства в соответствии с действующим законодательством должны были поступить на расчётный счёт ООО «...» и списаны в счёт уплаты задолженности по налогам и сборам. В период <Дата обезличена>. директор ООО «...» ФИО1 знал, что у организации имеется задолженность по уплате налогов и о мерах принимаемых УФНС России по Республике Коми в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и подписал акта взаимозачёта с ООО «...», чтобы избежать поступления денежных средств на расчётные счета организации, тем самым сокрыл денежные средства, за счёт которых могло быть обеспечено погашение недоимки по платежам в бюджет. Задолженность по налоговым платежам не погашена и самостоятельно не погашается ООО «...». По результатам камеральной проверки, проведённой на основе предоставленных ООО «...» деклараций по налогу на прибыль, добавленную стоимость, в отношении Общества вынесено решение налогового органа, начислены штрафы и пени.

В рамках действующего законодательства не запрещено заключение акта взаимозачёта при условии отсутствия задолженности по налогам и сборам. При наличии у налогоплательщика указанной задолженности, заключение акта взаимозачёта подразумевает под собой сокрытие и непоступление данных денежных средств на счета организации, за счёт которых должно производиться взыскание данной задолженности.

- показания свидетеля А.А., бухгалтера в ООО «...», где директор Общества ФИО1 выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и единолично распоряжался финансами общества. Документы подписывал ФИО1, либо она, по его поручению, с помощью печати факсимиле. Деньги распределялись только по указанию ФИО1 У ООО «... плюс» имелась налоговая задолженность, которая в <Дата обезличена> составляла 15 000 000 руб. ФИО1, будучи осведомленным о наличии налоговой задолженности, не давал ей указания оплачивать налоговую задолженность по требованиям ИФНС России по Республике Коми, говорил, что погасит задолженность, когда у Общества будут необходимые средства. ООО «...» продавало песчано-гравийную смесь ООО «...», у которой был заключён договор с ППК «...» Министерства обороны РФ. У ООО «...» имелась дебиторская задолженность, поскольку ООО «...» не рассчиталось полностью с их Обществом за поставленную песчано-гравийную смесь в <Дата обезличена>. Вопросы о принудительном взыскании относились к компетенции директора ФИО1 На балансе ООО «...» специальной техники для разработки карьера «...» не было, для этого был привлечен подрядчик ООО «...», с которым был заключен договор аренды транспорта либо оказания транспортных услуг, согласно которому ООО «...» предоставляло технику ООО «...» для разработки карьера. Оплата по данному договору осуществлялась иногда взаимозачётом, а именно услуги оплачивались за счёт средств, которые поступали их Обществу за поставку песчано-гравийной смеси в адрес ООО «...». Такие взаимозачёты были в <Дата обезличена>, которые проводились на основании устных указаний директора ФИО1 ООО «...» и ООО «...» находились по адресу: <Адрес обезличен>. В соседнем от неё кабинете работала В.В., директор ООО «...» В.В. Акт взаимозачета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «...» и ООО «...» по договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> пгс от <Дата обезличена> на сумму 17 806 572,60 руб. она составила в программе «1С» в <Адрес обезличен><Дата обезличена> по устному указанию ФИО1 Подпись директора ООО «...» ФИО1 в акте выполнена ею печатью факсимиле, в виде оттиска указанной подписи, по указанию ФИО1 Печать факсимиле она, по указанию ФИО1, использовала на финансовых документах. Согласно акта взаимозачета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность ООО «...» перед ООО «...» по договорам: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 17 806 572,60 руб., а задолженность ООО «...» перед ООО «...» по договору поставки <Номер обезличен>-пгс от <Дата обезличена> составила 17 806 572,60 руб. Сумма расчётов, произведенных ООО «...» с ООО «...» по акту взаимозачёта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 17 806 572,60 руб., то есть оба Общества списали друг другу дебиторскую задолженность на указанную сумму, которая образовалась примерно за <Дата обезличена>. Аналогичный акт был подписан в <Дата обезличена>. За <Дата обезличена> от ООО «...» на расчётные счета «...» денежные средства не поступали.

- показания свидетеля В.В., согласно которым, в период с <Дата обезличена> работала в ООО «...» главным бухгалтером, генеральным директором данного общества являлся В.В., который распоряжался финансами Общества и выполнял иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В.А.- сын ФИО1- был трудоустроен в ООО «...». Акт взаимозачета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «...» и ООО «...» по договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> пгс от <Дата обезличена> на сумму 17 806 572,6 руб. составлен бухгалтером ООО «...» А.А. <Дата обезличена>, после достигнутой договоренности руководством обоих Обществ, и подписан от лица ООО «...» ФИО1, а от лица ООО «...» В.В. Задолженность ООО «...» перед ООО «...» по договорам: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 17 806 572,60 руб., а задолженность ООО «...» перед ООО «...» по договору поставки <Номер обезличен>-пгс от <Дата обезличена> составила 17 806 572,60 руб. Сумма расчётов, произведённых ООО «...» с ООО «...» по акту взаимозачёта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 17 806 572,60 руб. Оба общества списали друг другу дебиторскую задолженность на указанную сумму. Ввиду имеющейся задолженности друг перед другом не было необходимости переводить денежные средства с расчётного счёта ООО «...» на расчётный счёт ООО «...» с учётом имеющихся встречных требований. Основным видом деятельности ООО «...» была перевозка различных грузов, ПГС. Основным контрагентом был ППК «...», с которым был заключен контракт на перевозку ПГС, которую ООО «...» приобретало у ООО «...», имеющей лицензию на добычу полезных ископаемых, на основании договора поставки и перевозило к месту назначения ППК «...». Транспортировка ПГС в ППК «...» осуществлялась контрагентами на основании договоров, заключенных с ООО «...», у которого своей техники не было. Оплату ППК «...» производило безналичным расчётом, а в 2023 году, месяц назвать не могла, они перестали платить или оплата производилась с задержками. ООО «...» производило оплату по договору с ООО «...» только безналичным расчётом.

- показания свидетеля В.В., генерального директора ООО «...», согласно которым, Общество располагалось по адресу: <Адрес обезличен>, в соседнем от ООО «...» помещении. ФИО1 являлся директором ООО «...», и был трудоустроен в качестве консультанта в ООО «...». Он (В.В.) выдавал доверенность ФИО1, который находился в <Адрес обезличен>, на основании которой ФИО1 от имени ООО «...» подписывал договор с ППК «...» Министерства обороны РФ на поставку песчано-гравийной смеси. В.А. являлся единственным учредителем в ООО «...», до того, как он (В.В.) стал учредителем данной организации. В.А.- сын ФИО1, официально занимал должность менеджера в ООО «...» и занимался оформлением товарно-транспортных накладных. Ему известно о наличии налоговой задолженности у ООО «...». У ООО «...» имелась кредиторская задолженность перед ООО «...», в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки <Номер обезличен>-пгс от <Дата обезличена>, между данными организациями были взаимозачеты, которые отражены в бухгалтерских учётах. У ООО «...» имелся карьер, где ООО «...» приобретало ПГС, поставляемый по договору поставки <Номер обезличен>-пгс от <Дата обезличена> в ППК «...» Министерства обороны РФ. ООО «...» перечисляло денежные средства в ООО «...» не в полном объёме и не своевременно. Подписание акта взаимозачёта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> пгс от <Дата обезличена> на сумму 17 806 572,6 руб. была обоюдная инициатива. Акт был подписан <Дата обезличена>. По договору <Номер обезличен> оказания услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем от <Дата обезличена>, ООО «...» предоставило ООО «...» бульдозеры, экскаваторы, возможно и грузовые автомобили. ООО «...» ввиду отсутствия свободных денежных средств возможность в <Дата обезличена> оплатить авансовым способом поставленные ООО «...» песчано-гравийную смесь по вышеуказанному договору не имело.

- показания свидетеля И.Н., заместителя директора по производству ООО «...», согласно которым, между ООО «...» и ППК «...» в <Дата обезличена> был заключён договор на поставку песчано-гравийный смеси. Затем ООО «...» заключило договор с ООО «...», обладающей лицензией на добычу полезных ископаемых в карьере «...», на покупку песчано-гравийный смеси для поставки в ППК «...». ООО «...» не осуществляло разработку, погрузку и доставку песчано-гравийной смеси в воинскую часть для ППК «...», данные работы осуществляло ООО «...» своими силами, в том числе, заключив договоры подряда по погрузке и перевозке. Сын ФИО1 А. был трудоустроен в ООО «...», выполнял функции, связанные с закупкой запчастей для техники.

- показания свидетеля В.А., согласно которым, он работал в ООО «...», в должности менеджера. Рабочее место находилось по адресу: <Адрес обезличен>, где располагалось ООО «... север». Главным бухгалтером в ООО «...» была В.В. Далее он был трудоустроен исполнительным директором в ООО «...», которое находилось по адресу <Адрес обезличен>. В обеих организациях работал с <Дата обезличена>. В его должностные обязанности входила помощь его отцу - ФИО1, который принял его на работу.

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен оптический диск к сопроводительному письму УФНС России по Республике Коми от <Дата обезличена>, при осмотре установлено, что он содержит файлы, содержащие сканированные копии:

1. документации ППК «...» о проведении закрытой закупочной процедуры запроса цен на право заключения договора на поставку смеси песчано-гравийной на объект: «Строительство технической позиции изделия ... в районе <Адрес обезличен> (техническая позиция объектов 5560 и 4097 в районе г. <Адрес обезличен>). ППК «...» принято решение о заключении договора с единственным участником процедуры закупки – ООО «...»,

2. договор поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «...» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и ППК «...», на основании протокола закупочной комиссии от <Дата обезличена> заключили договор, предметом которого является поставка продукции (товара), ППК «...» принимает на себя обязательства по принятию и оплате продукции (товара). Общая стоимость договора составляет 366 343 816 руб., в том числе НДС 61 057 302 руб. (том 4, л.д.41-66),

3. дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым изменён график поставки, которые подписаны представителем по доверенности ООО «...» ФИО1 (том 4, л.д.67-68, л.д.70-71),

- требование <Номер обезличен> об уплате задолженности по состоянию на <Дата обезличена>, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС <Номер обезличен> по Республике Коми в адрес ООО «...», согласно которому недоимка по налогу на добавленную стоимость составляет 2 790 614,30 руб., штраф – 147 793,00 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций – 2 826,00 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц – 60 103,00 руб., штраф – 51 621,45 руб., недоимка по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых – 70 413,00 руб., недоимка по страховым взносам – 632 199,57 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 277 372,72 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование – 197,90 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 138 082,37 руб. Общая сумма недоимки по налогам и страховым взносам составляет 3 971 808,86 руб., пени – 577 468,65 руб., штраф – 199 414,45 руб. Установлен срок погашения задолженности – <Дата обезличена>. Разъяснено, что в случае неуплаты задолженности в полном объеме налоговый орган может направить материалы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 4, л.д.86-88),

- решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ООО «...», вынесенное обособленным подразделением УФНС России по Республике Коми в <Адрес обезличен><Номер обезличен>, согласно которому в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от <Дата обезличена><Номер обезличен> принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти) в размере 6 371 666,86 руб. Указанное решение должно быть доведено до сведения налогоплательщика в срок не позднее шести рабочих дней после дня вынесения (том 4, л.д.89),

- реестры поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ООО «...» в бюджетную систему Российской Федерации за <Дата обезличена> (том 4, л.д.90); реестр решений о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) ООО «...», и электронных денежных средств за <Дата обезличена> (том 4, л.д.91-98),

- сведения о задолженности ООО «...» по налогам и страховым взносам по состоянию на <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (том 4, л.д.99-105),

- договор поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому между ООО «...» в лице генерального директора В.В. и ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 во исполнение государственного контракта <Номер обезличен> заключен договор. Предмет договора – передача песчано-гравийной смеси, песка. Поставка товара осуществляется партиями, общий объем товара составляет 100 000 м3. Доставка товара осуществляется перевозчиком, назначенным ООО «...» за свой счет со склада «...». Цена товара для целей налогообложения определяется сторонами в размере 300 руб. за м3, НДС – 50 рублей. Общая стоимость по договору составляет 30 000 000 руб., включая НДС – 5 000 000 руб. Оплата производится авансовым способом на основании счета, выставленного ООО «...». Срок действия договора до <Дата обезличена> (том 4, л.д.109-110),

- дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к договору поставки 02-03/2022-пгс от <Дата обезличена>, согласно которому между ООО «...» в лице генерального директора В.В. и ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору поставки 02-03/2022-пгс от <Дата обезличена>. Согласно дополнительному соглашению общий объем товара составляет 457 929,77 м3. Цена товара для целей налогообложения определяется сторонами в размере 300 руб. за м3, включая НДС 50 рублей. Общая стоимость по договору составляет 137 378 931,00 руб., включая НДС 22 896 489,00 руб. Соглашение вступает в силу с даты подписания и является неотъемлемой частью договора поставки 02-03/2022-пгс от <Дата обезличена> (том 4, л.д.111),

- акт взаимозачета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому задолженность ООО «...» перед ООО «...» составляет 17 806 572,60 руб. по договорам: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 24 000,00 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 17 782 572,60 руб. Задолженность ООО «...» перед ООО «...» составляет 17 806 572,60 руб. по договору <Номер обезличен>-пгс от <Дата обезличена>. Взаимозачет произведен на сумму 17 806 572,60 руб. Акт подписан генеральными директорами Обществ ФИО4 (том 4, л.д.113);

- договор поставки 14-08/2023 от <Дата обезличена>, согласно которому между ООО «...» в лице генерального директора В.В. и ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 во исполнение государственного контракта <Номер обезличен> заключен договор. Предмет договора – передача в собственность ОООО «...» глины (суглинок). Поставка осуществляется партиями, общий объем составляет 14 738 м3. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом ООО «...» с месторождений. Цена товара для целей налогообложения определяется сторонами в размере 600 руб. за м3, включая НДС 100 руб., общая стоимость составляет 8 842 800,00 руб. Оплата производится авансовым способом на основании счета, выставленного ООО «...» (том 4, л.д.114-115),

- акт сверки взаимных расчетов за <Дата обезличена> между ООО «...» и ООО «...» по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «...» осуществлена поставка на общую сумму 100 708 650,00 рублей, ООО «...» произведена оплата на общую сумму 26 423 720,00 рублей, задолженность в пользу ООО «...» составляет 74 284 930,00 рублей. Акт подписан генеральными директорами Обществ ФИО4 (том 4, л.д.116-117),

- акт сверки взаимных расчетов за <Дата обезличена> между ООО «...» и ООО «...» по договору поставки 02-03/2022-пгс от <Дата обезличена>, согласно которому в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «...» осуществлена поставка на общую сумму 50 574 730,10 руб., ООО «...» произведена оплата на общую сумму 44 151 782,60 рублей, задолженность в пользу ООО «...» составляет 26 824 007,57 рублей. Акт подписан генеральными директорами Обществ ФИО4 (том 4, л.д.118),

- акт сверки взаимных расчетов за <Дата обезличена> между ООО «...» и ООО «...» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «...» оказано услуг на общую сумму 17 782 572,60 руб., ООО «...» осуществлена оплата <Дата обезличена> на общую сумму 17 782 572,60 руб. Акт подписан генеральными директорами Обществ ФИО4 (том 4, л.д.119),

- акт сверки взаимных расчетов за <Дата обезличена> между ООО «...» и ООО «...» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «...» оказано услуг на общую сумму 8 842 800,00 руб., ООО «...» осуществлена оплата на общую сумму 3 000 000,00 руб., задолженность в пользу ООО «...» составляет 5 842 800,00 руб. Акт подписан генеральными директорами Обществ ФИО4 (том 4, л.д.120),

- протокол осмотра предметов и приложения к протоколу – выписок по счёту, согласно которому, на оптическом диске с ответом АО «...» от <Дата обезличена> (том 4, л.д.36) содержатся файлы, содержащие сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «...», в том числе счетам №<Номер обезличен>, 40<Номер обезличен>.

На счёт <Номер обезличен> поступило денежных средств от ППК «...» (оплата за ПГС по договору 2123187<Номер обезличен>/318/2022 от <Дата обезличена>): <Дата обезличена> в размере 767 520,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 2 698 560,00 руб. и 3 109 440,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 2 695 680,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 8 759 640,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 4 000 000,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 3 998 960,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 12 480 000,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 5 149 440,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 4 474 720,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 4 134 880,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 4 405 120,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 3 599 040,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 3 206 400,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 3 336 320,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 3 034 240,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 4 898 880,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 480 000,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 800 000,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 600 000,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 640 000 руб.; <Дата обезличена> в размере 2 160 000,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 876 160,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 2 647 040,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 2 970 880,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 3 484 160,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 5 230 720,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 2 090 720,00 руб.

Перечислено на счёт ООО «...», оплата или частичная оплата за ПГС по договору поставки 02-03/2022-пгс от <Дата обезличена>: <Дата обезличена> в размере 700 000,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 744 320,00 руб. и 2 355 680,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 1 371 520,00 руб. и 1 150 000,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 1 000 000,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 100 000,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 1 600 000 руб.; <Дата обезличена> в размере 1 029 720,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 85 280,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 1 000 000,00 руб. (том 6, л.д.173-181).

На счёт <Номер обезличен> поступило денежных средств от ППК «...» (аванс и оплата за суглинок по договору 2123187<Номер обезличен>/290/23/вкс от <Дата обезличена>): <Дата обезличена> в размере 561 295,00 руб.; <Дата обезличена> в размере 6 836 573,10 руб.; <Дата обезличена> в размере 1 683 885,00 руб. и 3 464 761,78 руб.; <Дата обезличена> в размере 3 436 921,51 руб.; <Дата обезличена> в размере 561 295,00 руб.;

Перечислено на счёт ООО «...», оплата за суглинок по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: <Дата обезличена> в размере 300 000,00 руб. и 2 700 000 руб. (том 6, л.д.172-185),

Оценив эти и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора по составу преступления, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Показаниям осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, к сокрытию денежных средств, о том, что сокрытие денежных срежств не имело места, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 до сокрытия денежных средств, в счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, было достоверно известно о наличии у ООО "Слад-Геосервис плюс" задолженности по уплате налогов и необходимости ее погашения в установленный в требовании налогового органа срок.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между ППК «...» и ООО «...» был заключен договор поставки на сумму 366 343 816 рублей, в том числе НДС 61 057 302 рублей. Во исполнение указанного договора, между ООО «...» и ООО «...», в лице осужденного, были заключены договора поставки песчано-гравийной смеси, с последующими дополнительными соглашениями.

При этом ООО «...» и ООО «...» являются аффилированными юридическими лицами, а именно, находятся по одному юридическому адресу: <Адрес обезличен>, используют одни и те же IP-адреса, осуществляют тождественный вид деятельности – добыча камня, песка и глины. Имеет место взаимозависимость должных лиц и учредителей – учредителем ООО «...» является В.А., учредителем ООО «...» являлся ФИО1, доля участия 100%, учредителем ООО «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась дочь ФИО1 – К.Б. ФИО1 являлся представителем ООО «...» по доверенности <Номер обезличен>, при заключении договора поставки с основным заказчиком – ППК «...». ФИО1 также является работником и получает доход в ООО «...». Работниками ООО «...» являются ФИО3 ООО «...» В.В. в <Дата обезличена>. являлся работником ООО «...», руководителем и учредителем которого является ФИО1 Взаимодействие с налоговым органом осуществляет одно лицо – В.В., которая в течение <Дата обезличена> осуществляла документооборот и взаимодействие с налоговым органом от лица ООО «...». ООО «...» не обладает собственными материально-техническими и трудовыми ресурсами. ООО «...» в <Дата обезличена> является единственным покупателем у ООО «...», занимает доминирующее положение в финансово-хозяйственной деятельности ООО «...».

Доводы жалобы о законности действий ФИО1 в части инициирования подписания акта взаимозачета от <Дата обезличена> между ООО «...» и ООО «...», отсутствии умысла на сокрытие денежных средств организации, соответственно, отсутствии в действиях осужденного состава преступления, проверены судом первой инстанций, им дана надлежащая оценка, они правильно признаны безосновательными.

Так, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ) по налогам, сборам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Как установлено судом первой инстанции, в течение <Дата обезличена>, на расчетные счета ООО «...» от ППК «...» в рамках заключенного договора поступали значительные денежные суммы (том 4 л.д.76,78, том 6 л.д.172-185), часть из которых в качестве оплаты за песчано-гравийную смесь перечислялись ООО «...» (том 3 л.д. 80,81-97, 98, 99-100, том 6 л.д.173-181), что свидетельствует о возможности ФИО1 принимать меры к своевременной уплате налогов и сборов, однако денежные средства от ООО «...» перестали поступать на расчетный счет ООО «...» после решения налогового органа от <Дата обезличена> об обременении банковских счетов ООО «...».

Акт взаимозачета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «...» и ООО «...» о взаимозачёте на сумму 17 806 572, 60 рублей от имени ФИО1 подписан печатью факсимиле с оттиском его подписи, с ведома и согласия последнего, что сам осужденный не отрицал.

Соответственно, доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, поскольку его действия в части подписания указанного акта были законными, верно признаны несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, выражается в осуществлении лицом действий, направленных на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам, и эти действия были выполнены ФИО1

Выводы суда о воспрепятствовании ФИО1 принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам являются обоснованными и мотивированными, поскольку именно в результате его противоправных действий денежные средства на расчетные счета ООО «...» не поступили и не были списаны в счет погашения задолженности по налогам, сборам.

При этом вывод суда о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, является верным. Так, о прямом умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует характер и способ его действий. Давая указания о составлении акта взаимозачета с аффилированным юридическим лицом – ООО «...», осужденный осознавал, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде непоступления налогов в бюджет и желал этого, поскольку исключил возможность поступления денежных средств на расчетный счет предприятия, намеренно скрыв их от списания в порядке, установленном законом.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения каких-либо иных судебных экспертиз у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 инкриминировано сокрытие денежных средств организации, что исключило поступление на расчетный счет ООО «...» денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, а не уклонение от уплаты налогов, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы для выяснения вопросов о наличии у ООО «...» реальной возможности уплачивать налоги и иные сборы, не имелось.

В этой связи каких-либо неисследованных или недопустимых доказательств, которые являлись бы ключевыми и легли в основу приговора и выводов о совершении ФИО1 преступления, о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказались бы на его правовом положении, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что акт взаимозачета в последующем сторонами был аннулирован, о чем указывает автор жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ наступает после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, объективно и всесторонне. Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённого.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объёме предъявленного осуждённому обвинения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности ФИО1, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны состояние здоровья осужденного, его участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1 суд не установил.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Судом первой инстанции в полном объёме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и сведения о личности осужденного, обстоятельства, признанные смягчающими наказание.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.а ч.1 ст.83 УК РФ лицо освобождается от отбывания наказания в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, преступление им совершено в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

Тем самым, к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, до вступления приговора в законную силу, срок давности обвинительного приговора по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, предусмотренный п.а ч.1 ст.83 УК РФ, истек, в связи с чем, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.199.2 УК РФ наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий