Приговор № 1-347/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-131/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Говорова А.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., ..., образование ..., ..., имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП ... (ИП ФИО3) администратором, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя в нарушение ст. ст. 14,20,21,23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ... г., ... г. примерно в 00 часов 30 минут, находясь в районе «Военвед» в <...>, более точное место следствием не установлено, приобрел путем присвоения найденного 2 свертка желтой изоленты с магнитами, в каждом из которых находились порошкообразные вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 6,60 грамма (3,32 грамма и 3,28 грамма), которые положил в карман надетой на нем курки, где незаконно без цели сбыта хранил при себе до 01 часа 10 минут ... г..

После чего, ... г. примерно в 01 час 10 минут, находясь в районе <...> по <...> в <...>, ФИО2 был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по <...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КРФ об АП, доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <...> по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых в период времени с 02 часа 30 минут до 02 часов 40 минут ... г., в левом кармана надетой на ФИО2 куртки были обнаружены и изъяты 2 свертка желтой изоленты с магнитами, в каждом из которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 3,32 грамма и 3,28 грамма, общей массой 6,60 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта при себе, для личного употребления, до 01 часа 10 минут ... г..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал суду, что ... г. примерно в 00 часов 30 минут он находился в районе «Военвед» в <...>. Находясь на одной из улиц, название которой не знает, на земле увидел два пакетика-свертка. Он понимал, что в пакетиках находилось наркотическое средство. Пакетики он взял себе, положил в карман своей куртки. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Примерно через 30-40 минут, в 1 час 10 минут он был задержан сотрудниками полиции на <...> в <...>, доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых при его личном досмотре у него были обнаружены и изъяты эти два свертка, в которых находились наркотические средства. Изъятое было упаковано, опечатано. Был составлен протокол, в котором он расписался.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ППСП ОП № УМВД РФ по <...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ... г. он совместно с сотрудником ППСП Свидетель №4 и Свидетель №5 заступил на дежурство на маршрут патрулирования в <...>. ... г. примерно в 01 час 10 минут они находились в служебном автомобиле в районе <...> по пер.Авиамоторному в <...>. В это время у вышеуказанного дома их внимание привлек парень, как выяснилось позже, им был ФИО2, который вел себя подозрительно и неадекватно, его внешний вид и поведение были свойственны лицу, употребляющему наркотические вещества, усматривались признаки опьянения. Они вышли из автомобиля, подошли к нему и представились, предъявили их служебные удостоверения. Запаха спиртного от ФИО2 не исходило. Далее они попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО2 заметно занервничал, начал испугано озираться по сторонам, речь была невнятная, медленная. ФИО2 пытался скрыться, и они применили физическую силу в виде использования боевых приемов борьбы, а также спецсредства, ограничивающие движения, - наручники. ФИО2 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <...> по подозрению в хранении и употреблении наркотических и психотропных веществ. Сотрудником ДЧ ОП № УМВД России по <...> в присутствии двух мужчин-понятых в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут ... г. был произведен личный досмотр ФИО2 Они при проведении указанного личного досмотра не присутствовали. После него узнали от сотрудника дежурной части, что в левом кармана надетой на ФИО2 куртки было обнаружено и изъято 2 свертка желтой изоленты с порошкообразным веществом.

(т.1 л.д. 89-91);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 - инспектора роты № ППСП ОП № УМВД РФ по <...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.1 л.д.92-94);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 - инспектора ППСП ОП № УМВД РФ по <...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.1 л.д.95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД РФ по <...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ... г. в вечернее время суток он работал на территории <...> в целях выявления и пресечения преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Примерно в 01 часов 10 минут в районе <...> по пер.Авиамоторному в <...> по подозрению в употреблении наркотических средств был задержан и доставлен в отдел полиции № УМВД РФ по <...> ФИО2 В дежурную часть им были приглашены в качестве понятых двое мужчин, в присутствии которых сотрудником дежурной части был проведен личный досмотр ФИО2 Он при проведении указанного личного досмотра не присутствовал. Впоследствии от сотрудника дежурной части узнал, что у ФИО2 при личном досмотре в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты 2 свертка изоляционной ленты, внутри которых находились 2 полимерных пакетика с замком-фиксатором, в которых находились порошкообразное вещество. Спиртовыми салфетками были произведены смывы с ладоней обеих рук ФИО2 По поводу изъятых веществ ФИО2 пояснил, что они являются наркотическими средствами, которые он приобрел посредством сети интернет для личного употребления.

(т.1 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 - оперативного дежурного ОП № УМВД России по <...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ... г. он находился на суточном дежурстве в составе суточного наряда по ОП № УМВД России по <...>. В 01 часов 30 минут в помещение дежурной части указанного отдела полиции сотрудники ОП № УМВД России по <...> для административного разбирательства привели молодого человека, которого они задержали по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КРФ об АП. Об этом они предоставили ему рапорта, согласно которым задержанным являлся ФИО2 В ходе задержания в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 40 минут был проведен личный досмотр ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также порядок проведения личного досмотра. Перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц (комнату для задержанных), в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии 2 понятых, которых пригласили по его указанию оперуполномоченный ОКОН Свидетель №6, им был проведен личный досмотр задержанного ФИО2 Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КРФ об АП, после чего в соответствии со ст.ст. 27.7, 27.10 КРФ об АП произведен личный досмотр досмотр вещей, находящихся у задержанного ФИО2, в результате которого в левом кармане надетой на нем куртки обнаружены и изъяты 2 свертка изоляционной ленты желтого цвета, внутри которых находились 2 полимерных пакетика с замком-фиксатором, в котором находились порошкообразные вещества. Как пояснил ФИО2, в изъятой изоляционной ленте желтого цвета находятся наркотические вещества. В присутствии двух понятых были сделаны смывы с обеих рук ФИО2

Затем им был составлен протокол административного задержания, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили в нем свои подписи. От ФИО2 перед, в ходе или после досмотра никаких заявлений и замечаний не поступило.

(т.1 л.д.101-103);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который участвовал в качестве понятого при административном задержании ФИО2

(т.1 л.д. 82-84);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который участвовал в качестве понятого при административном задержании ФИО2

(т.1 л.д. 85-87);

- протоколом административного задержания № от ... г., согласно которому ... г. в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут был проведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при ФИО2, в ходе которого в левом кармане надетой на ФИО2 куртки обнаружены и изъяты 2 свертка желтой изоляционной ленты, внутри которых находились 2 полимерных пакетика, в которых находилось порошкообразное вещество.

(т.1 л.д.12);

- справкой об исследовании № от ... г., согласно которой порошкообразные вещества светло-бежевого цвета, массами: 3,32 грамма и 3, 28 грамма, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

(т.1 л.д.15-16);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому порошкообразные вещества светло-бежевого цвета, массами 3,30 грамма и 3,26 грамма (общей массой 6,56 грамма), изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно представленной копии справки об исследовании № от ... г. года ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, общая первоначальная масса вещества составляла 6,60 грамма.

(т.1 л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены, в том числе порошкообразные вещества светло-бежевого цвета, изъятые у ФИО2

(т.1 л.д.64);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами.

(т.1 л.д. 66-67).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются показаниями подсудимого, иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Заключение экспертизы не противоречит и подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы не имеется.

В материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ... г. в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, приобрел закладку с наркотическим средством на безвозмездной основе у неустановленного лица, после чего в 01 час 10 минут ... г., находясь около <...> по <...> в <...>, незаконно приобрел путем присвоения найденного 2 свертка желтой изоленты с магнитами, в каждом из которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, массами 3,32 грамма и 3,28 грамма, общей массой 6,60 грамма, содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО2 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного потребления, вплоть до момента задержания в 01 час 10 минут ... г.. После чего ... г. примерно в 01 час 10 минут, находясь в районе дома № № по пер. Авиамоторный в <...> был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по <...>.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, а именно указать на то, что ФИО2 приобрел наркотическое средство в 00 часов 30 минут ... г. в районе <...> в <...>, после чего незаконно хранил его без цели сбыта при себе до 01 часа 10 минут ... г., когда был задержан сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства незаконного хранения подсудимым без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут ... г. объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимого, свидетелей, а также иными материалами дела.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (дочь ФИО4 ... г. года рождения), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его близких родственников, наличие инвалидности 2 группы у дедушки. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прохождения воинской службы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора, с возложения выполнения в период испытательного срока обязанностей. Суд пришел к твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО2 не назначать, принимая во внимания тяжесть деяния, данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

Суд изменяет ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Подлежит зачету ФИО2 в срок лишения свободы время административного задержания ... г.; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... г. по ... г. включительно из расчета один день за один день лишения свободы; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ... г. по ... г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: наркотическое средство, салфетку со смывами с ладоней рук, контрольный образец спиртовой салфетки следует уничтожить; сотовый телефон марки «IPhone 5S» в корпусе золотистого цвета следует возвратить ФИО2 по принадлежности.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание – 3 (Три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 3 (Три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, уведомлять это орган об изменении места жительства и работы.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время административного задержания ... г..

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по ... г. включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ... г. по ... г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- порошкообразные вещества светло-бежевого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточными массами 3,29 грамма и 3,25 грамма; салфетку со смывами с ладоней рук ФИО2; контрольный образец спиртовой салфетки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <...>, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «IPhone 5S» в корпусе золотистого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <...>, - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: